Se acercan cada vez más. Curioso que todo aquel que se arroga la "Verdad" suela ser el más equivocado.
Pues nada, a esperar que nos muestren unos cuantos milagros que nos hagan bajar del burro evolucionista. Mientra tanto, vayamos cavando trincheras.

Se supone que todas las criaturas evolucionaron de seres mas simples y primitivos?

Y esos primeros seres simples y primitivos que eran antes?

rocas?
gases?
liquidos?
alguna azarosa combinacion de lo anterior?

la unica posibilidad de que el creacionismo este equivocado es que alguien pueda mediante el metodo cientifico probar que se puede "fabricar" un ser simple vivo y diferente a lo que ya existe

Jajajaja

Ya tienes IDiots hasta en el blog paleo, te felicito xDD

Alguien que habla de que es imposible que los seres vivos hayan evolucionado de seres más simples y pretende hacernos creer que simplemente fueron creados por arte de magia... genial xD

Pero si se puede hacer uno igual y con otros genes, ahi tienes a las bacterias productoras de insulina. Y si quieres ver lo que pueden imaginar los cientificos en los especiales de Discovery, tal vez esa tecnologia es potencialmente peligrosa en malas manos. Pero date cuenta que el creacionismo esta equivocado, y el Diseño Inteligente esta más equivocado aun, esas son teorias sin base cientifica. Mientras tanto toca defender la base del bombardeo ID, fuerza que no se llevaran la patria de Darwin, las criticas destructivas se vuelven al final contra sus "diseñadores".

Pancho, tu, yo y todos los demas seres vivos de este planeta estamos hechos de materiales creados en el interior de las estrellas, tales como el carbono y el calcio, todo comenzo alli.

Estimado Pancho Villa, ese esxperimento que mencionas lo realizó Stanley Miller en 1950. Él simuló el ambiente de la Tierra primitiva. Miller hizo circular metano y amoniaco dentro de un contenedor de vidrio con agua caliente y con una atmósfera simulada. Entonces agregó una descarga eléctrica. En 24 horas, cerca del 50% del carbono del metano había formado aminoácidos y otras moléculas orgánicas, que son los componentes básicos de los seres vivos.

Deberías documentarte un poco antes de hablar.

En realidad, Pancho Villa, la evolución sigue siendo cierta aunque no sepamos cómo fue el origen de la vida. La biología evolutiva trata de la evolución de los seres vivos, no de su origen a partir de la materia "inerte". Los creacionistas a menudo mezclan ambos conceptos, evolución y abiogénesis. O mezclan aún más y meten al big-bang en el mismo saco. Allá ellos con sus líos conceptuales. La ciencia funciona de otra manera.

Y pensar que cordados primitivos como el pikaia, cambiaron para siempre el rumbo de la evolución y de la historia de nuestro planeta...la evolución de los cordados primitivos es un ejemplo excelente de lo que es la evolución, dando origen a peces, estos a sarcopterigios, y estos a anfibios, y estos a reptiles, y estos a dinosaurios y a mamiferos, y los dinosaurios a aves, la evolución es un hecho.

"Una mentalidad crítica e inquisitiva". Yo es que me parto...

A continuación, Pancho Villa nos demostrará mediante el método científico que existe un diseñador omnipotente que creó la vida de la nada.
.....
.....
Pancho...
Pancho... estamos esperando.

Estos diseñadores... esta gente debería dedicarse a la moda xD

Pero... ¿por qué "inteligente"? ¿no podría ser "sádico"?, ¿"idiota"? ¿"cruel"? ¿"chapuzas"?... "inteligente" es de los adjetivos posibles el menos adecuado.

Y para qué diseñar... ¿aburrimiento? ¿gusto por el "arte"? ¿mala leche?...

En fín... ramen! xD

En fin, prescindiendo de crear polémica me sorprende que todo este asunto del ID derive de voluntades político- ideológicas sitas en las iglesias protestantes norteamericanas, si bien ya hemos visto como el catolicismo comienza a tontear tambien con estas concepciones...

¿Qué dice el Islam al respecto? ¿Algún representante religioso se ha pronunciado sobre el asunto? Ya sé que el alcance de esta religión en lo que toca a la asimilación de los postulados científicos es enormemente diversa de la cristiana, consideranddo el "fondo cristiano" que vemos en el ID. ¿Mirarán hacia otro lado? Siento una gran curiosidad.

areknamesh:

en webislam punto com dicen que el creacionismo (ni DI ni nada, creacionismo, ahí, dando la cara) es "mucho más coherente y plausible" que la "absurda teoría" evolucionista, o sea que peor todavía...

Yo creo que hasta ahora los musulmanes son mucho más inteligentes ene ste sentido.

Saben que religión es una cosa y ciencia es otra, así que no las mezclan.

leonudio, sí, salta a la vista el sentido crítico de esta gente.

paleofreak, ya decides tú si quitar el enlace...

Mandan un enlace a "menteabierta"

http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_darwin.htm

¿Tan difícil resulta vivir sin Dios?

Por lo general, los musulmanes son creacionistas. Y el segundo mayor foco creacionista es islamista y está en Turquía (el primero es cristiano protestante y está en los EEUU).

Pncho Villa, que lástima que seas mi connacional.
En el mes de julio, la organizaciòn Watch Tower Internacional (Los testigos de Jeohva) lanzaron una su edic`´on de la revista Despertad, donde defienden a capa y espada la creación, y llaman a la teoría de la evolución un "mito", pero cualquiera con un poco de sentido común, advierte de inmediato las engañosas trampas de que echan mano.

Lamentable que manches el nombre del revolucionario mexicano Pancho Villa (Doroteo Arango)

¿Mente abierta? Hay necios en ambos lados... me gusta la polemica asi que dare mas leña al fuego..jejeje...

Leonudio : me hacen reir tus argumentos

JalKeratops: me intereso tu comentario y yo nunca he dicho que una forma de vida no se pueda alterar, o generar a pártir de otra...

Jose Rey : estoy de acuerdo contigo..ahora buscame al que combino todos esos elementos

Gliptodonte: estoy documentado y recuerdo bien el experimento...Es comparable a fabricar los ladrillos, despues esperar a que se forme sola la casa

El PaleoFreak: Diste en el punto! yo no cuestiono la evolucion ni el origen especifico del hombre. Nomas no entiendo el principio y por eso no acepto asi nomas que fue algo azaroso.

Claudia: En eso estoy... comence preguntando a los expertos, esperame un poquito mas.

SirKraken: ¿Por que crear automatas o inteligencias artificiales? ¿Los nececitamos? A lo mejor y no hay una respuesta necesariamente comprensible por nosotros, a lo mejor si (Dios es misterioso jajaja)

Spinosaurus: a caray, tan grave es que piense diferente de ti? A proposito no soy "testigo de jehova"

Me gusta mucho este sitio, la paleontologia y quiero aprender mas... A lo mejor y me convenzo de que estoy equivocado... Por el momento..ataquen al "creata" me gusta eso

No entiendo nada. No se sabe explicar

Pues si que te gusta meterte en camisa de once varas e Panco Villa

¿Para que creamos automatas e inteligencias artificiales? Para hacer el trabajo mas rápido y eficiente. Pare eso.
Pero en este caso ¿Para que nos quiere Dios? Come on! Se supone que es perfecto. Entonces ¿Para que nos necesita?
Oh! Además de que como diseñador es malo.
Nuestra quijada tiene mas dientes de los que debería. No podemos fabricar vitamina C en nuestros cuerpos. Las células que nos forman pueden fallar y dar origen a tumores. Nuestra parte mas importante (el cerebro) está ubicada en un lugar vulnerable. Estaría mejor dentro de la caja torácica.
También los demás animales tienen algunos errores de diseño :/

¿El cerebro esta en un lugar vulnerable?

Pues mi hermano lo tiene en los calzoncillos. Huy perdón!

Areknamesh: ¿explicar? no te estoy explicando nada...conteste algunos comentarios nada mas... ¿Que quieres entender?

me gusta el sitio y la ciencia pero... el principio de la vida me resulta confuso...y asi como lo veo yo nomas se resume a dos posibilidades: o se genera por azar o algo no creado lo "diseña".

Ambas cosas son muy dificiles de comprobar.

Contra la evolucion de las especies no tengo absolutamente nada y la apoyo.

El Diablosaurus infernalis: Claro que si... para que haya debate y polemica...ya van varios que contestan...unos con mas argumentos que otros (Areknamesh por ejemplo no me entiende nada).

El Anónimo dice que si dios nos creo nos creo mal, pero como no fue haci entonces la evolución se eqivoco al poner nuestro cerebro en en casco de hueso que es el craneo

Y lo de fabricar vitamina C para que no nos de escorbuto o para que creo que la vitamina C en exeso puede ser malo

De anonimo:

¿Para que creamos automatas e inteligencias artificiales? Para hacer el trabajo mas rápido y eficiente. Pare eso.
Pero en este caso ¿Para que nos quiere Dios? Come on! Se supone que es perfecto. Entonces ¿Para que nos necesita?
Oh! Además de que como diseñador es malo.
Nuestra quijada tiene mas dientes de los que debería. No podemos fabricar vitamina C en nuestros cuerpos. Las células que nos forman pueden fallar y dar origen a tumores. Nuestra parte mas importante (el cerebro) está ubicada en un lugar vulnerable. Estaría mejor dentro de la caja torácica.
También los demás animales tienen algunos errores de diseño :/

de Pancho Villa:

echale la culpa a la evolucion :)

Las celulas pueden fallar y dar origenes a tumores y otros males que pueden provocar la muerte, para que quieres competir con tus hijos por comida espacio y otras cosas la evolución nunca se equivoca

Entender, sabe señor Pancho lo que no entiendo?, que algunos no encuentren sentido a la Vida (en su sentido total, ya se entiende)sin Dios. Yo sí se lo veo. A Dios se le inventa cuando la organización social prostituye el sentido de la existencia, creando al Estado y a Dios. Dios con rostro humano? Voluntad? Designio? El Mundo natural posee sentido de por si, no es necesario "buscar" en sentido metafísico, ni inventar nada. El mundo sin hombre, sin consciencia humana, es tan aplastantemente lógico, que no necesita de una teología "explicadora". Esa es mi humilde opinión. El hombre ha creado a Dios dándole la espalda al Mundo.

En fin, perdonen la retaíla, pero me hastían los que no entienden un mundo si un relojero...

Anonimo tu lo has dicho, la evolucion se equivoco y Dios es Perfecto

Mi sueño como diseñador de automatas seria crear uno totalmente independiente y que evolucione para adaptarse a los medios cambiantes. A lo mejor un dia llegue a creer ese automata que soy perfecto porque el se siente casi perfecto :)

¡¡¡Todos son unos Blasfemos!!!

Pancho, recurres a un argumento extraordinario que tendrás que probar.
El mundo es material. Si te quieres imaginar un ente inmaterial que le de por crear cositas, eres tu quien tiene que probarlo. No la ciencia, que no está para divagaciones esotéricas.
Y si ese ente inmaterial intervino con el mundo material ¿Cuándo lo hizo? ¿En el Big Bang y después se quedó de brazos cruzados? ¿En el Big Bang y en el origen dela vida? ¿En el Big Bang, el origen de la vida y el origen del hombre? ¿En el Big Bang, el origen de la vida, el origen del hombre, el origen del rollo de papel higiénico, ;)...?
Quiero decir que habrá que mojarse y concretar.
¿Y ahora? ¿Ya descansa? ¿O está agazapado, a la espera de saltar en cualquier momento?

A la Biblia hay que leerla de forma literaria no como hechos cientificos reales

Responda a la pregunta por favor, porque le han respondido estupendamente. Creamos autómatas e inteligencias artificiales por varias razones:

1) Para estudiar la inteligencia en sí misma y sus componentes.
2) Por la curiosidad de comprobar si es posible crear una "inteligencia artificial".
3) Porque pueden facilitarnos la vida tanto en nuestra vida diaria como a nivel industrial.
4) Pueden ser útiles en otros niveles científicos, como por ejemplo, la exploración espacial.

En fín, múltitud de usos y proyectos para los cuáles podría emplearse.

Sin embargo, usted Pancho Villa, comete la trampa de creatas e IDiots. Mezcla el origen de la vida con el proceso evolutivo. Espero que no sea algo que haya cometido a propósito.

Por otro lado, si apoya el proceso evolutivo y sus errores, está desechando de lleno el argumento del ID. Por lo que sus comentarios empiezan a parecer incoherentes :o)

Usted menciona que "me gusta el sitio y la ciencia pero... el principio de la vida me resulta confuso...y asi como lo veo yo nomas se resume a dos posibilidades: o se genera por azar o algo no creado lo "diseña".

Ambas cosas son muy dificiles de comprobar."

Se equivoca con su afirmación. En el caso del proceso abiótico para el origen de la vida, es comprobable. Ya se han descubierto componentes orgánicos en el espacio exterior, agua abundante en cometas así como el experimento de Miller. Confío en que experimentos y descubrimientos futuros nos proporcionen aún mejores respuestas.

Por otro lado, plantear que una deidad dirige el proceso, se trata de algo incomprobable, de una hipótesis no falsable, por lo tanto, no tiene cabida en ciencia. Aun así, si repasa la historia de la vida en la tierra, no encontrará ninguna dirección en concreto ni en particular.

Pero en fín, se agradecerían más argumentaciones Pancho Villo. Tratar y opinar sobre un tema de ciencia, más aún, criticando un tema determinado careciendo de argumentación alguna no es sino un comentario gratuito que no viene a cuento. Si no tiene usted bases más contundentes por mi parte no hay nada más que opinar.

Saludos!

Areknamesh:

menos mal que es humilde tu opinion!

oye Areknamesh, el mundo ya no nececita a Dios... el ya hizo su trabajo

Ya que pareces conocerlo tanto ¿Y cual fue su trabajo?

El Diablosaurus infernalis dijo:

A la Biblia hay que leerla de forma literaria no como hechos cientificos reales

-*-*-**-*-*---*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Estoy de acuerdo... Ademas es una forma literaria simbolica muy compleja, yo no lo discuto

Haci se habla Pancho Villa

"Estoy de acuerdo... Ademas es una forma literaria simbolica muy compleja, yo no lo discuto"

En absoluto estoy de acuerdo. Veamos, ¿hay que leerlo de forma literaria o simbólica?

Si lo primero es cierto, es que todo lo que cuenta ese libro debiera ser verdad. Nuestro conocimiento nos dan un rotundo NO sobre esto.

Si lo segundo es cierto, es que cada uno puede interpretarla como quiera, puesto que sus contradicciones son abundantes y deshorbitadas en magnitud.

Por otro lado, Pancho Villa, con todos los respetos, según usted: Una deidad ha originado la vida y se ha desentendido del mundo.

Estupendo, quisiera saber:
a) ¿Cómo usted sabe que existe esa deidad?
b) ¿Cómo sabe que esa deidad ha originado la vida? ¿De qué manera?
c) ¿Cómo sabe que esa deidad se ha desentendido del mundo?
d) Podría usted explicarme cómo ha alcanzado una cota de conocimiento tan alto sobre esa deidad y no otros seres humanos.
e) ¿Esa deidad podría ser el Flying Spaguetti Monster? Si o No y por qué.

SirKraken

Se equivoca con su afirmación. En el caso del proceso abiótico para el origen de la vida, es comprobable. Ya se han descubierto componentes orgánicos en el espacio exterior, agua abundante en cometas así como el experimento de Miller. Confío en que experimentos y descubrimientos futuros nos proporcionen aún mejores respuestas.

*-*-*-*-*

no dije imposible, dije dificil

ahora...resulta pata ti que soy incoherente porque apoyo que la vida evoluciona pero no apoyo que se genero azarosamente.

Yo no estoy haciendo trampa..ni mezclando nada... especificamente cuestiono el punto de origen...y situenlo donde ustedes quieran

La Biblia tiene 3,500 años y la Evolución tiene 4,400,000,000 y aun asi se preguntan quien tiene la razón

Ya tiene que estar aburrido tu dios. Y ahora qué hace? ver las aventuras de sus muñecos en la tele mientras dormita?

Los creacionistas se basan en su pensamiento magico que no les deja ver más de lo que ellos creen

Pancho Villa, la incoherencia proviene de que usted parecía apoyar el ID y al proceso evolutivo sin diseñador al mismo tiempo, ahí las incoherencias. Ahora comprendo mejor su postura. Por favor, no eluda mis preguntas, se las recuerdo:

a) ¿Cómo usted sabe que existe esa deidad?
b) ¿Cómo sabe que esa deidad ha originado la vida? ¿De qué manera?
c) ¿Cómo sabe que esa deidad se ha desentendido del mundo?
d) Podría usted explicarme cómo ha alcanzado una cota de conocimiento tan alto sobre esa deidad y no otros seres humanos.
e) ¿Esa deidad podría ser el Flying Spaguetti Monster? Si o No y por qué.

----------------------------------

Diablosaurus ;o) Antigüedad no es sinónimo de vericidad. Otros muchos son los datos (no la antigüedad en particular) que demuestran el carácter ficticio de ese libro.

Te lo comento porque muchos charlatanes justifican sus supercherías por la "antigüedad" de su práctica. :o) Y no por los datos contrastados científicamente, que es lo que realmente importa.

Con todo respeto jovenes hay cosas que cientificamente se desconocen y por eso se etiquetan de falsas...quien sabe que se descubra mas adelante...

Yo nunca he dicho que se mucho de nada, sostengo que se demasiado poco para afirmar el punto que algunos defienden.

Yo apoyo que existen los hoyos negros, la materia oscura, la antimateria, componentes mas pequeños que las moleculas, fosiles de animales extintos aun no descubiertos y un largo etcetera.

Y nunca las he visto, ni las he nececitado en mi vida practica. Pero mi logica me dice que los que afirman que existen estan en lo correcto. Eso "inmaterial" de lo que algunos hablan podrian explicarse un poco mas a que se refieren? Quieren que conteste preguntas a las que no tengo respuesta porque nunca he afirmado que las tenga o que asi deban ser las cosas...

Hablando de antiguedad, una vez escuche que el Hombre y los Dinosaurios habian vivido al mismo tiempo porque en contraron una piedras talladas con figuritas de Dinosaurios y esas piedras tenian 100 millones de años de antiguedad, ooraleee

No SirKraken, a la gente inteligente no me gusta evadirla,

a) ¿Cómo usted sabe que existe esa deidad?

¿Como sabe que fue el azar el que genero la primera forma de vida?

b) ¿Cómo sabe que esa deidad ha originado la vida? ¿De qué manera?

Con todo nuestro potencial tecnologico...donde mas han descubierto vida? o la ciencia y la evolucion solo se aplica a este planeta?

c) ¿Cómo sabe que esa deidad se ha desentendido del mundo?

Para que querria seguirlo atendiendo?

d) Podría usted explicarme cómo ha alcanzado una cota de conocimiento tan alto sobre esa deidad y no otros seres humanos.

No es conocimiento...si tuviera semejante conocimiento ya lo hubiera compartido...Al contrario ustedes me comparten a mi el suyo.

e) ¿Esa deidad podría ser el Flying Spaguetti Monster? Si o No y por qué.

Jajaja es bueno el chiste...Pero...¿Y si asi fuera? Ramen

:)

Pancho Villa, te veo un poco liado con el origen de la vida: ésta no se generó azarosamente, al menos no en cierto sentido. Desde hace años se dice ya que la vida surge como consecuencia lógica, como si fuera un estado de organización de la materia más, si se dan diversas condiciones consideradas imprescindibles.

La experiencia de Miller revela que en los gases antiguos de la atmósfera y en ese mar diminuto que creó, había unas condiciones óptimas para el desarrollo de vida: la energía eléctrica de los rayos fue el desencadenante, la reacción necesitaba energía y se la dió.

Es como si cuestionaras cómo se puede formar un diamante a partir de carbono ( un cristal de forma tan perfecta ¿sólo? ¿a partir de carbono suelto?), es como si cuestionaras cómo se forman solas las nubes, las estrellas, los planetas, el NaCl, etc....porque usando tu criterio, de todo se puede dudar.

No confundas: la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Si la experiencia de Miller no te ha convencido, aporta una duda razonable; pero jamás creas que el hecho de que una respuesta te sea insatisfactoria (como es el caso) es sinónimo de intervención divina: simplemente es porque la explicación científica no se ha completado aún.


Saludos

A lo mejor la vida se fue haciendo cada vez más compleja por una carrera armamentista

Entonces porque la ciencia no a explicado lo de los Ovnis, diciendo los cientificos cada estupides como que son globos o cosas que no tienen sentido, mejor que acepten la vida en otros planetas y que nos vienen a visitar para darnos su sabiduria

¿Quien combino los elementos?, buena pregunta, yo creo que fue el tiempo. No creo que los haya combinado ningun amigo imaginario de algun que otro religioso.

Le comento querido contertulio.

"Yo apoyo que existen los hoyos negros,"

A diferencia de una "deidad originadora (DO)", se supusieron gracias a la Teoría de la Relatividad y la astronomía incluso ha encontrado sus huellas. Incluso se plantea crearlos en tamaño subatómico en el futuro LCH del CERN.

"la materia oscura,"

A diferencia del DO, se postuló su existencia a partir del descubrimiento de la expansión acelerada del universo. Recientemente parece haberse encontrado su existencia material.

"la antimateria,"

A diferencia del DO, se ha fabricado repetidas veces en los colisionadores de partículas.

"componentes mas pequeños que las moleculas,"

A diferencia del DO, se descubrieron experimentalmente hace más de un siglo y actualmente incluso llegamos a tratar artificialmente la materia a nivel atómico.

"fosiles de animales extintos aun no descubiertos"

No pueden haber fósiles de criaturas no descubiertas, puesto que si no se han descubiertos es que precisamente no tenemos sus fósiles.


Con esto te quiero decir, que a diferencia del DO, disponemos de base material y demostrada de todo lo que has comentado.

Y eso es lo que te pedimos, base material de tus afirmaciones. A no ser que tu creencia se base en un punto de ignorancia.

-------------------------------

Pancho: "¿Como sabe que fue el azar el que genero la primera forma de vida?"

Falkiño ya te responde estupendamente. Tenemos base comprobada de la formación de modo abiótico de multitud de moléculas orgánicas.

Así como que moléculas orgánicas no demasiado complejas pueden ser capaces de autoreplicarse.

Ambas conducen una pista bastante sugerente de un origen abiótico de la vida. A diferencia de un DO del que no se sabe nada, como antes te comenté.

Pancho: "Con todo nuestro potencial tecnologico...donde mas han descubierto vida? o la ciencia y la evolucion solo se aplica a este planeta?"

Ya se ha descubierto abundante materia orgánica en el espacio. Suponemos que la vida se puede originar en otros mundos y que la evolución allí también ocurriría.

La limitación, no tenemos capacidad de llevar naves autosuficientes a otros sistemas solares en un tiempo relativamente aceptable.

Pancho: "Para que querria seguirlo atendiendo?"

Por alguna razón la habría creado, ¿sabría explicarme?.

Pancho: "No es conocimiento...si tuviera semejante conocimiento ya lo hubiera compartido...Al contrario ustedes me comparten a mi el suyo."

Ok, entonces es como yo pensaba, esa deidad solo ocupa un hueco en la ignorancia. Pero es que no funciona así, para cubrir el hueco antes habría que descubrir esa deidad.

Pancho: "Jajaja es bueno el chiste...Pero...¿Y si asi fuera? Ramen"

Entonces se dará cuenta de que cuando no hay pruebas de ningún tipo, cualquier estupidez tiene cabida ;o)

Areknamesh:

Ya tiene que estar aburrido tu dios. Y ahora qué hace? ver las aventuras de sus muñecos en la tele mientras dormita?

*-*-*-*-*-*-

Pues no se. No se muchas cosas de Dios, y la verdad me da weba ponerme a pensar en ello. Lo que si puedo opinar es que a veces la gente se lo imagina como un ser humano o como una bola de spagetti gigante flotando por alli...o dicen inmaterial para no entrar en detalles. A lo mejor se pone a contestar comentarios en el internet ;)

¡¡¡¡¡¡Dios creo la vida no blasfemen a su creador!!!!!!

¡¡¡¡¡¡Blasfemo evolucionistas!!!!!!

Y que le pasa a este Creacionista

Claro que si SirKraken! Los descubrimientos de cualquier tipo dependen de las capacidades de quien los hace...A lo mejor un dia descubren vida en otros planetas..Quizas un dia aqui mismo en la tierra puedan generar condiciones que reproduzcan el comienzo de la vida... Pero eso aun no es algo seguro.

Cada caso que mencionamos antes y de los cuales estas mejor informado que yo es algo que no se conocia y se descubrio a partir de observar sus efectos. Se busco al generador de esos efectos. Dentro de lo unico que cuestiono la unica defensa de su punto es que azarosamente se combinaron materiales y energia. Soy "ignorante" por no saber si fue el azar o Dios quien genero la vida...pero por decision propia elijo a Dios como la fuente.

Me gusta este rollo y lo voy a seguir aunque me lluevan criticas...nos vemos mañana...Saludos a todos y gracias por sus comentarios. ;)

Creacionista, puedes quemarme en una hoguera si quieres, o si puedes.
Me gusta blasfemar.

Hay personas que eligen a Dios, por si las dudas, jejejeje

Encantado de que te sientas cómodo :oD

Seguiré por mi parte. La diferencia entre asumir un DO y un proceso abiótico para el origen de la vida, es bastante amplia, por no decir enorme.

En todos los casos que hemos comentado, si te das cuenta, muchos fenómenos eran postulados porque las leyes que explican nuestro conocimiento del tiempo y el espacio también indicaban la posibilidad de fenómenos de esa naturaleza. Es decir, ya estábamos sobreavisados de lo que podríamos encontrar a partir de las leyes que definen nuestro mundo y que hemos comprobado fehaciente y experimentalmente como ciertas. Hasta que encontremos nuevos datos que nos permitan replantearnoslas.

De igual modo, para el origen abiótico de la vida sabemos que las moléculas orgánicas se forman de modo natural, sin mucha dificultad y abundantemente sin necesidad de vida orgánica previa. Solo mediante reacciones químicas inorgánicas. También sabemos que esas moléculas pueden recombinarse aleatoriamente en las concidiones adecuadas, porque por su propia naturaleza no tienen mucha dificultad en formar polímeros. También conocemos moléculas orgánicas de relativa simplicidad con capacidad autoreplicativa, como lo son algunas moléculas de ARN.

Por esta razón y en un escenario donde estas reacciones se den imnumerables veces, parece probable que esporádicamente pueda surgir una molécula autoreplicativa. Una vez haya surgido, esta molécula será imparable y se autoreplicará una y otra vez modificándose otras tantas veces en el proceso. En cierto sentido, acabaría de comenzar la evolución.

Por otra parte muy distinta, si planteamos la existencia de una deidad que moldeó la vida, nos encontramos con un primer problema. No hemos encontrado, en ninguna de las ramas de la ciencia, una pista que indique la posibilidad de una criatura semejante. También, dada las descripciones dada sobre ella, como su inmaterialidad, la convierte en un ser incapaz de actuar sobre lo material. Puesto que absolutamente todos los fenómenos que conocemos son materiales, una interacción de materia y energía (que también es inmaterial). Hablar de inmaterial es hablar de lo que no hay, se trataría pues de un argumento autocontradictorio.

Por esta razón, una deidad es un supuesto muchísimo más improbable e indemostrado que una serie de moléculas que se combinan entre sí.

Perdón por el rollo, quería dejar clara mi postura. Cordial saludo!

Y hay personas que eligen a Dios porque si creen en el

ERRATA: "una interacción de materia y energía (que también es inmaterial). "

Quise decir: "una interacción de materia y energía (esta última también es material). "

Pancho Villa seria una perona que cree en Dios po si las dudas, o porque realmente cree en Dios como creador de todas las cosas

La pregunta de Pancho Villa es un arma de doble filo: igual que él me puede decir a mí que no le convence la esponteneidad real y demostrada de kas reacciones químicas que dieron origen a la vida; yo le puedo decir entonces: Si Dios creó todo ¿quién creó a Dios? porque Dios debe de tener un origen entonces también, ya que sería estúpido exigir un origen primero absoluto a los evolucionistas y no exigírselos nosotros a los creacionistas: que me digan por tanto el origen de Dios, si es tan amable Pancho Villa...

Me parece juso exigir lo mismo ¿no? A ver qué explicación se me da.

Saludos

Más clarito imposible, sirKraken.

Dios mueve al jugador y éste la pieza ¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza?
Frase de Jorge Luis Borges.

teniendo esta página se me antoja inútil asistir a congresos y cumbres.

Por lo general, los musulmanes son creacionistas.
Para nada. El creacionismo islámico está en boga en Turquía y el Estremo Oriente peroes marginal en los países árabes e Irán (No sé cómo estará en la India)

Por lo general, los musulmanes son creacionistas.
Para nada. El creacionismo islámico está en boga en Turquía y el Estremo Oriente peroes marginal en los países árabes e Irán (No sé cómo estará en la India)
En todo caso, es igual de IDiota que el creacionismo cristiano

Me refería a su creencia, no a su militancia activa. El movimiento creacionista es marginal en el mundo árabe, efectivamente.
El turco es un creacionismo brutal, sin los refinamientos del ID. Sería equivalente al Young Earth Creationism de los yanquis.

Sir Kraken, no es cierto que conozcamos moléculas con capacidad autorreplicativa.
Decir esto es un grave error cuando discutimos con creacionistas.
El origen de la vida es un asunto científicamente no resuelto, por ahora. No pasa nada por conceder eso. No implica que estemos aceptando una intervención divina.

"Sir Kraken, no es cierto que conozcamos moléculas con capacidad autorreplicativa."

O_OÛ !!!

Vas a ser que tienes razón, había malentendido los descubrimientos que justificaban la hipótesis del RNA World.

Más que moléculas autorreplicativas, hablaríamos de moléculas de RNA con capacidad catalítica...

En fín... Seguiré informándome ;o)

Soy muy pesado. Lo de que no existen moléculas autorreplicativas se lo he dicho ya a un montón de gente. Al parecer la creencia está muy extendida. El día que se descubra una, va a ser la bomba.

El razonamiento del ID es este:

Voy por el campo y... Oh!! Vaya!! Ese tocón de arbol tiene claramento la forma de un asiento!!!

Podría haber sido fruto del azar, de la naturaleza... pero... lo veo muy difícil...

Así que... sí! Probablemente haya sido diseñado y creado por un Dios, un poder sobrenatural que creo este tocón con forma de sillón y que desde entonces no ha vuelto a hacer nada más... porque ya ha cumplido su trabajo.

Saludos y felictaciones a Paleo Freak por este magnífico blog. Un favor, si no es mucha molestia: necesito enlaces o folletos sobre como rebatir a los creacionistas.

Les escribo desde Perú, y en mia país también se está dando un peligroso rebrote del creacionismo en las escuelas por acción de algunas escuelas evangélicas, y nosotros los amestro necesitamos sólidos argumentos para rebatirlos.

Agradeciendo por anticipado el apoyo prestado se despide:

Leonardo

http://sutebarranca.blogspot.com

LEONARDO COMEME EL NARDO

Aque esos creacionistas, pero creo que los creacionistas son más educados que el tipo que escribio esto

HABLANDO DE EVOLUCION. VIERON LOS EXTRAORDIARIOS SERES EXTRATERRESTRES DISEÑADOS POR NEMO RAMJET? BUENO OJALA LOS VEAN. ES UN EXTRAORDINARIO INTENTO DE VER COMO EVOLUCIONA LA VIDA EN OTRAS PARTES.

¿Quieren reirse un rato con unos estúpidos creacionistas? Encontré una página en la que hacen una serie de preguntas con la intención de dejar sin respuesta a los evolucionistas ¡pero son lo más ridículo que he leído hasta el momento!
La dirección es:

members.tripod.com/~Seresma/Spanish_CvsE.html

Muy bueno Gliptodonte, ponlo en las otras páginas haber si el Paleofreak lo hace público en esta página, lo del Comuniso y derechos Homosexuales estuvo macanudo, muy buena búsqueda, en serio.

Primero que nada Saludos a todos! es un placer leerlos de nuevo.

Comencemos con los mas radicales...

Antes que nada quiero aclarar que cuando aposte en mi postura de "creata" nunca mencione religion alguna como propia, ni un Dios que constantemente este creando cosas nuevas, ni que me baso en la biblia judia o cristiana o musulmana...Nop...nada de eso.

Inmediatamente sin embargo fui bombardeado con sarcasmos y cuestionamientos de cosas que nunca dije :)

Eso es bueno tambien, porque comprueba lo que si mencione de que en ambos lados (creatas y evolucionistas?) existen necios.

Bueno, primero que nada trato de separar lo cientifico de lo "divino" para no hacer bolas el engrudo, pero cuando reflexiono en el principio de la vida (no del universo conocido) pues me resulta necesario abordar ambos criterios.

Yo no elijo creer en algo superior anterior a nuestras formas de vida "por si las dudas"...Elijo porque quizas mi razonamiento es tan limitado que nececito creer en ello para vivir feliz (a mi me hace feliz) y no por ello pienso que los demas lo nececitan...claro que no. A lo mejor alguien es feliz sin nececidad de pensar o cuestionar el principio de su vida...las vacas creo yo son felices sin cuestionarse nada. Paso al siguiente comentario si me lo permiten ;)

¿Y si la Biblia se olvida del creasionismoy asunto resuelto?

todavía se puede tomar en cuenta el Nuevo Testamento.

"Elijo porque quizas mi razonamiento es tan limitado que nececito creer en ello para vivir feliz"

Pues si tu razonamiento es tan limitado, no andes llamando necios a los demás.

ok...

Falkiño: mucha gente cree que la vida en la forma que la conocemos es la unica forma en que pueda existir...te imaginas si un dia se descubre que la vida puede ser "diferente" en otras condiciones...Que la inteligencia humana no es necesariamente lo maximo que existe en el universo o "universos" si acaso existieran...todo lo queremos ajustar a nuestro o nuestros modelos conocidos... ¿Antes de Dios? ¿que hace Dios? ¿para que nos creo? Si "Dios" fuera un humano a lo mejor alguien podria responder eso. Pero ¿que es Dios? yo me rio un poco solamente diciendo que es "misterioso", y no por ello me burlo de nadie.

Paleofreak hola, no llamo necios a todos los demas... nomas a los que insultan al que creen que sabe o entiende menos

Aublysodon: muy bueno :) me agrado eso

Gracias.

SirKraken: Me encanta la forma que me lo explicas! y si he aprendido mucho en tan poco tiempo. No tengo defensas contra cualquier cuestionamiento acerca de Dios. seria entrar en un debate de "yo creo"...y eso terminaria con la seriedad que he pretendido proyectar. Por eso he tratado de que nos ubiquemos en el principio exacto de la vida.

Entiendo que ya hay algunos experimentos que prueban que aleatoriamente (en un laboratorio?) se pueden combinar los elementos necesarios para generar las bases de la vida...pero no vida en si. Si tenemos la tecnologia para simular el comienzo, el conocimiento y todos los elementos nececsarios...Por que no crear un pequeño y simple especimen vivo?

En ese momento las teorias se volverian leyes y señores yo me quitaria el sombrero y jaja :) "daria gracias a Dios" por permitirme cambiar de opinion.

oigan por que me veo tan inofensivo, vean mi foto, soy el de hasta abajo:

http://www5b.biglobe.ne.jp/~hilihili/keitou/mizika/dino/dinogazou/tyranno-family003.jpg

en esta me veo mejor:

http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/ligans/dinosaurs/dc_card_aubly.jpg

Yo recuerdo algunos experimentos en los cuales se generaba "vida virtual" con capacidad para evolucionar. Esto mediante sistemas informaticos especiales.

OK..Aqui va el material para las criticas...que pasaria si un dia esas criaturas virtuales evolucionaran un tipo de inteligencia. Y llegaran a tal punto que se preguntaran su origen... Serian capaces de solucionar ese dilema? de llegar a determinar que clase generador de vida las creo, sus propositos, etc. Yo creo que no, a menos que nosotros mismos...creadores de esta forma de vida y si acaso pudieramos comprenderla despues de evolucionarse...les diesemos algunas pistas. Pero son simples suposiciones, facilmente objetables... :)

Bueno, hasta mañana, que pasen un buen fin de semana, y disculpen si ofendi a alguien...

Gracias por todos sus comentarios.

OK..Aqui va el material para las criticas...que pasaria si un dia esas criaturas virtuales evolucionaran un tipo de inteligencia. Y llegaran a tal punto que se preguntaran su origen... Serian capaces de solucionar ese dilema? de llegar a determinar que clase generador de vida las creo, sus propositos, etc.


Por supuesto que estas criaturas virtuales descubririan cual es su origen, ya que sus creadores, nosotros, existimos, somos reales y podemos ser vistos y escuchados, no como otros diseñadores que brillan por su ausencia.

De nada, hombre, de nada.

Vete en paz y no peques más.

Pero son simples suposiciones, facilmente objetables... :)

No abras el paraguas.

Pancho Villa, dices que "se pueden combinar los elementos necesarios para generar las bases de la vida...pero no vida en si."
Pregunta: ¿a qué le llamas "vida en sí"? que yo sepa, los seres bióticos está compuestos por los mismos elemntos que los abióticos...

Hola de nuevo Pancho Villa. En un laboratorio se han generado los compuestos bióticos pero no vida en sí, porque de los compuestos bióticos a la vida hay un salto que requiere millones de años, y no vamos a quedarnos millones de años mirando a ver si pasa, no sé si me explico: es como el petróleo, sabemos que está formado por vegetales del Carbonífero, Pérmico etc; pero aunque entierre yo ahora una serie de vegetales y reproduzca las condiciones, el petróleo tardará millones de años en formarse.

Crear un espécimen vivo es algo muy muy difícil, requiere de ingeniería genética, y baste decirte que con el nivel actual en este campo, es muy difícil clonar a un mamut congelado cuyo ADN está prácticamente conservado....

Con respecto a los tipos de vida, decirte que la nuestra no es la única posible. Si lees un manual serio de Biología, verás que en el capítulo referente a los componentes de la vida te dirá "para la vida tal como la conocemos es imprescindible..." y no dirá "para la vida es imprescindible..." hay una diferencia real. Biológicamente, se sabe desde hace mucho que el Si puede ejercer de base como el C, originando un tipo de vida totalmente diferente al nuestro; incluso muchas novelas de ciencia ficción muestran seres basados en silicio.


El origen primero de la vida no está realmente claro al 100%, ni siquiera a un 50%, pero las cosas están dando en este aspecto sus primeros pasos; puedes creer en Dios perfectamente (de hecho, algunos de los mejores naturalistas y científicos de la historia, como Linneo o Cuvier eran muy cristianos), pero jamás justifiques, busques o analices un proceso científico justificando los huecos mediante Dios, ya que eso no es ciencia.

Para acabar, dejaré una pequeña cita como ejemplo de lo que los prejuicios , en este caso religiosos, pueden hacer en la definición de algo vivo:

"Los reptiles son aborrecibles a causa de su cuerpo frío, su color pálido, su esqueleto cartilaginoso, su piel inmunda, su aspecto feroz, su mirada calculadora, su fetidez, su voz áspera, la sordidez de los sitios en los que habitan, y su terrible veneno: he aquí la razón por la que su Creador no ejerció sus poderes para hacer muchos de ellos."

LINNEO, 1797

"pero jamás justifiques, busques o analices un proceso científico justificando los huecos mediante Dios, ya que eso no es ciencia"

Bien dicho, Falkiño.
La ciencia se alegra de encontrar un hueco, para poder hacerse preguntas y descubrir cosas nuevas.
La religión se alegra de encontrar un hueco, para poder atribuirlo a Dios, decir que es un misterio y renunciar a toda búsqueda.

Yo también he leido sobre la posibilidad de una clase de vida basada en las propiedades del Si. Sin embargo el C ha demostrado que funciona y sabemos que está en todo el universo. Tambien sabemos que el CO2 es un gas absolutamente inherente a la vida y que el SIO2 es el cuarzo

Andromedario, el Si también está en todo el Universo; y caes en el fallo que comenté antes: el CO2 no es inherente a la vida, es inherente a NUESTRA vida, a la vida que conocemos (y ni siquiera lo es a todos los seres); pero el Si ha demostrado con creces que puede hacer lo mismo que el C en lo que a estructuras moleculares se refiere.

Un ser vivo basado en Si, si obtuviese la energía a través de una reacción de combustión con O2 como los seres aerobios terrestres, pues expulsaría SiO2; pero ya estabas dando por sentado que un ser basado en Si respiraba y obtenía O2....cuando no es necesario en absoluto.


Saludos

Falkiño:
Apasionante lo que expones. Por no saber no se ni tan siquiera si el Si se presta a estructuras flexibles, si sus enlaces pueden ser capaces de crear uniones que, como las del C, puedan rotar, y que, aunque no dejo de remitirme a la idea de vida que conozco, considero que son necesarios para crear estructuras que hagan de cualquier tipo de vida una cosa viable.
Parto de la idea de que los elementos constituvivos de la vida, tal como la conocemos, se encuentran entre los mas simples de la tabla y el Si no está entre ellos -aparte, quizá, de alguna rarísima excepción-, y lo están, en cambio, algunos de sus vecinos.
Mi imaginación no llega a más. Y mis conocimientos tampoco.
Saludos.

Creo que el problema viene a la hora de eso, de imaginarnos otros tipos de vida. Incluso, los mismos exobiólogos buscan vida en los lugares más parecidos a la Tierra, como Titán o Europa.

No obstante, biólogos de todo el mundo han expuesto lo que te he dicho ahí encima...debo de buscarlo, lo tengo en una revista de Xplora Mundos o de Investigación y Ciencia creo....

Saludos, espero seguir viéndote por aquí.

Mi opinión hacerca de este tema es muy simple: el creacionismo (o mejor dicho el gilipollismo) es una creencia absurda para la época en que vivimos. No creo que haya mucha diferencia entre el Papa y el brujo de una tribu africana cualquiera.

Falkiño, de nuevo te digo ¡¡prudencia!! cuando se discuten estas cosas. Las moléculas "orgánicas" a base de silicio no tienen ni de lejos un comportamiento similar a las del carbono. Andromedario lo ha dicho meagistralmente: gas CO2 versus cuarzo.
Lo del silicio es un mito, explotado por la ciencia ficción y por la mala divulgación.

Las ideas del Creacionismo son más bien de la Edad Media

A dios le tiene sin cuidado el diseño material. Le es completamente indiferente si tenemos necesidad de matar para comer, si nos morimos de hambre, si el tubete que sale del testículo se da la vuelta a la manzana antes de llegar a la uretra, si andamos sobre una, dos o tres patas o si meamos por la boca. Lo que le importa de verdad, de verdad, son nuestras almas: éstas sí son perfectas sin discusión. Se limpian con la misma facilidad con que se ensucian. Son tersas y suaves y jamás se arrugan. Tienen gran capacidad de alabación, saben cantar gregoriano, estan hechas de esencia divina y son insensibles a la gravedad. Ésto es diseño. Y del bueno.

A la Biblia hay que leerla de forma literaria

Estamos pensando muy limitadamente al considerarnos habitantes de el unico planeta con vida. Es más logico pensar que si la materia viviente repleta el universo este esta lleno de vida, pero relmente espero que Paleofreak separe ese tema y lo ponga en especulación para discutirlo más profundamente.
Respecto a lo de Pancho Villa, es realmente complejo replicar y reproducir la vida real, peor aun fabricarla en laboratorios, debido esto a que nuestros conocimentos no son lo suficientes, solo llegamos a las moleculas, pero eso de por si es un paso enorme, antes de la sintesis de las moleculas organicas los cientificos creian que era imposible debido a un "espiritu vital".
En lo que respecta a la vida virtual, es logico pensar que esta tendra limites, y si llegaran a desarrollarse cientificamente lo más logico es que puedan demostrar nuestra existencia, pues nosotros no somos dioses para poder estar por afuera de las leyes de lanaturaleza y de la ciencia,.

Pues yo creo que la Biblia sólo sirve para calentar la chimenea o para arrojársela a la cabeza a algún creacionista (también llamados gilipollistas).
XD

[PaleoFreak, comentario 106]
En voz baja
(Me alagaria muchísimo, por venir de tí, que "meagistralmente" fuese un error de imprenta y no te refirieses a que la he meado torcida ;o))

Aunque no ahi que ofender a los creacionistas para que no ofendan a los evolucionistas como nosotros

PaleoFreak, el Si tiene un comportamiento similar al C en un 93%, y caes en el tema del SiO2 otra vez, igual que Andromedario.

El CO2 sale de nuestros pulmones debido a que en la célula, al quemar glucosa, un átomo de C se une al O2; pero una forma de vida basada en Si, e incluso en el mismo C (ejemplos hay) no tiene por qué expulsar SiO2 si no obtiene energía de la combustión aerobia con O2.

demonios, muchos seres extremófilos obtienen energía de reacciones de hidrógeno y azufre, están basadas en el C y no expulsan CO2; os repito que estáis considerando una vida basada en Si bajo la lupa de la vida aerobia terrestre.


Saludos

CREATIONISM SUX

¿DAWIN'S pennis sucker? ¿No sería DARWIN'S?


Saludos

ESO ESO.

Investigue sobre eso del Si, es probable usarlo como bloque para la vida, pero presenta un par de desventajas que tienen que ver con su extructura y numero atomico. Basicamente sus enlaces on más debiles que los del carbono, las criaturas tendrian que vivir en un margen de temperatura muy pequeño para que no entren en entropia, y deberia ser un planeta mucho mejor protegido a la radiación.
Asi que eso y otras cosas más tiene que enfrentar, a menos que se desarrolle una enzima que estabilice los enlaces, o intevenga otra molecula. Es más probable que funcione la vida en silicio combinada con O asi: -O=Si=O- , o incluso vida carbono-silicica, pero estas son solo expeculaciones cientificas.

Falkiño!!

tambien se puede formar co2 y metano en condiciones anaerobias verdad?

Este tema siempre será complejo. El problema es que tanto los científicos y aquellos que tienen una visión mas haya de la ciencia están en lo correcto… Me explico: obviamente la evolución existe ya sea como la entendemos ahora o con sus facetas aun ocultas. pero es un hecho.Pero igualmente respetable y cierto es el origen la la existencia mucho antes que cualquier asomo de vida y de evolución, Este origen escapa absolutamente a la ciencia y es un hecho y no por eso va a ser tirado al campo la creencia o estupidez.. No pretendo en lo mas mínimo que a los 100%científicos les interesen e investiguen estos temas de mierda que no abarcan. Solamente quiero apelar a la humildad nada mas que eso, de ambas partes. Si un científico solo quiere seguir la senda de su método correcto, pero que sea humilde y no se meta ni menosprecie las cosas que ignora y que no las denomine estupideces o creencias. No me malentiendan, no insinuó que hay que respetar cualquier mierda, ya que hay mucha mierda que merece ser destruida e insultada.Pero como siempre he dicho … no todo lo que se refiere al origen de la existencia es mierda o dogmatico.Asique solo ese punto quería aclarar, el de la humildad nada mas. Chao

Falkiño, no estoy diciendo que una forma de vida basada en el silicio tenga que expulsar cuarzo al respirar. Lo que digo es que el comportamiento de las moléculas "silíceas" es tan diferente del de las "carbonáceas", que no hay razones suficientes para suponer que una "vida alternativa" pueda basarse en ese elemento. En su día el silicio se propuso porque, aparentemente, podía producir moléculas semejantes a las del carbono y con actividades químicas también semejantes... pero el hecho es que no las produce, porque una "pequeña" diferencia a nivel atómico produce grandes diferencias en el nivel molecular.
Aparte de eso, a mí personalmente el asunto del silicio me aburre. Sin embargo hay gente a quienes le fascina, y me parece muy bien, pero no les recomendaría sacar a colación ese tema en una discusión con antievolucionistas si pretendemos basarnos mínimamente en la ciencia. Es un punto muy flojo, problemático e innecesario.

Cierto PaleoFreak, mejor estemos tranquilos, que si no, los creacionistas nos pondrán de ejemplos de divergencia científica y en que el fenómeno no tiene explicación porque ha sido Dios xDD

Saludos

Ah, cierto también que condiciones anaerobias producen metano y CO2, y muy interesante lo que comenta JalKeratops, en este blog se aprende día tras día, de los pocos blogs útiles de la red.


Saludos

"pero jamás justifiques, busques o analices un proceso científico justificando los huecos mediante Dios, ya que eso no es ciencia"

No lo haria Falkiño... La unica razon por la que deje de ser simple espectador es porque de repente me considere un idiot, en la tierra de Darwin claro. Lo dije antes...yo no encuentro razones para que no conviva la idea de un Dios con una ciencia razonable y practica.

Estoy muy en contra de que en las instituciones educativas se enseñe el creacionismo como teoria seria, eso no es ciencia. Ademas no lleva a nada practico.

Saludos a todos

A proposito del comentario anonimo de ayer...si pequé (y me gustó)

Ahora..es muy intersante las propuestas del concepto de vida... y me gustaria continuar con la posibilidad de crear un mundo virtual con criaturas que evolucionan. Lo repito, es objetable pero creo que expresa correctamente mi idea. En mensajes anteriores alguien comento que si se darian cuenta de sus creadores "por que existimos, somos fisicos y estamos dentro de las leyes d ela naturaleza". pues biien, aqui lo interesante es que los que no serian fisicos ni dentro de leyes convencionales para nosotros (dependiendo las caracteristicas del mundo virtual) serian las creaciones mismas!. Ellos tratarian de explicar la existencia de su creador comparandolo con sus propios modelos de "existencia". Nosotros estariamos totalmente fuera de su "realidad" y sus "reglas". esas son razones por las que no podrian explicar la existencia de su creador (nosotros pasariamos del plano de simples creadores de vida virtual a Dioses fuera de las reglas de su naturaleza)

ufule...mucho rollo. Espero que si este expresando bien mi idea.

Otra cosita mas, mientras la iglesis cristiana no se modernice, verdaderamente sera de la edad media

Gliptodonte:
¿a qué le llamas "vida en sí"? que yo sepa, los seres bióticos está compuestos por los mismos elemntos que los abióticos...

Entonces si son lo mismo... ¿para que separar la definicion con 2 palabras?

(abioticos y bioticos)

Vamos a elegir solo una entonces ;)

Falkiño:

"Hola de nuevo Pancho Villa. En un laboratorio se han generado los compuestos bióticos pero no vida en sí, porque de los compuestos bióticos a la vida hay un salto que requiere millones de años, y no vamos a quedarnos millones de años mirando a ver si pasa"

Entonces...el tiempo tambien es un elemento necesario mas?

Yo creo que ya es necesario cortar este debate y dejarlo por la paz a menos que alguien considere necesario proseguir.

Mi conclusion despues de leerlos a todos y replantear mis convicciones es que el origen de la vida es un misterio pero que probablemente pronto se resuelva con el metodo cientifico, al menos lo espero en Dios.

Que no es correcto difundir el creacionismo como una ciencia.

Que los que pensamos un poco mas alla de lo tangible no tenemos lugar en estos sitios aunque tambien aspiremos a un razonamiento logico y cientifico (yo soy fisico-matematico por ejemplo pero encajo en el termino de "idiot" en la tierra de Darwin).

Saludos compañeros... son la mayoria de ustedes agradables personas. Bye.

Me parece sumamente interesante el ejercicio de crear e imaginar los seres de otros mundos y su posible evolución. Hace poco vi unos diseños magistrales en deviantart de extraterrestres que me hicieron pensar mucho en el tema.Primero entender lo que es un ser de nuestro propio mundo y los conceptos que materializa es algo bastante difícil si se piensa con cuidado. El porque de un cuerpo etc.por ejemplo el concepto de apresar, en nuestro mundo a materializado millones de diseños de mandíbulas, todas infinitamente diferentes pero con el mismo fin. Pensar en que soluciones que se encontraron en otros mundos me resulta más que fascinante. Bueno puede que suene a mierda lo que he dicho pero en estos días me a encantado ese tema.chao.

Hola, Andrés. A mi también me interesa mucho ese tema. Hey, tienes los enlaces de deviantart sobre extraterrestres?

los que no serian fisicos ni dentro de leyes convencionales para nosotros (dependiendo las caracteristicas del mundo virtual) serian las creaciones mismas!. Ellos tratarian de explicar la existencia de su creador comparandolo con sus propios modelos de "existencia". Nosotros estariamos totalmente fuera de su "realidad" y sus "reglas"

Vaya, vendria a ser como en hombres de negro, en el que un universo se encuentra dentro de otro universo y este dentro otro, ahora si me parece mas razonable, pero tambien demasiado de ciencia ficcion. Pienso que las creencias religiosas surgieron en la antiguedad como respuesta a lo desconocido y el miedo a la muerte que surge de la autoconciencia que posee el hombre, luego fue utilizada para controlar a las personas (de alli eso del cielo y el infierno, el karma, etc). Ese es el motivo por el cual la religion no me parece un medio adecuado para indagar sobre el comienzo de la vida.
Bueno, yo tambien creo que el tema no da para mas, es como discutir si Adan tenia ombligo o no.

Perdon, el comentario 131 lo escribi yo, me olvide de poner mi nombre

"Entonces si son lo mismo... ¿para que separar la definicion con 2 palabras?

(abioticos y bioticos)

Vamos a elegir solo una entonces ;)"

Mmm te veo algo liado. Los elementos que componen a los seres vivos son los mismos que hay en el resto del Universo y por tanto estamos compuesto de elementos inorgánicos; lo cual no quiere decir que nuestros compuestos (la combinación de esos elementos) sean inorgánicos, no sé si me explico bien.

Es decir, tenemos un 70% de agua, y el agua es agua, sea de aquí, Marte, Europa o Plutón. Si los elementos fundamentales son C,H, O y N esos elementos serán ellos mismos estén donde estén, ya sea N de Marte, Júpiter; o H del Sol.

Lo que varía es la combinación de esos elementos; una molécula biótica, como el colesterol, no se da de manera inorgánica, pero los componentes que la forman sí.

Piensa un poco: los seres usamos los elementos del medio que obtenemos para sintetizar compuestos que reparen nuestras estructuras. Si los elementos nuestros fueran excllusivos ¿cómo demonios obtendríamos del medio lo necesario para vivir?

Pancho Villa, no te enfades, pero para ser científico, veo que te saltas un paso crucial del método: justificar un efecto como causado por un ser sobrenatural; afirmas que Dios creó la vida, y dices que es un pensamiento lógico y científico, pero nada más lejos de la realidad: es un pensamiento teológico y creacionista. En ciencias, por definición, se excluye lo sobrenatural de cualquier explicación.


Saludos

no creo en Dios, sin embargo si que pienso que creer en Dios es adaptativo, una trampa a la que nos ha llevado la evolución de nuestro cerebro. Somos de los pocos animales capaces de "ver más alla" de ser conscientes de nuestra propia muerte, de esa manera sabemos que en algún momento dejaremos de existir y eso para nuestro cerebro es una gran confusión, para mi que es adaptativo pensar en una vida tras la muerte en la q nuestro cerebro seguirá funcionando, de pensar eso a crear un dios hay un paso...

Protesto señorías. Hay muchos conceptos de dios o dioses, desde el monoteísmo, pasando por el dualismo hasta politeísmos o animismos varios.
Un ejemplo: supongamos que en un principio existían dos gemelos luz/oscuridad, orden/caos o Real Madrid/Barça, lo que prefieran. Uno de ellos fue autor de la luz, el orden, la creación espiritual y el cariñito; mientras que el otro fue autor de la contracreación maligna del caos, el desorden, la furia, los bichos de color negro (menos el toro de Osborne) y del FC Barcelona.

La Humanidad entera hecha de espíritu (el bien) y materia (el mal) está destinada a participar en la lucha cósmica con sus pensamientos palabras y obras. La lucha cósmica no se resolverá nunca,o se resolverá al final final con juicio final o no(a gusto del consumidor) con o sin reencanación, hasta que el Mal Espíritu y el FC Barcelona sean finalmente vencidos para siempre.

Esta religión se opone a la evolución material (sólo existiría involución) pero afirma la evolución espiritual o a la inversa.

Hala pues mi religión vale lo mismo que las otras, a ver quién me baja del burro y por cierto exijo que se enseñe en las escuelas en pie de igualdad con "otras teorías de la creación".

Dawkins en "The God Delusion" (que acaba de salir) y Dennett en "Breaking the Spell" dicen que la religión es un subproducto (un efecto no deseado) de algún rasgo adaptativo, favorecido por la selección natural. Mencionan varios candidatos. Es muy interesante.

Eh eh eh Así habló Tiberio ¿Por qué es el FC Barcelona el mal y el Real Madrid el bien, eh?

¿No será por prejuicios madridistas? ;o)


Saludos

¡¡¡¡Oraleee!!!!

"Pancho Villa, no te enfades, pero para ser científico, veo que te saltas un paso crucial del método: justificar un efecto como causado por un ser sobrenatural; afirmas que Dios creó la vida, y dices que es un pensamiento lógico y científico, pero nada más lejos de la realidad: es un pensamiento teológico y creacionista. En ciencias, por definición, se excluye lo sobrenatural de cualquier explicación"

No me enfado ;) y creo que soy cientifico a pesar de lo que mencionas. Y mi ciencia es tan practica como la de cualquiera. Nomas que me gusta reflexionar un poco mas alla en algo que no deberia de afectar los demas criterios...Ahora, lo sobrenatural que mencionas...a lo mejor de repente deja de ser sobrenatural :)

Y regresando a que estamos compuestos de elementos abioticos. Pues si cierto, pero entonces como definiriamos de forma clara y cientifica "la vida". ¿Que nos hace diferentes de lo abiotico?

Buen dia compañeros...

Lo abiótico no realiza ciertas funciones que sí realizan los seres vivos, y que, al menos, son el eje de la definición de vida que me enseñaron:

Un ser vivo realiza unas funciones de relación (alimentación, reproducción, etc) que los seres abióticos o inertes, como una roca, no realizan. Luego, un ser inerte carece de la capacidad de autoreparación como las estructuras vivas (y no me refiero a cortes ni heridas, sino a alimentarse para regenerar la membrana plasmática, fabricar enzimas, etc); luego, los seres inertes siguen la ley de la entropía: espontáneamente la materia siempre tiende a simpificarse, pero la vida, conforme pasa el tiempo, se hace más compleja.

Hay muchas más cosas, que no reucerdo o no me sé; seguro que alguien te apunta más diferencias.

Y bueno, yo te digo que poner a Dios no es ciencia, y lo sobrenatural jamás dejará de serlo, porque si no, no sería sobrenatural ¿me entiendes? Yo tuve una profesora de filosofía que era monja, y lo decía siempre: la ciencia jamás demostrará a Dios, porque entonces la ciencia no es ciencia y Dios dejaría de ser Dios.


Saludos

Mira por ejemplo muchas cosas que se pensaban sobrenaturales en el pasado a tiempo ya no lo son. Lo sobrenatural si deja de serlo.

A eso me referia.

a proposito esta padre esto:

"La ciencia jamás demostrará a Dios, porque entonces la ciencia no es ciencia y Dios dejaría de ser Dios"

También hay otra versión que dice:

"la ciencia jamás demostrará a Santa Claus, porque entonces la ciencia no es ciencia y Santa Claus dejaría de ser Santa Claus"

Pancho, pregúntate una cosa: ese dios en el que crees, ¿es inmaterial? ¿Se podrá detectar materialmente algún día, o quedará siempre relegado al terreno de la fantasía?

respecto a los diseños de extraterrestres que me consulto FERNANDO bueno solo recuerdo que el artista era:NEMO RAMJET.estan en la categoria "tradisional art"en el arte de fantasia bueno ojala los encuentres y perdona que no te de el enlace soy un bastardo ignorante en ese aspecto.

Pancho Villa, querido conacional, esta vez no asumire que lees publicaciones de los testigos de Jehova, aunque no seas uno de ellos.

Mira, ciertamente no existe una definiciòn cientifica definitiva de que es la vida, pero si existe una aproximada, que es una ampliaciòn de la enunciada por el renombrado fisico y humanista Erwin Schoridinger, ahi te va:
La vida, es en ultima instancia, desequilibrio termodinamico entre el interior y el exterior de la cèlula,para mantener ese desequilibrio se requiere consumir materia y energìa.
Pasemos a la explicaciòn: toda la materia en el universo,- y eso ya esta màs que probado- tiende a tener un mayor desorden en sus partìculas conforme pasa el tiempo, resultado de la segunda ley de la termodinamica, ese desorden se llama entropia, ejemplo: tienes una caja con una divisiòn, canicas rojas y blancas en cada divisiòn, quitas la divisiòn y las canicas se mezclan ¿cuando crees, por mas que revuelvas la caja, que la dejes ahi o que pase el tiempo, que vuelvan a ordenarse en rojas y blancas a cada lado?, -nunca- lo mismo pasa en una habitaciòn, conforme pasa el tiempo se desordena cada vez màs y màs, solo existe una manera de mantener ese orden: imprimiendo energìa al sistema, separando las esferas de color, limpiando la habitaciòn, etc. ESO ES LO QUE HACE LA VIDA: la capacidad de retar temporalmente la segunda ley de la termodinàmica, a ese periodo de tiempo en que un sistema se reautoordena y se repara se le llama vida.
Y antes de que uses esto como arma, pensando en la probabilidad o el dejar las cosas a su libre destino, hasta que una mano "sabia" entre en acciòn, dejame decirte que existen muchas molèculas orgànicas, que naturalmente, ordenan a otras molèculas, relacionadas con compuestos orgànicos como el ADN,

Hola spinosaurus...estoy relacionado con el tema de la entropia y la termodinamica. Me gusto esa definicion que hiciste el favor de proporcionarnos. No lo voy a usar como elemnto a mi favor ni mucho menos...Entramos un poco en debate del termino "vida" porque un compañero me parecio hizo referencia a que era practicamente lo mismo lo biotico y lo abiotico...debido a que lo biotico se componia de lo abiotico. Al menos asi se lo entendi yo. para mi pues son dos cosas distintas, aunque una se forma de la otra ;), gracias

"Pancho, pregúntate una cosa: ese dios en el que crees, ¿es inmaterial? ¿Se podrá detectar materialmente algún día, o quedará siempre relegado al terreno de la fantasía?"

Hijole...si me lo pregunto...pero todo lo que me conteste es pura suposicion.

¿por que me preguntan de Dios? y no ahondan en el tema del azar y la entropia? A lo mejor si se entiende mas lo azaroso del universo Dios deja de ser problema...

no habia leido este comentario de diablosaurus infernalis:

"Lamentable que manches el nombre del revolucionario mexicano Pancho Villa (Doroteo Arango)"

A caray, ¿que tan mal me porto?

No se me ocurre que por el hecho de pensar que existe un Creador de Vida yo vaya a manchar ninguna memoria...menos la de un revolucionario al que probablmente no le atraian estos temas.

Ademas ni al caso Diablosaurus...

Casi todos los acontecimientos y las cosas que uno ve demuestran que no existe Dios.

De existir no pedirìa la necedad de "cree en mi aunque no me veas" pues entonces tambien creo en Santaclos, los ovnis y los duendes porque solamente asì existiràn tan vàlidamente como el.

No creo que crèdulos vayan al cielo e incrèdulos al infierno porque ya Dios escribiò muchos libros llenos de errores que hace que la gente se mate por defenderlos.

Y si existe es un ser tan gacho que mas vale no creer en èl.

jesús dijo: "amaos los unos a los otros", que implica también amar a Dios, y a todo prójimo, sin importar que sea tu enemigo.

de ahí que dijo que creyeran en el creacionismo es OTRA COSA.

Niñosaurio dijo:
"De existir no pedirìa la necedad de 'cree en mi aunque no me veas' pues entonces tambien creo en Santaclos, los ovnis y los duendes porque solamente asì existiràn tan vàlidamente como el. "

Bueno, al menos hay muchos testigos de ovnis :)

Bueno hablando del odio a los creacioncitas y su visión. Lamentablemente la iglesia y su mierda ya han lavado el cerebro a muchas personas y por eso muchos odian y tratan de basura todo lo que suene a dios o algo superior en la existencia o llámenlo como quieran... No todo es mierda referente a esos temas, pero es natural que muchos piensen eso debido a la patético e infantil visión del origen de todo que les dan desde pequeños.Ojala no todos generalizaran y maldigan estas nociones y vean que hay miles de alternativas mas para estudiar estos temas, alternativas que son infinitamente mas complejas antiguas e interesantes que las mierdas que dice la iglesia y los creacioncitas.

Mientras un ovni sea lo que "ovni" quiere decir, ni tan sólo vale la pena hablar de ellos. Y cualquier testigo visual únicamente podra atestiguar que no sabe lo que ha visto.

Una religión "al uso" no es otra cosa que un constructo ideológico para subyugar a las comunidades, anulando las ambiciones individuales -que, generalmente, son "peligrosas"- y sometiendo sus voluntades, que apela a un ente superior -fuera del abasto físico de cualquiera-, y que satisface las ambiciones de los que se vinculan a ella, donde la lucha por el dominio está más definido.
Este montaje no es exclusivo, ni mucho menos, de las religiones. La política utiliza mecanismos similares, con más o menos descaro. Lo que se persigue es siempre la "adhesión inquebrantable" que premiará con la gloria eterna o riquezas materiales obtenidas o ambas cosas. Cualquier otra postura tiene que ser castigada y esto también se aplica en todos los casos.

Enhorabuena, Paleofreak. En cada post atraes un creacionista nuevo ;-)

No te preocupes Pancho Villa, no manchas la memoria del hombre al cual honras con tu seudónimo; además, es mejor siempre discutir estos temas porque siempre se aprende algo.

De todas maneras, muchas de tus dudas las puede responder alguien con más estudios que yo; sólo estoy en segundo año de carrera, y muchas de las dudas (como el famoso tema de la escasez de organismos intermedios en el registro fósil, o la reiterada evolución del ojo) tienen respuesta científica, recuerdo haberla leído varias veces en diversas fuentes, pero no las recuerdo.

Saludos

Están poniendo ahora mismo en La 2 un documental muy interesante ;-)

¡Paleofreak, se te ha llenado el chiringuito de frikis!

Pero si la famosa escasez de formas intermedias es solo un supuesto que se inventaron los creacionistas, actualmente hay algunos fosiles "intermedios". Y respecto a lo de la evolución del ojo, pues no estoy tan informado, pero en algun lugar lei que el ojo se adapta perfectamente a los diversos medios de nuestro planeta, siendo una consecuencia de la seleccion natural, es decir, el ojo se desarrollo, probo ser efectivo y se desarrollo en la mayor parte de las especies, lo mismo que el oido.
Espero haber aportado algo más Falkiño.

Respecto a lo de los ovnis, yo soy testigo visual, y como todo fenomeno merece ser estudiado, sean lo que sean son cosas materiales que pueden ser develadas su verdadera naturaleza mediante el estudio y no creo que por que no se sepa lo que son no merezcan ni siquiera hablar de ellos
Camelopardalis.

De Falkiño:
"(como el famoso tema de la escasez de organismos intermedios en el registro fósil, o la reiterada evolución del ojo)"

JalKeratops dijo:
"Pero si la famosa escasez de formas intermedias es solo un supuesto que se inventaron los creacionistas"

*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
A caray, nunca habia pensado en eso... pero supongo que se daria en algun caso aislado. ¿Para que usarian ese argumento los creacionistas? No le veo mucho sentido. Voy a buscar informacion al respecto...Saludos a todos :)

Cual es la teoria mas seria al respecto?

Respecto a los ovnis... pues a mi me parece muy posible que sean tecnologia humana. Y nunca he visto alguno pero un dia vi un video de uno que estaba como "estacionado" junto a un par de edificios y de repente casi choca con el helicoptero que lo estaba filmando. Fue impresionante y ademas dejo una especie de estela. pero sigo con la idea de que es una tecnologia humana desarrollada por unos pocos y muy oculta.

Eso lo viste con Jaime Maussan, jejejeje

No es aislado,dos ejemplos: a pesar del Archaeopteryx todavia insisten que no hay intermedios entre reptiles y aves. Y a pesar de que esta documentada la evolución y fosiles de la evolución del caballo quieren saber que viene antes del ultimo, y cuando llegue a Eohipus me trataron de convencer que era el esqueleto de un roedor llamado damán:/ Lo juro que eran testigos de Jehova.

Ese si es un ejemplo de estupida necedad! Es tener enfrente las pruebas y no querer verlas.

Algunas religiones son mas absurdas que otras...aunque todas al final pudieran parecerlo cuando tratamos de analizarlas cientificamente... es mas sencillo analizarlas politicamente.

Entonces se me ocurre que la religion es como la politica, si ahora comienzan a ceder en sus extrañas convicciones tal vez pierdan adeptos radicales y consecuentemente tambien pierdan el poder economico y social que han ido amasando en estos siglos.

La politica y la religion casi son lo mismo... Amen! :)

El caso que comentas, JalKeratops, me ocurrió a mí con una buena amiga, testigo de Jehová ella, que me insistía una y otra vez en que la evolución no está probada O_o

Lo que más gracia me hizo fue cuando me puso una célula eucarionte completa, en una ilustración a buen tamaño, y pecando de ignorancia me dijo "¿Cómo pudo surgir esto de casualidad?" ; y es que se creen que la primera "célula" era así, una eucarionte completa con todos los orgánulos y tal, yo lo flipé en colores xD

Y otra cosa, me hicieron explicarle los pasos evolutivos; para ellos Archaeopteryx no es una forma intermedia sino que es un ave directamente, y muchas otras cosas, algunos de los argumentos más curiosos son que: los dinosaurios ya vivían junto a Eva y Adán; todos los seres, incluídos Tyrannosaurus, eran herbívoros, y que fue el pecado y Satán quien los hizo carnívoros; que por gustarme los dinosaurios soy satánico; que por no creer en Dios estoy alabando a satán; que la Biblia está inspirada en Dios y él la escribió, y bueno, paso de conntar más cosas...si me lo pedís, os digo algunos de los argumentos más interesantes que esgrimen estos tipos ;o)


Saludos

esto lo escribio Daniela en un tema pasado:

"Es increible que sigan apoyando la teoria de la efvolución cuando es una teoría insostenible por la ciencia y desechada por la misma, el mismo Darwin cuando se convirtió a Cristo antes de morir desechó su propia teoría, pero seguro que nadie les ha dicho nada de esto verdad? Bueno hayá ustedes que se sienten nietos de Chita! A mi, Dios me creó con un proósito específico y soy tan importante para Él que vino a derramar su sangre preciosa para salvarme. En cambio hay pruebas científicas de que el libro de génesis es real y sostenible, pero bueno, hay quienes prefieren escuchar la mentira ¡que se le va a hacer! Investigen, sean científicos reales, entren a la pagina: respuestas en genesis, claro, si les interesa la verdad..."

esta jaladisima de los pelos!

Ahora empiezo a comprender el odio hacia los "creatas"... :(

El documental de la 2 resulto pésimo... llegaban a asegurar, que Neandertales y Sapiens se mezclaron y x eso hay gente hoy día con manifiestos rasgos de Neandertal xDD Y se quedan tan panchos...

Por cierto... donde vivis que abunden tanto los testigos de Jehová??

Hola, disculpenme si digo alguna idiotez pero esque soy un poco joven(13 años) Solo digo que me parece que aquellos que apollan la evolucion estan en lo correcto y que no es algo de creer o no en la evolucion, la evolucion es un hecho, digan lo que digan, lo pueden aceptar o no. Ademas me parece que todos los que digan que dios es el creador del mundo y que es todo amor son unos gilipollas integrales, si dios creo el mundo, creo el bien y el mal, o creo todo o no creo nada(me inclino por la segunda opcin)Si he dicho alguna tonteria decidme, estoy abierta a las criticas y, si creo que tengo razon, respondere a lo mejor que pueda.
saludos

Jejeje hola Marina

"todos los que digan que dios es el creador del mundo y que es todo amor son unos gilipollas integrales"

Yo soy orgullosamente uno de ellos pero no te voy a rebatir para nada. Y no creo tampoco que sea puro amor. Nada mas te pregunto una cosita... ¿Por que te inclinas por la segunda y no por la primera?

Yo pienso que hay vida en otros planetas y que el que diga que no es un poco egocentrico y le pido a creacinista(comentario 53) que porfavor no mezcle a el pobre Ete en esto, tambien me gustaria decirle que si nos quisieran entregar su sabiduria estariamos poblando marte y que el no tendria ideas tan ridiculas. Porcierto, hay una teoria que dice que podria haber vida inteligente en la tierra ademas que nosotros(aunque algunos humanos en mi opinion no pueden ser llamados vida inteligente)pero que su inteligencia es tan distinta a la nuestra que no la reconocemos como tal. Por ejemplo, nuestra cultura esta basada en nustras manos, pero si los delfines crearan una cultura compleja, seria totalmente abstracta y en vez de manipular objetos manipularian ideas, si esto fuera asi su inteligencia seria tan ajena y distinta a la nuestra que no la reconoreimos como inteligencia. Yo queria preguntar¿Es eso posible?

A mi entender... todo ese tipo de especulaciones... no son más que eso... especulaciones estilo sci-fi

estimado Pacho villa, yo creo en la teoria de la evolucion porque me parece acertada(no creas que por mi corta edad soy influenciable, si es por eso voy a un colegio catolico)Y tu estas equivocado, yo dije que si dios creo el mundo lo creo todo, no solo el bien, en mi mierda cole nos enseñan dios es todo amor y que creo el mundo, las monjas que nos enseñan son efectivamente gilipollas. Si tu crees en dios esta bien, pero entonces debes tener presente que el tambien creo el mal.

Mariana:(aunque algunos humanos en mi opinion no pueden ser llamados vida inteligente)

Tienes toda la razon, entre ellos se encuentran: bush, blair, Evo morales, Hugo Chaves, Jose Maria Aznar, el presidente de mi pais, Argentina, etc.
Otra cosa, he comprado el libro "El creacionismo, vaya timo", solo tengo una pregunta: ¿por que solo tiene 154 paginas?
Es simplemente maravilloso.

Si Leonudio tienes razon...es buen material para una peli

Marina dijo:
"(no creas que por mi corta edad soy influenciable, si es por eso voy a un colegio catolico)Y tu estas equivocado"

mmmm? pero si no dije nada... :o( soy muy incomprendido solo por ser un "creata"

Perdoname Pacho Villa, te malinterprete, no fue mi intencion

los pulpos son muy inteligentes
tambien las arañas
hasta los pajarracos lo son!

lo que pasa es que como lo dije antes...siempre queremos ajustar las cosas a nuestro propio modelo.

Si Pancho Villa, pero una cosa es pasar un laberinto y otra muy distinta es desarrollar una cultura

eso si... :o)

pero lo que queria ilustrar es que el concepto de inteligencia tambien es un tanto abstracto. Ademas... si existiera otra especie inteligente en este mismo planeta ya la habriamos devastado. (Es posible que eso pasara con los neanderthales o no?)

Los chimpaces tienen metodos y usan herramientas para romper frutos con cascara, usan una piedra como martillo y una roca ahuecada para mantener firme al fruto que usan como yunque, otros creo que utilizan un pedazo de tronco en vez de las piedras, y estas herramientas y la forma de usarlas se trasmiten por aprendizaje, los mas jovenes aprenden observando a los mayores.
Creo que esto entra en la definicion de cultura

Me parece que ya estamos devastando todas las especies de este planeta, sean inteligentes o no, y de paso tambien lo hacemos con nosotros mismos

En eso tienes razon Jose, si somos la unica especie de vida con inteligencia deveriamos ser mas responsables, al fin y al cabo nosotros somos los inteligentes

En eso tienes razon Jose, si somos la unica especie de vida con inteligencia deveriamos ser mas responsables, al fin y al cabo nosotros somos los inteligentes

perdon por mandar la misma nota dos veces, me equivoque.jeje

esto lo escribio Curicace en otro tema:

""El fin de la vida es la vida misma: los creacionistas veis el Universo de una manera antropocéntrica, desde vuestro punto de vista la vida debe de tener un sentido superior, porque como humanos y seres inteligentes que somos, nos es molesto reconocer que no somos unos elegidos especiales que estamos aquí para dominar el mundo".

Falkiño, ni soy creacionista ni veo así el tema. Considero que Dios, al crear el mundo que la ciencia describe (y aquí incluyo al darwinismo sólo en tanto que teoría descriptiva, no como metafísica ateleológica) tuvo en cuenta a todas las formas de existencia y reservó al hombre un lugar especialmente prominente entre ellas. ¿No es Dawkins quien en "Escalando el Monte Improbable" nos sitúa en la cima del mencionado monte, metáfora de la evolución?"

*-*-*-*-*-*-*-

observo que tienen mucha experiencia en enfrentar a todo tipo de creatas!

por cierto Pancho, yo no creo que el homo sapiens sapiens haya devastado hal neanderthales, me parece que simplemen no supieron adaptarse a los cambios del planeta

Personalmente opino que si tan en la cima estamos, estamos haciendo que el monte se vaya pa abajo

eran demasiado especializados :o)

a que cambios te refieres?

¿Creen que mi hermano sea una forma de vida inteligente sin comprender?

Lei el libro "Escalando el monte improbable" y segun recuerdo Dawkins describia al monte improbable no como monte sino mas bien como un macizo el cual tenia varias cumbres y cada una de estas cumbres representaba una solucion distinta y paralela a los procesos evolutivos, que yo recuerde no nos situa, a nosotros en particular, en la cima de alguna, aunque puede que este equivocado y no recuerde bien.
En cambio les copio textulmente lo que dice una enciclopedia llamada "Enciclopedia Uteha Para la Juventud" impresa en España:
Los Primates
1-El lugar de honor
El lugar de honor ,entre los mamiferos euterios, que quiere decir bien hechos, corresponde al hombre,que forma un reino aparte. El hombre es el unico animal de la tierra que tiene un gran desarrollo intelectual y que esta dotado de lenguaje articulado. Ademas, siente el deber de la moralidad y de la religion, conceptos que los demas animales, sin raciocinio, no comprenden.
Por esto cayeron en un grave error los que sostuvieron que el hombre descendia del mono. Basandonos en la teoria de la evolucion, sabemos que el hombre moderno es muy distinto del primitivo; pero no por esto puede decirse que el hombre primitivo descendiera del mono, de la misma manera que a nadie se le ocurriria pensar que el hombre desciende del murcielago porque el murcielago tenga muchos caracteres comunes con el.

Esto es textual, esta bien es del año 1968 y ademas era la epoca de franco pero expresa bastante bien lo que piensan los creacionestas actuales.

Bueno cuando aparecieron lo neanderthales era la edad de hielo y cuando se extinguieron la edad de hielo estaba acabando. A diferencia de otros animales, el ser humano se adapta muy facilmente a cualquier medio, yo creo que la razon de que nosotros no nos extinguieramos y ellos si es porque nosotros nos pudimos adaptar pero ellos no

La gran mentira: Darwin nunca, jamás, dijo que el hombre descendiera del mono; dijo que los antepasados del hombre probablemente fueran parecidos a los simios actuales (simios, no monos, que hay una diferencia entre un lemur, mono, y un gorila, simio).

Hasta donde yo sé, no se equivocó.

Saludos

No se si la religion sea muestra de inteligencia, puesto que, segun yo, es producto de el miedo a dejar de existir. Y el miedo es instintivo

Y el simio biene del mono, por lo tanto el ser humano biene de alguna manera de el ser humano viene del mono. Ademas, a pesar de ser primates, los lemures no son monos

En el capitulo inmediatamente anterior de esta enciclopedia, directamente se nombra al hombre como "rey de la creacion". jejejeje

No, porque los monos y simios (de los primates) son descendientes de un antepasado común, que no formaba parte de ninguno de esos dos grupos, una especie de "primate basal" o "troncal".

Igual que Darwin no decía el famoso "Survival of the Fittest" que se le atribuye, y que además es malinterpretado continuamente.

Saludos

tengo una pregunta, ¿es cierto eso de que en el vientre materno se muestra la evolucion del hombre desde que es una celula hasta que es un ser humano?

¿Creen que mi hermano sea una forma de vida inteligente sin comprender?

¿te refieres a mi Marina?

Si te comprendo, pero me gusta ahondar en los temas. Yo se muy poquito y para colmo aprendo muy despacio. Pero recuerdo bien que hay algunas ideas acerca de la extincion del neanderthal, y alguna sugiere el encuentro y la competencia con el Hombre moderno.

Si, pero los homo sapiens eran muy pocos y es imposible que hayan destruido una especie entera y no te preocupes si aguien sabe poco soy yo

recomiendo "la enciclopedia de los dinosaurios y la vida prehistorica", no es 100% científico, y falta lo del Pedopenna a las aves, pero te de una una buena idea de como es la evolución de los cordados primitivos, a los anfibios, y éstos a los reptiliomorfos, y éstos a losreptiles, y éstos a los
arcosaurios y a los mamíferos

saludos

a,y me referia a mi hermano de verdad,

En que parte está "bonito plesiosaurio", no lo he hallado en ningún tema batos, me gustaría que alguien me ,o dijera por favoooooooor

http://www.arquinauta.com/galeria/data/514/785gato_800x600.jpg

Pancho villa dijo: Pero recuerdo bien que hay algunas ideas acerca de la extincion del neanderthal, y alguna sugiere el encuentro y la competencia con el Hombre moderno.

Yo vi en un documental que en portugal habian encontrado un fosil que indicaba que entre los homo sapiens y los neanderthales habria habido un especie de hibridacion, lo que implicaria que ambas especies convivieron durante un tiempo ¿se sabe algo mas de esto?

Me encantan las reconstrucciones bien hechas de los arcosaurios:

http://antesdelfin.com/ilustrations/plesiosaur2.jpg

¡mueran los dragones y vivan los arcosaurios!

El Palefreak podría hablar de esto:

http://www.nsf.gov/od/lpa/news/press/images/trex_big.jpg

es realmente interesante.

Vean esto:


http://www.paleodirect.com/images/textimages/nanomarshall3.jpg

En el documental Caminando con cavernicolas hablan sobre ese caso, suponen que el uso de la capacidad cerebral del Homo sapiens le dio una pequeña ventaja: aparecio en nosotros la imaginación, que nos permitia preveer las cosas a futuro, antes que sucedieran. Eso permitio que nuestra especie fuera sustituyendo al Neanderthal, pero se desconoce si fue un choque de civilizaciones o una hibridación lo que determino su ocaso. Lamentablemente todo apunta a lo primero, pero hay un proyecto para sacar ADN a un Neanderthal fosil y compararlo al de un humano actual para ver si alguno de sus genes es herencia en los humanos actuales.

Tengo que comprarme ese documental...

hasta donde yo se no se mezclaron, o porlomenos el hibrido se extinguio

Marina tiene razón con lo de que venimos del mono. Es un tema en el que me pongo muy pesado y lo he tratado varias veces. Consultad esto si os apetece.
Pero no es cierto exactamente que en el vientre materno se muestra la evolución del hombre. El embrión solo atraviesa etapas que pueden parecerse muy superficialmente a antepasados. Véase esto.

Comentario 202: Aublysodon, la URL de la historia "Precioso Plesiosaurio" es ésta:


http://paleofreak.blogalia.com/historias/17903


Saludos

Gracias, ¿viste mis enlaces?

Yo ya vi ese documental de Walking with Cavemen y esta genial

Ya, no meimes diablosaurus! Te la picas con esos documentales, no?

Quien es el Meco, por aca esa palabra signifia excremento y otra cosa pero dejemoslo en excremento, en serio, jejeje, quien se pondria ese nick

Esa palabra también significa "esperma".
Y ya, no meimes! Esos documentales son el centro de tu vida, no? Ya bajale, parece que te exitan. No dudo que te la jales pensando en ellos.

Ese comentario sobra, Meco. No sigas por ahí.

Con las teorias del big bang y similares y el resto de la física y la química encontramos explicaciones mas o menos "convicentes" al hecho de que existan particulas, atomos, moleculas , supermoleculas...

Con las teorías de la evolución, genética y biología, podemos ir desde un "prepreprocariota" super elemental "vivo" hasta la biodiversidad actual de una forma también "convincente"

Pero.. no tenemos aun ninguna teoría que nos de un camino "convincente" para pasar el puente de las moleculas más complicadas hasta ese "prepreprocariota".

Yo no soy creacionista, pero está claro que mientras alguien no trace un puente "convincente" para este paso el debate no cesará.

Me ha gustado mucho leeros, muy buenos especialmente Pancho Villa, Falkiño y otros muchos habituales...

Saludos

Carom, entre creacionistas y científicos no hay un "debate" sino un enfrentamiento irreconciliable. Y éste no se resolverá cuando conozcamos más sobre el origen de la vida, puesto que los creacionistas niegan también la evolución posterior, y la geología elemental, y las teorías cosmológicas...
A los creacionistas les da igual lo que esté resuelto o no en ciencia.

Puede ser que tengas razón PaleoFreak. Y la verdad es que no tengo interés de convencer a nadie y menos si no quieren atenerse a razones.

En cualquier caso, a mi me resulta muy inquietante que no tengamos ninguna teoría mínimamente "convincente" para pasar de moleculas y conglomerados de macrmoleculas hasta un ser que podamos considerar "vivo".

Arriba leí que alguien (Falkiño , creo..) dijo que era cuestión de tiempo... Lo siento pero eso es poco sólido.

Quizá las matemáticas (probabilidades, teoría del caos, etc) puedan dar alguna luz sobre como pudo darse semejante salto.

Un saludo

solo hay una cosa que puedo decir para que todo esto de la evolucion,al menos de los humanos se venga abajo:!no se ha encontradfo el eslavon perdido¡,asi que mientras no se encuentre ese eslabon,el cual ya tienen mas de 2000 años buscandolo,nunca se podra provar ese teatrito de la evolucion

solo hay una cosa que puedo decir para que todo esto de la evolucion,al menos de los humanos se venga abajo:!no se ha encontradfo el eslavon perdido¡,asi que mientras no se encuentre ese eslabon,el cual ya tienen mas de 2000 años buscandolo,nunca se podra provar ese teatrito de la evolucion

y el creacionismo no se puede provar cientificamente pues la mente del ser humano no alcanza a comprender esas cosas pues Dios esta en otro plano de vida,se podria decir que en otra dimencion,en la cual estaremos pronto los que seguimos a ese Dios y por fin conoceremos los misterios de nuestra creacion y los necios que creyeron en eso de la evolucion ,nunca podran entender eso,o al menos lo entenderan pero en un lugar que nunca hubieran querido estar.

y el creacionismo no se puede provar cientificamente pues la mente del ser humano no alcanza a comprender esas cosas pues Dios esta en otro plano de vida,se podria decir que en otra dimencion,en la cual estaremos pronto los que seguimos a ese Dios y por fin conoceremos los misterios de nuestra creacion y los necios que creyeron en eso de la evolucion ,nunca podran entender eso,o al menos lo entenderan pero en un lugar que nunca hubieran querido estar.

Primero dice que "!no se ha encontradfo el eslavon perdido¡" (sic) y después nos llama necios. XoD

No se sabe que se han hallado ya una docena de eslabones...¡ y además dice que llevamos (atención) 2000 años buscándolo! xDD

Lo que hace la ignorancia por Dios xDD


Saludos

No se, quizá por su rudimentaria forma de razonar el alias "emiliano zapata" y el "eslabón perdido" tengan algo más en comun de lo que el mismo cree...

Yo pienso que me quiso copiar en cuanto al nick y al tema... pero no tiene una idea clara sobre la evolucion y el creacionismo (vaya, esta mas confundido que yo)

La ignorancia no es tan grave cuando se acepta... cuando no se acepta, esa ignorancia nos lleva a ridiculos laberintos sin salida...

Saludos compañeros :o)

Teneis razón si tienes conocimiento no tienes miedo -Héctor Chavarria ''El Escéptico''

Saludos

alo que me refiero con lo del lugar en el que nadie quisiera estar,es el infierno.por que si existe.

"alo que me refiero con lo del lugar en el que nadie quisiera estar,es el infierno.por que si existe."

A ver compañero... hasta que me toco leer un comentario mas o menos reciente tuyo...

me podrias decir a mi como esta ese rollo de que el "infierno" existe?

o no se , si logras acomodar las ideas explicar que es lo que tratas de decir. Porque puedo entender que no creas en la teoria de la evolucion o que creas que hay un Dios que constantemente nos supervisa y esta haciendo cosas nuevas...

pero lo que no comprendo es para que entrar a una pagina de interes cientifico a discutirlo?

A mi solo se me ocurren tres cosas Emilianosaurus...

la primera, que entras a estas paginas porque te parece que si estas aprendiendo de ellas y que tienen un verdadero valor intelectual (es mi caso por ejemplo),o

La segunda, que simplemente quieres entrar a molestar, porque debes entender bien que esa manera tuya de discutir no va a llevar al convertimiento de nadie...

la tercera, que de verdad estas convencido de que lo que estas diciendo es correcto y que estas contribuyendo a remover el mal que existe en las paginas del internet... :o) Esta seria graciosa considerando que existen muchas personas que creen firmementen que no existe un Dios creador y tienen un poderoso sustento cientifico para ampararse.

:o) Saludos y espero que tu intencion no sea solamente ociosa, sino mas bien de aprender de estas maravillosas personas...

Emiliano, nos veremos en el infierno entonces. Yo por ateo, y tú por escribir tan horrorosamente mal, que eso también tiene que ser un pecado imperdonable.

panchosaurius:s eres cristiano,no se a que viene la pregunta de lo de el infierno,y segundo no soy ignorante pues solo se lo que un joven de 19 debe saber,y como cristiano no se mucho pues yo apenas hace tres meses todavia era "palionteista"osea que tengo 3 meses que vivo en la gracia de Dios .y la razon porque estoy aqui es porque quiero aprender,pero esta vez de creacionismo, no de evolucion como cuando era pecador.,en fin te queria ayudar por que veo que estos evolucionistas te han dejado sin palabras muchas veces pero lo unico que saque fue la humillacion de un mismo cristiano y en otro tema te deje un mensaje tambien que cro que tambien te va a molestar,disculpa por haberte causado molestia no vuelvo a entrr a esta pagina o si entro sera con otro nombre y que Dios te bendiga.

Me ponen un tanto triste dos cosas...

La primera, que quieran salvarme del infierno porque que crean que yo callo por no tener argumentos...

La segunda, que de verdad se provoque un daño tan terrible en la psique de los jovenes con tanta basura politico-religiosa que los confunde...

Entiende Emiliosauro que lo unico que me molesta (no eres tu por cierto) es el hecho innegable de que los manipulan sus lideres, pastores o lo que sean, utilizando su nececidad de creer en Dios...

No es necesario que te pelees con la ciencia para creer en Dios... Ni con Dios para aprender ciencia... Nomas no las mezcles...

los pastores no son los que nos manipulan,simplemente sigo la palabra de Dios que esta escrita hermano,¿o acaso la biblia nos manipula?,entonses eres cristiano o no?.

y lo que dices de salvarte del infierno no tiene sentido

Eso de "su nececidad de creer en Dios" me ha gustado mucho. Expresa perfectamente el concepto ;oD

Lo dijo un gran lider religioso...quiza el mas grande que ha a habido en tiempos modernos...

"La biblia no te enseña como llegar al cielo, solo la manera de entrar en él..."

Saludos Emiliosauro...

Lo que la Biblia no es:

-Un libro de Ciencias Naturales: su únco propósito es es qeu Dios tiene un propósito para el hombre, la Biblia no enseña como es el firmamento, sino como la manera de llegar a Dios.

-Un libro de Historia Universal: no habla de las otras culturas, ni de toda la hisotria de Israel, sino la historia de su salvación.

-no es un "tratado" de religión mi un "historia" de los santos, La Biblia es la historia del amor de Dios al hombre, y las diversas maneras en que le ha respondido, desobedecido, y castigado por los pecados.

por último:

el cristianismo no es un sitema filosófico que trate de explicar la presencia del hombre en el cosmos, ni explicar el mismo cosmos, no es un conocimiento abstracto de Dios, sino una experiencia vital en el qeu el hombre se ordena a Dios, un contacro personal con él, y es hacernos presentes a Dios, por qué el primero se hace presente al hombre.

Saludos

Sencillamente: No comprendo a los creatas...ni mis maestros de religión creen en el diseño inteligente, pues no se puede combinar FE con CIENCIA

saludos

Muy bueno tu comentario Mexivenator, a ver si los creatas ya entienden, aunque esta dificil que ocurra eso xD

Yo creo que en algunos años esto del creacionismo entrará en decadencia, hasta debilitarse mucho, aunque tal vez vuelva a levantarse.

Este concepto es parecido al de la Inquisición, en España se volvió mas de caráter gubernamental que religioso, y ya no sancinaban sólo la blasfemia o brujería, sino una falta común. Se separaba mucho de lo que significaba Dios, y los del cobro del documento que
perdonaba tus pecados, o los de tus familiares, pura laniza, hasta ahora, mi abuelito no le caían bien varios padres de Iglesias grandes, pues ellos vivián como príncipes por las limosnas, claro que no puedo ni debo de generalizar, también hay muchos padres humildes y comprensivos.

el tema va, El creacionismo no se lo creen ni los católicos, ni protestantes, etc.XD

saludos

Creo que se está debatiendo demasiado sobre opiniones y creencias y poco sobre argumentos cientificos o racionales.

Quien puede lanzar algunos hilos a seguir sobre el cómo, moleculas complejas dieron el salto a seres vivos.

No se que opinaran ustedes pero yo creo que en caso de haber un cielo y un infierno,cosa por lo demas muy improbable, mas de un creata iria a este ultimo y mas de un ateo iria al cielo

La escala temporal sigue siendo la que manda y a la que nadie parece tener en cuenta. La historia del conocimiento está, como quien dice, naciendo. Que se han empezado a sentar unas bases para construir un conocimiento coherente con la estructura de nuestras entendederas, hace bien poco. Unos pocos centenares de años.
Sin embargo la progresión, en los últimos ciento cincuenta años, ha sido, quizá, exponencial. Anteayer Marconi inventaba la radio y hoy ya nos queremos poner en contacto con seres de otros planetas, como si ésto fuera lo más normal. Miller sintetizó algunos elementos orgánicos básicos ayer y hoy ya se exige que se construya una célula (además, con motor). El señor Darwin propuso una historia coherente para la vida en la tierra y ya se pide el folleto de instrucciones para construir un oso a partir de un pez.
Tengamos en cuenta que, en tiempo de Newton el universo acababa en las estrellas fijas. Hoy se utiliza el cúmulo de galaxias como unidad de contaje.
Paciencia, señores, esperemos unos veinte siglos, que es menos que lo que la Biblia lleva aportando su sabiduria, y volveremos a hablar.
Que la fiesta justo acaba de comenzar!

Saludos.

Sabios comentarios Andromedario, muy buena tu intervencion Mexivenator...

Lo que urge es enseñarles a leer y a escribir a los creatas...

hola soy nayla en donde estas dime pero to te paro llamsndo ps ya ha a tu casa y na dies contesta ps ya y dime donde paras ha ha y tu no madedices donde estas porfa a la otro vez q yo te llame tu no esta as te pego chauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu

WTF!?!? o_____O

Andromedario, coincido contigo en que es necesario dar tiempo y con el llegarán mas luces (y también nuevas incognitas).

Yo lo que pretendía es estimular a los aficionados a este blog a que suelten ideas y conjeturas inteligentes sobre como pudo darse el salto de moleculas y conglormerados a algo minimamente reconocible como "vivo". Es lo que me parece interesante que puede salir de este debate.

Si nos limitamos solo a discutir sobre creencias, francamente, no le veo sentido.

Apreciado Carom:

Ni los ganadores de los premios Nobel del ramo tienen respuesta a esta cuestión; sólo conjeturas.
No está en manos de la especulación o la intuición echar luz sobre este tema. Justo se ha llegado a establecer cómo, en un universo hecho (mayormente) de hidrógeno, pueda haber todos los elementos que hay y la gran diversidad de moléculas que se detectan en el espacio. Estamos hablando de gases, polvo y pedruscos.
La vida, que para seguir adelante tiene que alimentarse, no ha dejado rastro de sus inicios porque se los ha comido.
El tiempo, que es una dimensión dinámica e irreversible, se lleva con él todo acontecimiento a la velocidad de la luz.
Pensar que alguno de estos acontecimientos, inimaginable, haya podido promover algun proceso químico que produjera algunas estructuras que interactuaran y otro acontecimiento ininmaginable promoviera la interactuación de éstas, etc. etc., es conjeturar.
Hay eras geológicas que, seguramente, no han dejado ni rastro: el precámbrico ocupa el 80% de la historia de la Tierra.
Lo que si podemos pensar -y hay que introducir la, tan poco tenida en cuenta, escala temporal- es que hace más de quinientos millones (500.000.000) de años aparecia la primera vida "visible". Pero el inicio de la "vida" se remonta a unos cuatro mil millones (4.000.000.000) de años.
¿Que puede haber pasado en tres mil millones largos de años en los que la química no paró ni un segundo?. Estamos hablando de este ochenta por ciento de la historia de la Tierra. Un trozo de historia que ha dejado escasísimas y difuminadas pistas.
Si interesa el tema, Internet está lleno de información sobre lo poco que se sabe.
Si la inseguridad perturba, también hay información de los que lo saben todo de todo, asi como de sus fuentes.
Perdón por el rollo y gracias a quien haya llegado hasta aquí.

Carom
"Yo lo que pretendía es estimular a los aficionados a este blog a que suelten ideas y conjeturas inteligentes sobre como pudo darse el salto de moleculas y conglormerados a algo minimamente reconocible como "vivo". Es lo que me parece interesante que puede salir de este debate. "

Esto ya me empezo a interesar...

Una reflexion humilde de mi parte (y conste que lo que diga aqui no tiene base cientifica alguna solo percepciones personales)

Se puede observar en la naturaleza formas y conductas muy similares en diferentes organismos y fenomenos naturales...

La espiral... la esfera... las analogias existentes entre diferentes fenomenos...

Alguien en este foro un dia dijo que no era necesariamente un ser divino el que empujo a la generacion de la primer forma de vida... yo cuestione si era entonces el azar... y me respondieron que posiblemente las cosas no pasaban por el simple azar sino porque de alguna manera tiene que pasar...

Se habla del big bang y de otras teorias del comienzo del tiempo... un gran poder que se desato en un instante y genero este universo, apartir de los elementos iniciales llego el tiempo que se formo lo mas basico de la vida y a partir de alli se ha observado un desarrollo asombroso de ella.

Las leyes naturales fueron creadas en el mismo instante que el universo... y son esas mismas leyes las guias de todo cuanto ocurre y se transforma en el universo...

Pues bien, aqui mi percepcion... yo creo que esas leyes naturales, ese poder, es precisamente equiparable a algo divino... a la actividad de Dios (si acaso existe)... Dejen que los sabios o los genios lo llamen como quieran... es algo grande, pues de un punto en la nada se creo un universo que sigue transformandose siguiendo reglas y extrañas conductas... Ese puede ser el poder de Dios que algunos buscan...los cientificos le pondran un nombre y clasificaran y cuantificaran su alcance... pero para algunos siempre sera algo insuperable y relativamente perfecto...

Yo como Einstein no tolero creer mucho en el azar... me resisto... tal vez alguien mas inteligente o con mejores bases logre dilucidar el misterio, tal vez no...

Saludos... :o)

Dios o el azar: eso es lo que se llama una falsa dicotomía ;o)

Buen y juicioso comentario Andromedarius.

Pero es justo esa gran laguna de conocimiento de la que hablamos aquí.

Aunque no tengo muchos argumentos , creo que el proceso de paso de compuestos organicos más o menos complejos (la famosa sopa de Oparin) ,que seguramente estaban embolsados en gotículas de lípidos emulsionados hasta unos primeros organismos "vivos" no debió de tomar en sí mismo demasiado tiempo.

Supongo que debieron haber millones de intentos fallidos que no llegaron a nada y quizá , casi de repente o en relativamente poco tiempo, uno tubo éxito quizá por casualidad, progresó y se consolidó y luego las leyes de la selección y el azar hicieron el resto hasta nuestros días.

Lo que no sé es cómo de remota pudo ser esa "casualidad".

Si aquella "casualidad" tenía muchas probabilidades de ocurrir, seguro que existirán muchas vidas similares a la nuestra en otras areas del universo.

Si aquella "casualidad" fue infinitamente pequeña, tal vez haya pocas (o quizá ninguna) vidas además de la nuestra en el universo.

El gran problema, es que no tenemos, que yo sepa, ninguna forma de poder estimar con que probabilidad se dió tal suceso.

Por eso hablaba de exponer conjeturas de como pudo ocurrir, pues en base a lo complicado que pensemos que pudo ser , podemos quizá hacernos una idea de si es un proceso probable en ese largo periodo de tiempo o no.

Quizá alguno de vds. tenga mejor información al respecto.

Un saludo

Yo no veo dicotomia por ningún lado. Que exista vida en el universo le puede parecer grandioso a alguien que eso no implica un dios de ninguna manera. No hay azar, de la misma manera que si tengo todos los boletos de una lotería en realidad no hay sorteo, es evidente que me va a tocar.

Alguien que me saque de la dicotomia por favooor!!!

(No entendi tampoco a Tom)

pancho, sos un estupido, pues el librajo se contradice, que la tierra es unamobible, que primero los arboles, que no que primero el hombre, en el mismo genesis,
por fabor,,

Yo solo keria aser un trabajo de ciencias....me puede decir alguien donde encontrar informacion decente sobre el precambrico?

Si, es un periodo geologico llamado Precambrico. Se forma de las palabras "Pre" y "cambrico" que significa que es anterior al Cambrico el cual fue despues del Precambrico, un periodo con un nombre exactamente igual a ese: Precambrico, que es debido a que su nombre es Precambrico. Es decir: Antes del cambrico porque como vimos mas arriba primero fue el Precambrico y luego el Cambrico.
Aquí te lo explico de forma simple:
PREcambrico---->Cambrico
Primero: PREcambrico. Segundo: Cambrico.
Antecesor: PREcambrico, Sucesor: Cambrico.
Bien, espero que hallas hallado lo que esperabas.

Gracias. ¿Que sabes sobre los fosiles y los acontecimientos mas importantes de esa epoca?

Fósiles: Atravesaron un proceso de fosilizacion lo que los dejó fosilizados, es decir: convertidos en fósiles razón por la que se llaman fósiles.
Acontecimientos: Frecuentamente acontecian muchos acontecimientos ya que constantemente acontecian estos. Usualmente acontecian acontecimientos.

Un cordial saludo a todos ustes!
Reconozco que no se mucho, tal vez sea demasiado pequeño y espero no causarles ninguna molestia, ni mucho menos ofenderlos, sin embargo he estado leyendo todos los comentarios de esta página y he visto que hablan de cosas muy interesantes; mas solo quiero hacer un paréntesis para decirles que no importa que traten de buscar explicaciones que demuestren con pruebas palpables o generalmente visibles lo único que quiero que sepan que independientemente de quieran o no reconocer a su Creador, Él está ahí y solo quiere que le conozcan, y que sepan cuánto les ama. EN SERIO LOS AMA!:), para eso el quiere morar en su vida. Abran sus corazones, aprended a sed humildes. Les extiendo bendiciones de parte del Señor! :)

Ivan hermoso, mirate este video:
http://www.youtube.com/watch?v=tyQnHupELPs
y este otro:
http://www.youtube.com/watch?v=XnK5HDzlNWE
y luego nos cuentas chiquitin.

Creo que mi Maestro tiene el sindrome de Magneto... eres el Magneto de los evolucionistas xD

Hola, me apena mucho que nos traten haci ¿Les hemos hecho algun daño?
Dios creo a los hombres no los monos. Las enfermedades son castigos que Dios mando y sigue mandando por causa de los pecados. ¿No se han dado cuenta que cuando hacen algo indevido con su cuerpo genera enfermedades? e incluso van apareciendo nuevas. La biblia tal vez sea de hace 3500 años pero la historia que contiene data de más tiempo. Ademas su historia coincide con los tiempos de los libros de historia, y más aterrador aun es que desde ese entonces ya estaba escrito el futuro que estamos viviendo ahora (Isaias y Apocalipcis)"Rumores de guerras, desastres naturales, señales en los cielos, Hambre... todo esto esta en la biblia. Por ultimo si quieren llamarnos idiotas no importa, por que tenemos muy en claro que no lo somos.

Ningún idiota se considera idiota.

Habría que ser idiota para eso :)

ES EL FIIINNNN!!!!!

Corran todos, a sus puestos, debemos defender la evolución... hasta el final!!!!

Yo no creo en ninguan palabra de ese libro fantastico de fabula y mitologia llamado biblia, pero algo si se Creacionista 2=p y es que el apocalipsis no es más que el criticismo del gobierno de aquella epoca transformado en metafora por un wey que se imaginaba demonios.
Por cierto, sobre ello, para los creyentes de los exorcismos, vayan con un psicologo antes de que el padre termine matandolos por no saber lo que hace. El exorcismo solo daña mas la mente enferma de la persona psiquiatrica.

no ayudas en nada ala educaccion solamente la confundes con tus comentarios absurdos.

muy fome todo

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--