Muy buena lista de correcciones, deberías mandar esto al periódico para que el columnista rectificara.

Me sumo a la sugerencia de Ñbrevu. Estas cosas hay que aclararlas. Vaya cacao mental lleva el señor Enrique Sánchez Motos.

Es bastante alucinante, qué manía tienen estas gentes con pretender una defensa de la libertad de conciencia para expresar su deseo de aniquilación de la competencia.

Como suele pasar, los agresores (contra la ciencia y los hechos) se visten de víctimas. Como lo hace el Sr. Sánchez en su artículo, presentando la peregrina idea de que en EEUU el problema es que no dejan presentar en clase las "alternativas" a la ciencia biológica. Primero porque no son ciencias biológicas, sino dogmas de diferentes creencias y entonces no tienen cabida en una clase de ciencias. Segundo, porque en sus clases de religión ya tienen la completa impunidad. Si el Sr. Sánchez exigiera paralelamente que en todas las clases de religión se explicara la biología científica, al menos podríamos conceder que su intento apuesta realmente por la libertad de expresión. Pero no es así.

Dejando aparte los argumentos de la elegante exposée de Paleofreak sobre las tonterías del Sr. Sánchez, quería comentar de dónde viene este señor. Si se fijan en la noticia de El Levante, tenemos ahí www.adlc.es, que es la url de la web de la "Asociación para la Defensa de la Libertad de Conciencia". Se declaran defensores de los derechos humanos y de la liberta de conciencia individual. Aparecen en diversos listados de ONGs de derechos humanos. Pero realmente al Sr. Sánchez Motos podemos verlo participando en actividades como los III Encuentros de la red Ibérica de Luz (¿loqué...? http://www.redibericadeluz.org - un movimiento espiritual... por decirlo de alguna manera), quejándose de los controles contra sectas del parlamento español, apoyando el Parlamento Argentino de Religiones...

...pero un poco más de búsqueda nos permite conocer que realmente la ADLC es una asociación vinculada con la "Iglesia de Unificación" fundada por el reverendo Sun Myung Moon. Sánchez Motos es encargado de relaciones institucionales de esta secta...

En ABC podemos leer:

Nacido en Murcia en 1947, estudiante de los Maristas y católico hasta los 17 años, Sánchez Motos se hizo ingeniero agrónomo en Valencia y ahora es un alto funcionario de Hacienda en Madrid después de ejercer en 1983 como subdirector en el Ministerio de Justicia. Su pertenencia a la Iglesia de Unificación le costó en dos ocasiones ser relegado en su carrera profesional, la última en 1996 después de estar nombrado oficialmente jefe del Gabinete Técnico en un ministerio del primer Gobierno del PP. Es la cara más conocida de su iglesia y autor de un libro tan intencionadamente provocador como Yo soy miembro de una secta, publicado en 1991 'en plena campaña de caza de brujas y para salir al paso del uso frívolo e intolerante del calificativo secta', dice el autor, que llenó con su foto la portada del libro. También publicó hace un año en Ediciones Libertarias un vibrante yo acuso sobre las tribulaciones judiciales de los seguidores de Moon, titulado Intolerancia religiosa. Discriminación en la España democrática.

En fin, que no es extraño el "cacao mental" que comentaba Daurmith...

Perdón: el comentario anterior no era anónimo, era mío.

¿Malentendidos? JE JE.

Anda, si que anda perdido. Solo tiene razón en lo de los premios Nobel, pero que no desespere, tarde o temprano a alguien le vendra la respuesta. Antes de criticar, deberia ponerse a buscar conceptos,lo bueno es que aqui Paleofreak corrige todo, y no se le escapa ni uno.

Anda, si que anda perdido. Solo tiene razón en lo de los premios Nobel, pero que no desespere, tarde o temprano a alguien le vendra la respuesta. Antes de criticar, deberia ponerse a buscar conceptos,lo bueno es que aqui Paleofreak corrige todo, y no se le escapa ni uno.

:oD

Algunos sin conocer esa teoría dicen sin cortarse... "el diseño inteligente no niega la teoría de la evolución, pero lleva un plan de Dios".

¿Porque la ciencia debe demostrar todo (y claro, de debe) y la religión sólo pide no dudar de los designios divinos? ¿Y que pruebas tienen para esa teoría? la pura fe.

Los que les aterra a que cuestionen las cosas de la fe, nunca presentan argumentos sólidos y siempre caen en el mismo saco que los que aseguran que somos hijos de los ovnis, que reencarnamos o que sólo somos un sueño del famoso escarabajo.

Pruebas por favor señores...

La lista de creyentes que han entrado aquí tratando de salvar nuestras almas y terminan lanzandonos al infierno es larga.

Muy interesante, Pez. Por cierto, dejando a un lado lo de la secta, ¿por qué tantos IDiots son ingenieros (y médicos)? En Sandwalk se dan respuestas, y se ha originado un debate interesante.

Bien traída esa respuesta.

Diossss!!!! ;)) Que gente!!!! ¿Como puede un periodico serio publicar estas cosas?
Alucino pepinos.

Entonces, en virtud de la libertad y la democracia en la enseñanza, si una asociación de padres exige que a sus hijos se les enseñe en ciencias el sistema ptolemaico por ser más acorde con la Biblia, habrá que presentarlo como igual de válido que Copérnico ¿no?
Por otra parte yo soy ingeniero técnico agrícola (al menos tengo los estudios hechos y el diploma) y no me considero por ello un científico, pero en mi carrera recibí buenas bases de física, bioquímica, botánica, entomología, fisiología animal… que me permiten entender y profundizar en temas de ciencias naturales y distinguir la ciencia de lo que no lo es. Debo deducir, pues, que el señor ESM, que cursó en la escuela superior debería tener también esos mismos conocimientos más algunos otros, como edafología, así que o bien aprobó la carrera copiando o es que a las mentes demasiado religiosas determinadas ideas y habilidades se les quedan fuera de la cabeza y no se les pueden meter dentro ni a martillazos, como si fueran de aceite y sus cerebros de agua.

Estoy totalmente de acuerdo con Japa sobre los IDiots ingenieros, y protesto amargamente al artículo de SandWalk ya que afecta a mi profesión: pobrecitos ingenieros incautos! por ser ingeniero no te vas a creer todas las tonterías del Diseño Inteligente ( por mucha facilidad que tengamos en reconocer diseños como dice en el artículo). Con toda la ciencia que nos hacen aprender durante la carrera como para no saber apreciarla (o odiarla cuando suspendes J). No conozco a ningún ingeniero que crea en el DI. Supongo que el tema de DI afectará mucho mas en EUA que aquí.

No os lo toméis como un insulto a los ingenieros, porque no lo es. Resulta que los partidarios del ID parecen ser más frecuentes en determinadas profesiones "de prestigio" (médicos e ingenieros), y puede resultar interesante discutir por qué.

Existe un fenómeno curioso que podríamos llamar "caso Ahmadineyad", se trata de técnicos que están metidos en movimientos fundamentalistas religiosos.
Varios de mis profesores eran (son) del Opus, algo que me desconcertaba un poco, pero llegué a la conclusión de que su trabajo diario como ingenieros no entraba en conflicto con dogmas o principios religiosos.

Lo del ID en medicos me parece que sale un poco ajustado. Me parece que son solo creyentes, para poder evitar tanta responsabilidad le piden ayuda a Dios para aliviar a sus pacientes. Los ingenieros, realmente no se que los pueda vincular de cerca o de lejos con el ID.

Perdón, no me refiero a que los médicos sean todos del Id, tambien existe mucha gente seria, y la mayoria son simples creyentes en Dios y no defensores de esa teoria absurda.

yo no tengo ni el graduado escolar ni e estudiado ninguna carrera. de siempre mi gran aficion han sido los dinosaurios
y por ello siempre e creido en la evolucion de las especies y no en los diseños esos inteligentes , y menos en la religion ya que nunca he creido en ninguna .

humm
constatación: D.I. aburrido.
si aburrido es verdadero, algo tiene que ser falso.
esta discusión no da para mas
sal y luz.

La religion se convierte en problema cuando se utiliza como politica ó como negocio

hola

Jejeje, mi maestra de catecismo me dice, ''No todo en esta vida es ciencia, tambien ahi que tener fe en Dios'', pero como siempr le digo que si, para que no se enoje XDDD

Saludos :)

pues contestale y libera su mente, diablosaurus!!!!

Ni Dios lo quiera XD, le digo eso y me excomulga, con tanto trabajo estoy estudiando catecismo a los 16 años para que me corra de un volón, mejor me espero un ratito, nomas acabo las clases y le digo todo, solo espero no terminar crucificado XDDD

Saludos :)

"Los que desprecian la teoría de la evolución por falta de pruebas empíricas parecen olvidar que las alternativas no ofrecen ninguna"--Spencer, ingeniero y fundador de la teoría del Darwinismo Social.

Por cierto, dice en el artículo que Dominique Lecourte "merecería que se le concedan los premios Nobel de Bioquímica y de Biología". Para empezar, no existe el Nobel de Bioquímica. En ese caso, o te dan el de Química o el de Biología, y dudo que se pueda recibir más de un Nobel por el mismo descubrimiento.

Deberíamos mandarle una colección de dinosaurios de goma de esos que traen los nombres grabados en la cola, para ver si se le pega algo. O se pone a hacer gruñiditos con ellos.

Horror, Spencer. Cuánto daño ha hecho ese imbécil con su pseudociencia.

Tampoco existe el Nobel de Biología ¿no?

Tiberio, sí. Pero la frase me encanta. Para un cosa que hizo bien, vamos a reconocérsela ¿no?

Y, ciertamente, el Nobel de Biología no existe. Me confundí con el de medicina, que sí existe. Por cierto, ¿cuál sería su equivalente?

[Davidmh] Spencer, ingeniero y fundador de la teoría del Darwinismo Social.

[Tak]Por respeto a la memoria de Darwin, esa basura ideológica llamada "darwinismo social" debería ser rebautizada como spencerismo.

Totalmente de acuerdo, Tak.

Aprovecho yendom del tema para contarles k en la cadena odisea del imagenio emitiran el dia 12 y 13 de enero una serie llamada parque prehistorico recreada por ordenador y con muy buena pinta esta hecho con las tecnicas de la BBC asi tiene todas las pintas de ser un gran documental
aqui les dejoel nelac para informarse http://www.odisea-odisseia.com/es/

Salu2 a todos

Otro iletrado que trata de dar lecciones a la comunidad que sí se entera...


Saludos!!

Muy bueno paleofreak. Hoy precisamente he visto un documental de national geographic llamado "evolución, "y dios?" donde salían alumnos estadounidenses pidiendo en el consejo escolar que por favor les enseñaran en clases de ciencias el diseño inteligente "para poder elegir". A mí de chico me hubiera gustado que me hubieran enseñado en clases de ciencias la vida de los gnomos pero no conseguí llegar tan lejos. Entre el DI y la historia reciente cada vez me convenzo más de que Estados Unidos es el país con mayor abismo entre economía y cultura; primera potencia mundial y cultura de país radicalmente tercermundista. En fin...

En cambio, creo recordar que en Australia el pastafarismo es oficial, porque ha reunido el número suficiente de seguidores.

Puede que me equivoque en el país o incluso en la religión, hablo de memoria.

"Y, ciertamente, el Nobel de Biología no existe. Me confundí con el de medicina, que sí existe. Por cierto, ¿cuál sería su equivalente?"

Todos los biólogos que han recibido el nobel lo han hecho en la categoría de "Medicina". La verdad es que si me preguntan a mí, la cosa debería ser al contrario... ¿No es la medicina, en todas sus variantes y ramas posibles, el estudio biológico de una especie más entre millones? :P

Este Alfred...

¿Entonces los biologos que hacen algo extraordinario no ganan Nobel si no es en química o en medicina?

¿Y se han propuesto otros premios o se mantienen desde entonces?

Apoco Guillesuchus, si no me dices ni me estero XDDD

Saludos :)

Aquí valdría recordar una frase mítica de House: "You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking."

En el enlace dice que responde a la pregunta de por qué hay mayoría de ingenieros entre los acólitos del ID, pero al final dice:

"They are not biologists. They are not geneticists. They are not experts in evolution.(...) That's why a higher proportion of non-scientists (doctors, lawyers, accountants, engineers, politicians) are IDiots."

Puedo hacer un post que se titule: "Por qué hay mayoría de matemáticos entre los detractores de la pintura de Miró" y acabar diciendo: "No son artistas. No son expertos en pintura surrealista... por eso hay mayoría de albañiles, matemáticos, soldadores, mecánicos, electrónicos, otorrinos, políticos, gerentes de empresa, curritos de empresa, lingüísticas, representantes, y-cualquier-otra-profesion entre los detractores de Miró"

No dice mucho en verdad.

Hola!! con esta discusión de "las teorías no son turrones" se me plantea una duda ¿es que la Teoría de la Evolución no está lo suficientemente aceptada por la comunidad científica y aceptada por la mayoría de especialistas?

Se supone que una teoría no es una ley, pero esta basada y se apoyada en leyes, en hipótesis y supuestos verificados.

No se como existe tantas dudas y tanta disparidad de opiniones, no entiendo como en algunos paises se enseña el creacionismo como teoría valida, si la aceptada científicamente es la de la evolución.

Tampoco se como se puede tomar como valida una teoría que mezcla la religión con la ciencia.

Hola a todos:

He seguido de cerca las naoticias y comentarios de este Blog desde hace meses pero aún no había mandado un mensaje. Me parece excelente la defensa de la biología evolutiva en este sitio. Les invito a echarle una leida a "El Diseña inteligente va a a la corte" http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/dover.html , texto de la sección de "Ciencias de los orígenes" de Sindioses: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/index.html

Felicitaciones y larga vida al Paleofreak!

Que tú también vivas muchos años :oD

Que conste que yo como ingeniero en ciernes sí distingo entre ser ingeniero y ser científico (la mayoría de mis compañeros de carrera no lo cree así). Y la cantidad de creyentes que hay entre el profesorado, incluso metidos en sectas absurdas de ésas de tener centenares de hijos (i.e. neocatecumenales... del Opus seguro que también hay alguno), es alucinante. No me esperaba algo así cuando entré en la facultad.

D'oh! El comentario anterior debería haber sido publicado solo con el nombre de "Ñbrevu"... se me ha debido ir la pinza.

Lechugaraptor: el problema es que hay gente que realmente no distingue entre religión y Ciencia. O realmente sí, y considera que primero está la religión, y después todo lo que encaje con ella.

Es muy triste, pero es verdad. Hay gente que no es capaz de enfrentarse a la idea de que no somos producto más que del azar. Filtrados por la necesidad, pero azar al fin y al cabo.

Ven su mundo estático, encerrados en sus mentes, y no conciben que eso que siempre han creído sea, como mucho, un relato simbólico; y lo consideran un ataque a su fe que les lleva a cerrarse en banda e ignorar los hechos basándose en las posibles debilidades de la Teoría de la Evolución.

NOTA: Con debilidades me refiero lo que para ellos es una debilidad: falta de registro fósil: inexistencia del continuo árbol genealógico fósil para ver las especies intermedias, falta de una "razón que lo dirija", etc.

Coincido plenamente Davidmh, pensar que no somos más que una especie más, a muchos les aturde, así como el hecho de pensar que despues de palmarla solo les esperan los gusanos.

Eso de que "no somos producto más que del azar" es indefendible. Esa es precisamente la caricatura de la evolución que hacen los creacionistas: "puro azar". Somos producto de la evolución, no del azar.

Bueno, quizá no me he explicado bien. Los cambios se producen por azar y se seleccionan progresivamente los que son mejores para la reproducción en ese momento. Pero en la base está el azar.

¿Así está mejor?

Vamos mejorando ;o)

Lo que se produce por azar son las mutaciones. Los cambios evolutivos adaptativos no se producen por azar.
El azar es un componente importante de la explicación darwiniana, pero no es más importante ni más fundamental que el otro componente.

La verdad es que ayer estaba un pelín espeso.

Peor habría sido que insultara a los dinosaurios de plástico. Entonces os daba permiso para ponerme en la picota.

Además, hay que tener presente que en una población, la probabilidad de que se de una determinada mutación en un tiempo evolutivamente corto (cien años) es muy grande, pero el azar siempre estará ahí.

Además, la importancia que le daba al azar es por dar más en las narices a creatas e IDiots.

¡El Monstruo Espagueti Volador está a favor de la evolución!

¿Al azar? Todos los mecanismos y procesos químicos en la naturaleza están controlados y regulados, muchas veces de forma sorprendente.
¿Y sin embargo resulta que los cambios genéticos no lo están? ¿Nada regula las posibles mutaciones? ¿Todos los genes tienen la misma probabilidad de mutación ante las mismas circunstancias? Yo no lo creo, principalmente porque modelando un entorno virtual bajo estas reglas sería imposible conseguir cambios concretos, y además habría cambios 'hacia atrás', pero que yo sepa no se conocen especies que hayan 'involucionado' organismos más simples, terminando en bacterias de nuevo, por ejemplo, aunque ello le fuese beneficioso.
Echadle un vistazo a este artículo: The premise of non-random mutations

Fr3dY, está comprobado experimentalmente que nada regula las mutaciones en cuanto a su efecto. Los experimentos para comprobarlo son sencillos y se llevan haciendo décadas. Creo que te lo he explicado ya.
Por otra parte, no todos los genes tienen la misma probabilidad de mutación, ni todas las mutaciones de un gen son equiprobables. Cada mutación tiene su tasa de aparición.
Y especies que hayan evolucionado hacia más simplicidad se conocen a montón. Ahora, volver justamente a ser igual que un ancestro lejano, pues no. Eso es sumamente improbable.

También hay experimentos que me hacen pensar lo contrario. ¿Recuerdas el de las moscas de distintas zonas geográficas, que habían mutado los mismos genes adaptándose al cambio climático? ¿O el que te comenté sobre las levaduras, que mutaron exactamente el mismo gen para adaptarse a la síntesis de galactosa?

...

The scientists developed a method by which they could compare ‘evolved’ strains from the pure strains with which they’re been crossed. Under duress–that is, deprived of a glucose environment, and forced to live on galactose–they found that when four different strains of yeast were distressed in this way, all four strains developed the SAME type of adaptation in the SAME gene (GAL80), a gene which, in normal environments, suppresses the ‘galactose utilization pathway’.

ALL four ‘evolved’ strains basically hit on the same mechanism. We certainly have change (mutation), but is it ‘random’ if each of the four strains reacts in the same way? How probable is it for a mutation to occur in the same place in all four strains while causing the same changed metabolic pathway to be set in motion?

Fr3dY, me parece que también te expliqué en su día que esas estudios no implican mutación no aleatoria, sino evolución convergente. No tienes más que leerlos.
¿Lo entendiste?
¿De dónde es el texto que citas?

Estrictamente, las mutaciones no son completamente aleatorias, sino que dependen de las condiciones químicas y radiológicas del ADN.

A nivel práctico, dichas condiciones son tan variables que es imposible hacer ninguna aproximación. Por eso se consideran aleatorias.

¿Evolución convergente?
A ver: tenemos, a priori, muchas posibles mutaciones.
Observamos que, de todas las posibles, se dan unas mutaciones muy concretas ante una necesidad. Y en vez de hacerte pensar que a lo mejor la mutación no es aleatoria, o que hay más factores que el 'azar' en el origen de la mutación, sólo se te ocurre decir que es evolución 'convergente' o 'paralela'.
¿No es cabezonería el intentar aplicar todos los resultados u observaciones a los conocimientos que se han dado por sentados?
No sé, yo lo veo así.
El texto que copié es la opinión de William Dembsky, y aunque no me cae nada bien este personaje creo que tiene razón en lo que dice arriba (aunque no hay que dejarse engañar por sus auténticas pretensiones, tú ya sabrás quién es, no?)

Dadidmh: eso me gusta más. Al menos así se puede admitir que hay condiciones que intervienen en la mutación, pero que de momento se desconocen, o no es posible aproximarlas a un modelo.
Creo que el desarollo de los conocimientos sobre la respuesta genética a tales condiciones arrojarán la luz que falta a la 'aleatoriedad' en la teoría de la evolución.

Fr3dY, se producen muchas mutaciones (recuerda, son aleatorias) pero solo aquellas que producen la ventaja adaptativa (en este caso, las de tipo nonsense en el gen GAL80) son seleccionadas en el medio experimental. Lee el artículo; ahí está bien explicado.

Por cierto, ya me temía que ese texto manipulador era de un creacionista. Y, lamentablemente, esperaba algo así de ti :o(

Anda, deja de desinformarte leyendo basura. Haz el favor.

Las condiciones que intervienen en la mutación se conocen bastante bien. Eso permite el uso de mutágenos para controlar las tasas de mutación, por ejemplo.
No hay ningún misterio ahí. Lo siento por los amantes del misterio y por las personas incapaces de entender conceptos relacionados con el azar.

El artículo de PLoS termina diciendo

"...
Although much effort has gone into studying evolutionary changes in experimental and natural populations, many questions remain.
Is there correlation between the number, effect, and nature of the adaptive mutations and the molecular pathways that are subjected to the selective pressure?
To what extent do evolutionary paths overlap at the genetic level between populations subjected to identical selective pressures and how does such overlap depend on the underlying network?
..."

Creo que todavía hay mucho por saber, y que el modelo que propones (muchas variables pero aleatorias, de las cuáles las ventajosas son seleccionadas) no es lo que observamos en la naturaleza.

Sí, hay mucho por saber, pero lo que queda por saber no es lo que tú crees.
Y yo no propongo ningún modelo: es la explicación más sencilla y mejor corroborada experimentalmente, aunque a ti ni se te pasa por la cabeza porque no haces más que leer a los creacionistas y a los chiflados.
Por favor, no me hagas perder el tiempo más. No vengas dentro de unos meses con lo mismo ¿vale?

Es curioso. En Física hay pocos que se rebelen contra el Modelo Estándar de partículas. Salvo algunos astrólogos de poca monta.

Y digo yo, qué casualidad que la religión sólo se meta allí donde algo parece no encajarles completamente. ¿No? En la Biblia no se habla de quarks, ni protones, ni siquiera de imanes; y no por ello aparecen diciendo que eso no existe, que son paranoias de los científicos, cuando en realidad la Mecánica Cuántica es mucho más enrevesado que la Evolución. Con la Biblia tomada como un creacionista, estaríamos flotando si no fuera porque Dios quiere atarnos a la Tierra con cuerdas invisibles, porque no se habla en ella de la Gravedad. ¿O no?

Davidmh, los creacionistas se meten también con la física, y con la química, y con la geología. De hecho, cuando ellos dicen "evolución" se refieren a algo que empieza ya con el Big Bang. Su ataque es a la ciencia entera, no solo a la biología evolutiva.

PaleoFreak aquí te dejo una perlita que he encotrado en internet, no tiene desperdicio.

Dinosaurios: ¿Dónde vivieron? ¿Por qué desaparecieron? ¿Cómo murieron?

Enorabuena por el blog, es estutendo. Un saludete!!!!

Para lechugaraptor: Un enlace impresionante: había leído textos que intentaban justificar la existencia de los dinosaurios en la biblia, pero este se lleva la palma. El dibujo del apatosuarus (brontosaurio) con esa cola desproporcionada para resaltar los que dijo Dios sobre la cola del animal que describía a Job es para enmarcar.
Otras perlas son la coexistencia entre hombres y dinosaurios, con huellas de ambos encontradas fosilizadas en el mismo estrato de tierra (yo quiero imágenes de esto ya!!!!), a tomar por culo las eras geológicas. Y para poder llevar a los dinos en el arca, como son animales extremadamente grandes, pues va Noe y lo coge cuando son jóvenes (muy listo el tal Noe). Buenísimo, no tiene desperdicio. Es un texto humorístico para alegrarte la mañana del Domingo.

Para El Paleofreak: Nada lo dicho por todos, a continuar evolublogcionado.

Estoy muy my mal, este último comentario para El PaleoFreak se referia al post de Soy arcaico

"estos evolucionistas no tiene ni una sola fotografía de cuando uno de estos animales dio una mordida a otro animal, o cuando uno de estos animales alcanzaba varias millas por hora al correr con sus patas inmensas. ¡No! Todo lo que hacen es especular con respecto a la forma en la que ellos PIENSAN que las cosas debieron haber ocurrido! (Los creacionistas también especulamos sobre lo que debió pasar en el pasado, pero nosotros por lo menos contamos con una somera historia de cómo y qué sucedió durante y después de la creación.)" De verdad, como se puede llegar a ser tan tonto!!!!???? AAAARRRGGHHHHHHHH!!!!! me queman!!

Lo único salvable de la página que manda Lechugaraptor es href="http://antesdelfin.com/ilustrations/animatedbrachiosaurio.gif">esto, a pesar de tener la cabeza erguida. Pero el movimiento es muy gracioso.

Ante todo quiero decir que me ha resultado muy interesante el articulo y el blog promete (prometo leer algo mas). Pero... tengo una crítica a uno de los puntos del artículo (tranquilo que no soy creacionista)
dices: " Finalmente, es el hombre el autor de las teorías científicas. "
Al leer eso me han saltado todas las alarmas.
¿Cómo? en serio? Antes de que newton enunciara la ley de la gravedad, los cuerpos no se atraían entre sí? ¿E no era igual a mc2 hasta que no vino einstein y lo dijo? Me parece un grave error pretender que las leyes de la naturaleza existen solo cuando el hombre las enuncia: no es cierto, existen desde el big bang, y ahora es cuando el hombre las ha comprendido, pero solo eso, no las ha creado.

Perdón. El de antes era yo y no he sabido poner el enlace. Lo he intentado como [a href="....."] [/a] substituyendo los corchetes por los angulitos de abajo a la izquierda.

Airun: es el hombre el que las enuncia, pero ya existían desde que existe la Física. Sólo la realidad tiene leyes verdaderas. Los hombres podemos tratar de averiguarlas para usarlas en nuestro provecho, pero nunca estaremos seguros de su absoluta veracidad. Es más, la teoría de Newton de la Gravedad, no es cierta. Es una muy buena aproximación para situaciones de velocidades bajas y poca energía; pero en caso contrario hay que emplear las ecuaciones de la Relatividad General de Einstein.

Es un poco largo de explicar, y este no es el lugar, pero es muy interesante, de todas formas.

Resumiendo, antes de la teoría, la llamémosla "Ley Natural" existe, pero no se conoce. La teoría trata de aproximarse a ella, pero nunca sabemos si ha llegado o quedan cosas por arreglar.

Airun, las teorías son un tipo de explicaciones. Por tanto, las hace el hombre. Los hechos no. Los cuerpos se atraían antes de que aparecía Newton, y las especies evolucionaban antes de Darwin ¡por supuesto!
Por eso no me canso de repetir que existe el hecho de la evolución y la teoría de la evolución.

Y precisamente por eso la teoría actual de la evolución no es capaz de explicar correctamente el hecho de la evolución :P

He ahí un ejemplo de la extraña "lógica" de Fr3dY.

Fr3dy, (de verdad, vaya nombrecitos) porque en vez de comportaros como crios estúpidos, "evolución caca, ñññññ, rebota rebota y en tu culo explota" no decís, aunque sea por una sola vez , que reparos REALES existen a la teoría de la evolución. Es que ya cansais.

paleografico: yo no suelo decir 'evolución caca', generalmente pongo enlaces o extractos de páginas.
Otra cosa es que no las leas, pero si miras más arriba empecé mi comentario indicando el enlace a un artículo que me pareció interesante: The premise of non-random mutations, y en el que podrás encontrar algunos de esos 'reparos'.

"yo no suelo decir 'evolución caca'"

Qué ironía entonces que tu enlace vaya a kk.org XoD
Otro que no entiende que

a) la aleatoriedad de las mutaciones está archicomprobada experimentalmente y

b) que se conocen bien las causas de las mutaciones y la causa de su aleatoriedad

Por tanto no se sostiene ese cliché de que el azar "equivale a ignorancia", tan común en ámbitos pseudocientíficos.

Si, eso de kk.org sí que es verdad :D

En cuanto a la aleatoriedad, traduzco uno de los comentarios finales del estudio de PLoS Biology que puse más arriba:

"...
¿Hay correlación entre el número, efecto y naturaleza de las mutaciones adaptativas y las rutas moleculares sometidas a presión selectiva?

..."

Si lo preguntan es porque hay indicios de que podría ser así, y eso modificaría sustancialmente el enunciado de la teoría actual.

Pues no. En absoluto. Lo estás entendiendo mal. No hay NADA en ese artículo que afirme, ni siquiera sugiera, la posibilidad de mutaciones dirigidas.
Fr3dY, no entiendes estas cosas, pero lo peor es que no las quieres entender.
Las ideas de los creatas son mucho más fáciles ¿a que sí?

Se me olvidó: Lo que se está sugiriendo con esa frase es un constraint. Infórmate si quieres sobre ese tema.

La verdad es que hay "algunos" que tienden a creerse lo primero que oigan en contra de la teoría actual y/o a favor se su propia idea preconcebida sin someterlo a ningún juicio.

Hay por ahí un cierto blog de una cierta persona que dice, entre otras cosas, que todo el origen de la evolución son ciertos inteligentísimos anisópteros por cierta relación mística entre nuestra estrella y otra más publicado en cierto periódico español de tirada nacional.

No pongo enlaces y soy tan críptico porque hay gente que podría creérselo. Aún a pesar de lo que es.

La verdad, no sé cómo llegué, puede que a través de los comentarios de esta propia página.

Yo creo que hay mutaciones 'aleatorias', y otras que no lo son.
Por eso, por supuesto, podemos comprobar cuantas veces queramos la 'no aleatoridad' de las mutaciones.
Pero eso no significa que esas mutaciones sean las únicas que forman parte en el desarrollo evolutivo.
¿Tiene entonces el medio o la necesidad un efecto sobre la tasa/tipo de mutaciones?
Hay algunos datos interesantes en
To mutate or not to mutate

"...
These ‘adaptive’ mutations arise in non-growing or slowly growing cells after the cells were exposed to conditions that favour the mutants, preferentially, though not exclusively, in those genes that could allow growth if mutated.
...
Several mutations were found in a few lines that evolved mutator phenotypes, but no mutations were found in any of the 8 lines that retained functional DNA repair throughout the 20 000 generations experiment. This confirms the low level of ‘spontaneous’ or unprovoked mutation."

Lo que dice el primer párrafo que citas se demostró falso hace ya tiempo: las células sí estaban multiplicándose en realidad, y estaban teniendo lugar los típicos procesos de mutación y selección. Hay que actualizarse.

En cuanto a las mutaciones "mutadoras" del segundo párrafo, aumentan la tasa general de mutación, pero no dirigen la aparición de mutaciones. Se trata, de nuevo, de mutaciones al azar en cuanto a su efecto, aunque ocurran con mayor probabilidad.

Fr3dy, sólo te digo un par de cosas:
Asimov y Sagan.

Son los mejores antídotos contra la pseudociencia. A pesar de los errores y falta de actualización que puedan tener.

Fr3dY, has puesto algo mal en el código html de tu comentario y se ha descuadrado la página, y además el texto salía incompleto, así que lo he tenido que borrar. Por favor, repítelo.

¿Sabeis si se ha demostrado que las conclusiones/respuestas de Hall en este artículo son incorrectas? (lo digo porque son de 1993)

El artículo completo en PDF está aquí

Hay muchos trabajos después que ése. Se han propuesto muchas explicaciones del de ese mismo fenómeno de las "mutaciones aparentemente adaptativas". Lógicamente, yo tengo que inclinarme por las que lo explican de un modo sencillo y compatible con el conocimiento previo, de momento.

Justamente en el enlace que pones, abajo (en "este artículo ha sido citado por...") tienes un artículo del 95 en Science. Y a su vez, debajo, otros muchos que lo citan.

Es un tema fascinante, Fr3dY: transposones, recombinación, hipermutación, sistema SOS, selección en aparente ausencia de crecimiento, amplificación génica... así que, si te interesa estudiarlo, no eches a perder tu esfuerzo. Ya sabes a lo que me refiero: ten actitud científica, y olvídate de los creatas y los chiflados.

Vaya líos que montáis xD

Y sí PaleoFreak, hay que olvidarse (un poco) de los creatas, porque si los tenemos en cuenta en nuestro estudio de la vida nos comemos los mocos.


Saludos!!

Pues va a haber más sobre creacionismo por aquí, en breve.

Lo sé, estos creatas no paran. Son los Cruzados del siglo XXI, a ver si nos dejan en paz.


Saludos!!

Osea que los medicos no somos mas que unos idiotas dedicados a rezar para que Dios nos eche una mano con nuestros pacientes...enfin, cuanta necedad. Pero ciertamente cuando de una forma ya sea minima o absoluta, se mezcla lo divino con lo mundano, quien lo hace es necio por definicion. Hablo de mis propias definiciones, por supuesto.
Muy interesante todo esto, muy interesante. Saludos.

Estimado señor,
cuando se habla del Diseño Inteligente podemos encontrarnos con posturas radicales que lo identifican con el creacionismo y posturas centradas que simplemente dicen que en los lugares en que la Ciencia aun no ha dado respuesta (Bioquimica el origen de la proteina, Genetica Molecular acumulacion de micromutaciones) no hay que descartar la posible actuacion de un Ser Inteligente (Dios).
Lo mismo ocurre con la teoría de la evolución. Hay quienes representan lo que yo llamo la teoría dura, los cuales consideran que la evolución por impulso del azar, la necesidad y la sobrevivencia del más fuerte está demostrada y que por tanto no hay resquicio para incluir una posible intervención de Dios. Hay por contra la teoría moderada de la evolución que entiende que todos los seres aparecieron por procesos evolutivos naturales pero que, ante las grandes lagunas (bioquímica, genetica molecular) de la ciencia actual, no hay que descartar que pudiera existir una actuación ordenadora externa (Dios).
Por tanto, la teoria de la evolución moderada y la teoría del D.I moderada tienen muchos puntos de encuentro.
Yo me situo en ese punto de convergencia.
Es un debate cargado de pasión porque afecta a las creencias pero que se debe abordar con racionalidad, serenidad y objetividad en el que no ha lugar para la descalificación sino para la argumentación racional. Un cordial saludo

no existe tal debate, al menos no en la comunidad cientifica; decir que lo que la ciencia no puede explicar ha de tener una explicación divina es evadir la cuestón, el clavo ardiendo al que se agarran los creacionistas desde la edad media. Y no explica nada, solo obedece a lo que ellos quieren oir, o a lo que les conviene predicar.

La postura "radical" que identifica al Diseño Inteligente con el creacionismo no es otra que la de la inmensa mayoría de los científicos y estudiosos externos de los movimientos creacionistas.

La postura que usted llama "centrada" es precisamente la que los adeptos del ID pretenden proyectar, ya que su empeño es introducirse en los sistemas educativos sin ser vistos como lo que son: una injerencia de tipo religioso. La visión "moderada" del ID hace tiempo que fue desenmascarada en los EEUU.

Respecto al resto de su respuesta, queda contestada en mi texto: no existe una "teoría blanda" ni "moderada". Confunde usted las teorías científicas con las posiciones filosóficas / religiosas personales de cada cual. Usted puede ser "blando" o "moderado" o "duro" en sus creencias, pero la teoría de la evolución es la que es. Ninguna teoría científica, en ninguna disciplina natural, habla de creadores ni de actos sobrenaturales ni necesita de tales elementos. ¿Son por ello teorías "duras" o "radicales" No, simplemente son teorías científicas.

Por supuesto que esta cuestión se debe abordar mediante la argumentación racional. Por eso, precisamente, escribí explicando argumentadamente y racionalmente sus errores.

Otro cordial saludo.

hola,
me gustaria preguntarle al autor del articulo si ha tenido acceso a Of Pandas and People, bien al manuscrito completo o a algunas de sus partes.

Estudio ingenieria Informatica y tengo una asignatura de Filosofia de la Ciencia y estamos debatiendo este tema durante el cuatrimestre.

Si leyeras este post, rogaria que me contestaras con la mayor brevedad posible a mi correo, pues tengo que elaborar un trabajo al respecto.

Gracias y saludos; una discusion interesante.

Yo creo en la funcionalidad de la evolución, o sea que se evoluciona con un determinado fin: adaptarse a los cambios... es eso acercarse a los IDiots, como tú los llamas? :S

Es que si decimos que la evolución es todo azar, tendríamos el brazo en el pecho o el ojo en el mentón, o sea hasta lo que parece fortuito obedece a una causa (que no necesariamente es Dios), pueda ser la funcionalidad.

Olvidate de lo dicho arriba... ya estoy harto de las amenazas de mi madrina que paga el internet: Si vistas este blog, no pago más... a partir de ahora 0 condescendencia con los creatas, y me buscaré un empleo, para desbancar su chantaje

PALABRAS DEL REVERENDO SUN MYUNG MOON
"Si profundizamos más y más nuestra búsqueda del origen del universo, encontramos a Dios, descubriendo que posee características duales de masculinidad y femineidad.

¿Cómo es que comenzó el universo? Dejemos de lado nuestra discusión acerca de Dios por un momento, y consideremos a la humanidad compuesta de hombre y mujer, o de sujeto y objeto. En el reino mineral, las moléculas están compuestas de aniones y cationes. Las plantas se reproducen por medio de estambre y pistilo. Los animales existen como macho y hembra, y los seres humanos como hombre y mujer. Si examinamos la creación, ya sea el reino mineral, el reino vegetal, o el reino animal, observamos que positivo (+) y negativo (-) de los niveles más elevados, existen y se desarrollan al absorber a los seres inferiores.

¿Por qué sucederá este fenómeno? Es debido a que todo el mundo existente es responsable de perfeccionar a los seres humanos, los señores de la creación.

En el reino mineral, positivo y negativo, o sea, sujeto y objeto, se unen centrados en el ideal del amor y así existen. De la misma manera, en el reino vegetal, estambre y pistilo, o sea, sujeto y objeto, se unen centrados en el amor y así perpetúan su existencia. La ciencia médica moderna descubrió que incluso en el mundo de las bacterias existen macho y hembra.

¿Cómo es que sujeto y objeto, o positivo y negativo se unen? ¿Centrados en qué? ¿Besándose? El amor es una realidad sustancial y no un concepto."

Lo que más me sorprende de los diversos creyentes es que se puedan emocionar con filosoferías de nivel patatero.
El guru reune tres tópicos, dos clichés y un refran de hoja de calendario, los refrie con palabras engoladas y mirando la Luna de perfil, y voila! aparecen seguidores que citan la babosería como si fuese la iluminación de un genio. ¿No es maravilloso?
Ya puedes enviar a tus hijos a la escuela que, si no aprenden a analizar, se tragan contentos cualquier pastel de tiza.

Del reverendo SM Moon decías, ¿verdad? ¡Qué interesante!

Todo eso del positivo y el negativo suena a yin y yang (o a Mortadelo y Filemón), de todas formas lo de la teología natural es peligroso, porque también tenemos depredador-víctima, parásito-huésped y toda una gama de conductas violentas, brutales o políticamente incorrectas sexualmente (si eres conservador). No sé si el reverendo Moon se inspirará en ellas.

Pd. Para FX, Mithra supera todo el rollo baboso anterior y lo trasciende. Mithra cuida del pacto y de la palabra dada, la luz del Sol es símbolo de la verdad de Mithra. Él hace nacer las estaciones y renueva el mundo. Mithra mata al toro celeste y trae el orden y la ley al cosmos. Todas las criaturas (machos, hembras, asersuales, rarit@s, ambiguos, bígamos, bisexuales, positivos, negativos, apolares, multiplicados, divididos, raíces cuadrados y cúbicos...) glorifican a Mithra.
Mithra se ríe de los juicios y sentencias de los dioses y los sabios.

Yo tambien encuentro dualidades, por ejemplo entre lo que es claramente una Secta destructiva como la del señor Moon y lo que son las religiones convencionales.

Mithra está a otro nivel, sí. :P
Pero no era un dios asirio como los de antes, un tío con pelotas como el dios Assur. Te me estás ablandando por momentos, asirio.

PD: Lo que siempre me ha extrañado es la ausencia de seguidores del dios Ganesha en el blog. No sé, a priori parecería el más evolucionado, por su cabeza de elefante y eso... Y ya puestos a creer irracional y compulsivamente en algo, al menos Ganesha te despierta una sonrisa cada vez que lo ves. :)

Sí, rano verde. Tienes razón en lo tocante a las pelotas de Assur, pero había que explicar algo a estos romanos que pudieran entender y que además siguiera siendo un dios "en activo" (hay quien piensa que el Mithra romano no es el persa indo-iranio, si serán impúdicos).

Sobre Ganesha se me ocurriría ofrecerle cacahuetes y plátanos, pero no sé muy bien para qué sirve.

Ya que vamos del pasmo mithraico, la cantidad de semejanzas entre los rituales i mitos fundacionales del cristianismo y del mithraísmo són tan grandes que obligan a suponer una etapa de mezcla o confusión entre las dos sectas (nacimiento de una virgen, sangre redentora, ceremonias en cuevas, etc)
Incluso una prenda ritual cristiana, el gorro de los obispos, conserva hoy en día el nombre de mitra.

No es algo que le guste investigar a ninguna iglesia cristiana, pero espero con curiosidad el día que un historiador independiente nos lo pueda explicar con detalle.

Parlamento Argentino de Religiones (PAR)
Por iniciativa e impulso del Pastor Manuel Acuña, que trabaja desde 1994 a favor del diálogo interreligioso, se creó el 3 abril de 2000, el Parlamento Argentino de Religiones (PAR), conformado por Iglesia Carismática Luterana Independiente, Asociación Escuela Científica Basilio Discípulos de Jesús, Iglesia Evangélica Misionera Pentecostal Dios es Nuestro Amparo, Asociación del Espíritu Santo para la Unificación del Cristianismo Mundial, Centro Judío Mesiánico Maljut Hashamaim, Iglesia Ortodoxa Apostólica C. J. Ecuménica de Jerusalén, Soka Gakkai Internacional de Argentina (Budismo), Centro de Altos Estudios Islámicos (Islamismo), Ramakrishna Ashrama Argentina (Hinduismo) y Centros de Religión Africana:
Ile Afonxa Xango e Oxun Leua y Reino de Xango Aganju.
En el año 2002 asume como presidente 2002-2004 el argentino José Sergio Griffa (Mahatma Krishananda) quien trabaja para la secta o grupo Moon. Desde el año 2005 al 2006 el presidente es el ex-terrorista, extremista y mercenario argentino de la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina), de CAUSA y narcotraficante Alfredo Mario Mingolla Montrezza, quien junto a Mingolla, Stefano delle Chiaie, Álvaro de Castro, Maurice Napoleón Leclerc y Joachim Fielbelkorn. (ver http://www.sectas.org.ar/MoonBolivia.html)
de Alfredo Silleta.

Alfredo Mingolla Montrezza –agente de los servicios de inteligencia argentinos, apresado por la policía boliviana en 1983, después del intentar personalmente el asesinato contra el vicepresidente Jaime Paz Zamora– reveló a la revista alemana Stern en 1984 que Thomas Ward, integrante de la dirección de CAUSA Internacional, había participado directamente en la organización del golpe militar.

Alfredo Mario Mingolla Junto a Roberto Alfieri González. Raúl Antonio Guglielminetti. Agentes de inteligencia que instruyeron a militares hondureños y guatemaltecos en las dictaduras.

Actualmente Mario Alfredo Mingolla, Aka Arzobispo Valerian se hace pasar por un Obispo Orotodoxo pero sin barba. (Ver fakeorthodox.blogspot.com/) www.prorev.com/foreign.htm

Desde el año 2007 al 2009 asume la titularidad José Sergio Griffa (Mahatma Krishananda) siendo sostenido junto Alfredo Mario Mingolla Montrezza Por la Iglesia de la Unificación (Secta Moon)

La Iglesia de la Unificación (Secta Moon) le solicita a José Sergio Griffa en su calidad de testaferro de Alfredo Mario Mingolla Montrezza y de la Iglesia de la Unificación (Secta Moon).
Que el Parlamento Argentino de Religiones este bajo el supremo control de la secta Moon sin llamar a elecciones entre su miembros. Sirviendo de fachada para sus propósitos.

José Sergio Griffa junto a Alfredo Mario Mingolla Montrezza integran como miembros al Parlamento Argentino de Religiones a supuestas Iglesias virtuales, grupos orientalistas, espiritistas y de la Nueva Era, (el PAR) reúne a movimientos cismáticos procedentes de la Iglesia Católica y de la Iglesia Ortodoxa, entre otras confesiones cristianas”.

Experto denuncia que “Parlamento Argentino de Religiones” es un conglomerado de sectas

El teólogo español Luis Santamaría del Río, miembro de la Red Iberoamericana de Estudio de las Sectas (RIES), denunció que el autoproclamado “Parlamento Argentino de Religiones” (PAR), que se presenta como plataforma de diálogo interreligioso, congrega en su seno a multitud de sectas, incluyendo grupos tan peligrosos como la autodenominada Iglesia de la Unificación o secta Moon.

Según Santamaría, la “vinculación especialísima del PAR con la Iglesia de la Unificación” no “es algo casual, sino orgánico y oficial”

En su web www.par.org.ar se puede ver fotos trucadas en la cuales José Sergio Griffa (autotitulado Mahatma por él mismo) figura antes alumnos suyos que son como todo el PAR virtuales.

Varias organizaciones han denunciado extorsión e inclusión indebida de José Sergio Griffa o Alfredo Mario Mingolla Montrezza en la web de PAR. Ver psicologoscatolicos.org/Documents/infoRIES-0055-19112007.pdf

El Priorato General de la Argentina de la Orden Bonaria es miembro del Parlamento Argentino de Religiones http://www.ordenbonaria.com/ su fundador es José Manuel Mosquera y Casteló. Actualmente Alfredo Mario Mingolla Montrezza está viviendo en Madrid por el presente año.
Publicado por Roberto Garcia en 18:07 0 comentarios
Suscribirse a: Entradas (Atom) Seguidores

Archivo del blog
▼ 2009 (1)
▼ agosto (1)
Parlamento Argentino de Religiones (PAR)

¿Cuándo comprenderá la gente que el conocimiento pertenece a la ciencia mientras que la religión da una cierta moralidad que puedes seguir o no?
Relacionarnos a los cristianos con esa chorrada del Diseño Inteligente solamente daña nuestra imagen.

El pastor Manuel Acuña escribió el artículo anterior difamando al Parlamento Argentino de Religiones y a sus Miembros bajo una identidad falsa, ahora bien, le preguntamos al falso pastor Manuel Acuña, que robó en nombre y el número de registro a la verdadera Iglesia Luterana, a la que perteneció y fue expulsado por depravado, entonces le preguntamos:
Estimado pastor - obispo Manuel Acuña: es cierto que usted tiene una Causa Penal en Juzgado Moron por golpear y violar brutalmente a una joven en estando ebio? a la cual primero hizo rodar por la escalera de su iglesia? esa señorita por usted violada quedo embarazada y ahora ella y esa criatura estan al cuidado de la pastora Marta Pereyra? su ex colaboradora. . . por favor recuerde, porque esto ocurrio en su iglesia y estando su esposa oficial y sus hijos en el fondo de la casa, según nos reportan, a ver si deja de dañar a los verdaderos religiosos, por favor, pastor. . . .

Echadle un vistazo a este artículo en defensa de la "complejidad irreductible de la Creación", así como a sus comentarios:
http://nidodeerratas.blogspot.com/2009/03/la-complejidad-irreductible-de-la.html

Es creacionismo del montón.

ESTA CHIDO PERO NO PONE LO QUE SON LOS TURRONES PONGAN MAS INFORMASION ASERCA DE LO TURRONES SOQUETE

No mames.

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--