Teoria de la evolucion

El filósofo
Jerry Fodor ha publicado el ensayo "
Por qué los cerdos no tienen alas". Con ello se sube al carro antiseleccionista, que por ahora está lleno de gente, pero vacío, en mi opinión, de críticas pertinentes y sólidas (vapulean hombres de paja o posiciones extremas) y vacío también de ideas alternativas: no tienen nada con lo que sustituir al mecanismo darwiniano como explicación de la adaptación compleja. Traduzco un par de frases:
De hecho, un número apreciable de biólogos perfectamente razonables están empezando a pensar que la teoría de la selección natural ya no puede darse por sentada (...) una revolución científica - nada menos que una revisión fundamental de la teoría evolutiva - está al caer.
El artículo entero donde se argumentan estas afirmaciones podéis leerlo
aquí. Pero yo estoy, de verdad, muy aburrido de leer durante tantos años que la revolución evolutiva va a llegarrr. Déjense de anunciaciones y háganla. Las revoluciones científicas se hacen, no se vaticinan. (¡Cómo me repito!).
Jason Rosenhouse, de
Evolution Blog, hace una magnífica crítica del ensayo:
En pocas palabras, Fodor ha refrito algunas cuestiones prácticas muy familiares a la hora de distinguir qué partes de un organismo son el producto de la selección y cuáles surgen mediante otros mecanismos evolutivos. Sí, por supuesto, puede ser difícil recrear de un modo preciso la historia evolutiva de una especie moderna. Pero no ha ofrecido nada que desafíe la posición central de la selección natural en la explicación de las adaptaciones complejas, y ciertamente no ha ofrecido nada que permita presagiar una revolución en la Biología.
Aquí, la crítica completa.
2007-10-15 | Haz un comentario (hay 54)
Etiquetas:
URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/52802
21
|
De: Tritemio (antaño, Pedro) |
Fecha: 2007-10-16 11:50 |
|
Dos cosas has dicho, Criba, muy acertadas. Una respecto a la pereza mental actual, y otra respecto a la facilidad con que la gente arremete con un libro sin pesados cálculos numéricos. Por suerte (y a veces por desgracia), cualquiera puede leer los ensayos de Gould y entenderlos, otra cosa muy distinta es que sea capaz de darse cuenta lo que hay en el fondo, lo que hay detrás; el enorme trabajo que esconde cada afirmación. Eso nunca es su vida se lo puede imaginar alguien con la carrera de periodismo, derecho o filosofía. Los filósofos deben de enseñarnos a pensar,cómo pensar, cómo enfrentarnos a los retos de la ciencia, pero en absoluto qué pensar; es muy fácil leerse cinco libros sobre evolución y hacer un "comentario de texto"...las carreras de letras son eternos comentarios de textos; el periodista lee treinta panfletos científicos y hace un puto resumen añadiendo dos ideas que le parecen plausibles, gracias a su increíble cultura a base de cientos de novelas y periódicos. El filósofo, más culto, pero sin fondo, solo puede preveer cosas.
¡¡Atomistas al poder!! :-)
|