Bravo por Vigo y ánimo León!

¿Han cambiado de opinión o los creacionistas ya dieron por hecho el sí?

No sé, pero probablemente les concedieron el aula por simple despiste.

En fin. ¡A por León!

Hola chicos.

Gracias al mail del decano de la universidad de León facilitado por Cave Bear al menos pude agarrar por las solapas (Verbalmente) a un responsable.
Le dije que era una barbaridad y me comenta esto:
"Adjunto carta de respuesta así como que la decisión definitiva dependerá de
una consulta que he elvado a la Junta de Facultad.
Atentamente.
Jose Carlos Pena
"
El contenido de tal carta es el siguiente:

####CARTA ADJUNTA########################
Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales

Universidad de León

León a 9 de enero de 2008

Carta abierta en respuesta a algunos correos referidos a la Conferencia a impartir en la Facultad de la titulada “Lo que Darwin no sabía”


He recibido su carta en que me solicita información sobre la Conferencia “Lo que Darwin no sabía” solicitada por el Dr. Antonio R. Martinez Fernandez y paso a exponer los motivos por los cuales he permitido que dicha conferencia se imparta en este Centro.

En primer lugar he de remontarme a hace unos años cuando en un debate en una televisión local de León confrontamos nuestras ideas el Dr. Antonio Martinez de la Asociación de Médicos y Cirujanos por la Integridad Científica (PSSI) por una parte y el Dr. Luis Caro, profesor de Antropología de esta Facultad y yo mismo. En ese primer encuentro quedaron bien claras las posiciones.

El que me conoce sabe de mis convicciones evolucionistas, pero también de mis ideas liberales, que me llevan a permitir y afrontar cualquier debate sobre cualquier materia y más sobre algo que es fundamental en la concepción de la biología de hoy día y sobre los cuales no se ha de hurtar a los estudiantes de que, a pesar de que las ideas evolucionistas están fuera de discusión en el mundo de la ciencia, no son asumidas por otros ámbitos y por lo cual deben buscar argumentos de combate a las mismas. Creo por otra parte que la Universidad debe ser foro de confontación de ideas con las únicas limitaciones de garantízar los derechos y libertades de que gozamos y que se recogen en el Artículo 14 en el marco de nuestra Constitución y que dice:

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”

El hecho de que por parte de los promotores del evento se quiera presentar esto como marchamo de reconocimiento de sus ideas es del todo infundado y ajeno al hecho de uso del Aula Magna. En ese sentido recuerdo que en nuestro Centro se han realizado debates sobre los aspectos más dispares y recientemente sobre el Campo de Tiro del Teleno promovido por las Juventudes Comunistas, sobre el proyecto de pistas de esqui de San Glorio promovido por ACALE y conferencias de toda índole, sin ir más lejos y promovido por este Decanato se imparte un Curso de Actualidad Científica y Cultural que en su tercera edición, la de este curso, ha contado con conferenciantes de prestigio y que expusieron temas de actualidad tan conflictivos como la eutanasia y las células madre y por supuesto la Facultad no se hace cargo de las opiniones vertidas en todos estos actos ni otorga certificado de reconocimiento a las mismas.


Jose Carlos Pena

Decano

#########################################

¿Está escurriendo el bulto?
¿Es imparcial o "pretende" serlo?
Quiero vuestras opiniones

Pinta muy mal, entonces :o(

Hombre, dicho así parece que no le estén dando aire a la pseudociencia.

Gracias a ambos por responder.

A mí lo de responder con algo tan vago como que todos somos iguales ante la ley...me parece simple retórica. Es mencionar un hecho obvio (ahem) y objetivo y por tanto incontestable. Una respuesta muy política, como las frases de las campaña políticas "subiremos los sueldos,bajaremos los impuestos". Nadie puede estar en contra de eso, pero tampoco dice nada...ni se posiciona.
De hecho elude la respuesta y transpasa la toma de decisión a otros.
Seguimos sin saber si es un topo, pero la "neutralidad británica" y la equidistancia entre opiniones no es algo que prime en nuestro país...

Aún no comprendo porque la charla la iban a dar en Teleco y no en Biología, que es dónde se debería de dar.

Será porque si hubieran aparecido por Biología, los que estudiamos allí, ni asistiríamos o en caso de asistir, sería para mostrar pulgares hacia abajo, como hacían los romanos.

Este señor parece desconocer el problema del creacionismo y cuáles son los métodos y estrategias de promoción que emplean. Ya se encargan los creatas de "coleccionar" universidades y de utilizar en su provecho el prestigio que les dan estas aulas magnas.
La alusión a la discriminación por motivos de religión es absurda. Se trata de movimientos activamente anticientíficos, que destinan muchísimo dinero a la desinformación y a la obstaculización de la ciencia. Por eso se les debe cerrar la puerta en las universidades. No es por la religión que profesan sus miembros; eso es irrelevante.

¿Y a qué viene mentar a las Juventudes Comunistas?, ¿Debatir la eutanasia o el tema de las células madre?... De lo que se trata, es de debatir, y como el dice, tener conferenciantes de prestigio ¿no?... ¿Dónde se reconoce el prestigio de los cuatro tipejos esos?, ¿a quién se ha invitado para que exista debate?...

Bravo por los galegos y... ¿nunca mais?

La Universidad no es un circo, se pueden debatir ideas filosóficas pero ¿alguien debatiría la existencia del ADN?, o cualquier descubrimiento científico avalado por años de estudios??? alguien debatiría sobre la existencia científica del diablo???

Vamos hombre, hay cosas que discutirlas en un lugar oficial de una Universidad, es insultar a la inteligencia de los alumnos, que vayan a la cafetería de cualquier facultad....

Me alegro de la decisión. Sería una vergüenza dejar que esta gente intente usar como referencia la discusión en una universidad para acrecer y justificar sus estúpidas y acientíficas teorías.

Siempre lo hacen. Uno de sus objetivos es "hacer curriculum" acumulando debates o conferencias en universidades de todo el mundo.

Gracias por vuestras opiniones, me estais dando una idea:

¿Porqué no elaboramos una carta conjunta?
Debemos diseccionar cada uno de sus argumentos falsos y rebatirlos,también exponer las razones más básicas para no darles voz en la universidad.

Anoto las vuestras:
1.-movimiento anticientífico
2.-niega descubrimientos provados (ADN)
3.-Sólo buscan asociar su nombre al de una universidad.
4.-Inyección de dinero en campañas de desprestigio

Ahora añado algunas:
5.-Nadie de la comunidad científica está investigando tomando sus teorías como punto de partida.
(crean opiniones,no hechos comprobables)

5.-Sus proposiciones no pueden considerarse teorias o postulados, porque no las testean experimentalmente. Son por tanto creencias

6.-Subrayar lo de "creencias", porque en EEUU ya se han provado los nexos de unión entre el diseño inteligente y la iglesia

vamos...necesito vuestra ayuda o estos tíos se cuelan por la puerta!

La suspensión en Vigo se ha conseguido mediante presión (o aclaración) desde la Facultad de Ciencias. A ver si Caixanova también se da cuenta de que está cediendo espacio a un acto religioso.

Gotxo, una cosilla: ellos no tienen teorías (teoría es una palabra muy noble en la ciencia).
Tampoco hay que centrarse en la idea de que propagan creencias o religión: la respuesta a eso es que cada cual es libre de creer lo que quiera y expresarlo.
El objetivo declarado del movimiento del Diseño Inteligente es eliminar la evolución de la enseñanza y de la investigación científica.
Es un movimiento destructivo de la ciencia, y eso va en contra de los valores que tienen que imperar en cualquier universidad; ese es el asunto.

Gotxo, puedes añadir algo sobre los fallos judiciales en Inglaterra y EEUU en relación a no enseñar creacionismo en las clases de ciencia y quizá algún enlace a los "museos creacionistas".
Pero por favor, pasa la carta por un corrector ortográfico para no escribir "descubrimientos provados" y que al catedrático de turno le dé un patatús.

Assarhaddón:
Gracias por el consejo, y la correción ortográfica, pero cuando tienes varias pestañas abiertas en el navegador y varias de ellas en inglés...por alguna razón me parecio que probado (probed) era sondeado y en ese momento me pareció bien usar la "V", craso error. Por cierto,por mí el viejo ese puede morirse.


Paleo:
No quiero ser injusto contigo, acepto que usar la palabra "teoría" es subirles de categoría, pero lo de los movimientos religiosos es cierto.
Sé que se van a salir por peteneras y que alegarán discriminación religiosa, pero es que se ha probado que hay asociaciones religiosas financiado libros escolares (Creatas claro)através de sus mismas editoriales. E incluso dictando al pié de la letra el contenido "ético" que debería llevar un libro de ciencia.

Solamente los idiotas pueden creer en el Creacionismo....

Por supuesto que son religiosos, Gotxo. Solo digo que no es bueno incidir en ese asunto. Podrían ser religiosos y pro-científicos a la vez, por ejemplo, y hacer unas charlas estupendas sobre evolución sin mentiras ni manipulaciones.

Yap.

Si yo no critico en ellos su naturaleza religiosa. Cuando remarco este punto es para contrastar el mundo de lo racional con el de lo irracional, las explicaciones basadas en la razón contra las basadas en el mito.
Esto es lo que me impulsa a creer que no tienen cabida en la universidad. En una clase de teología...quien sabe, pero no en un campus científico.

Sino quiere mantener sus ideas religiosas al margen de la ciencia (también es difícil si se es creyente) que traten de aplicar sus ideas en el campo de la teología no en el científico.

Zapatero...(y sin segundas)

Parece que se trata de una conferencia, no de un debate abierto. Y siendo así el Decano no debería pecar de cándido y pensar que no utilizarán el prestigio de su Universidad en su beneficio. Quizá sería bueno ilustrarle con ejemplos de su comportamiento pasado.

Buen punto Arturo.
Puede que no se oigan otras voces que defiendan posturas en contra.
Un medio de comunicación tan unidireccional como la radio o la tele.
¿Nos estará tomando el pelo este pollo?

Las ideas conjuntas de todos nosotros superan a las de cada uno por separado.
Brainstorming..rebelión!
XD

Ni un minimo de concesiones a estos fuindamentalistas del creacionismo, felicidades

francamente me da mas miedo textos creatas en escuelas primarias que un debate en la universidades.solo espero que las autoridades no permitan lo que paso en estados unidos (prohibir la teoria de la evolucion en las escuelas grande bush tsk.por algo la mayoria de sus votantes son evangelicos fundamentalistas sino miren esto http://www.um.es/docencia/barzana/RELI/Otras_Religiones_01.html

Me llena de desesperación sentirme impotente ante las agresiones de esta gentuza; si se aborta el proyecto Leonés se me alegrará el día.

Ese decano ha demostrado un mal de muchas universidades, el tener decanos ignorantes y que se lavan las manos.

Primero que es una conferencia, ellos expondran su basura anticientifica y no se les podra rebatir como se debe.

Segundo con esa insulsa y mediocre carta da pabulo a que si llego yo y propongo una conferencia sobre Nazismo la verdad oculta, que pretende minimizar el holocausto y la 2ª Guerra Mundial, este tontin no pueda decirme que no pues estaria contradiciendose asi mismo.

No todas las ideas son respetables y no es de recibo que unas ideas claramente agresivas y que atentan contra las bases de la universidad, la ciencia y si me apuras la libertad de creencias por intentar colarlas en las escuelas, se paseen alegremente por una universidad.

Que malvados!

No soy partidario de la evolucion pero el creacionismo es pseudo-ciencia definitivamente.

Menos mal

Gracias a los telecos de Vigo empiezo el día con más optimismo. La justifcación de León no tiene precio. La falsa creencia de que todas las opiniones son respetables causa estragos en todos los ámbitos. Del mismo modo que todo derecho conlleva aparejadas unas obligaciones, hasta donde alcanzan mis entendederas, el derecho a opinar conlleva la obligación de informarse previamente y hacer una reflexión sobre datos objetivos y demostrables, al menos en cuestiones tan tangibles como las científicas, y exponer esas reflexiones con argumentos solidos y desde el respeto a otras posturas . El liberalismo acomplejado suele llevar a dar cancha al mero adoctrinamiento.

Hay ciertas conexiones entre telecos y ultracatolicismo, al menos en algunas universidades.

El argumento de la igualdad ante la ley es absurdo: de lo que el artículo de la Constitución está hablando es precisamente de que las opiniones, creencias, religión, sexo.. no pueden ser motivo de discriminación ante la ley, no en cualquier otra circunstancia. Tal como lo invoca el decano, serviría para amparar cualquier cosa: mi derecho a quedar embarazado, por ejemplo (no se me puede discriminar por razón de mis cromosomas), mi derecho a ser arzobispo de Valencia (no se me puede discriminar por mi ateísmo), etc.

“Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.”
Está bien, supongo entonces que me concederán el aula para mi conferencia sobre la realidad del pastafarismo y la implicación del Monstruo de Espaguetti Volador en nuestras vidas.
Ains, estos "libeggales"...

Voy a montar una plataforma para dar conferencías en la universidad de León... algunos de los temas:
- Teoría científica de la tierra planar.
- La ley de la levitación como alternativa científica a la ley de la gravedad.
- Historia: Como Colon no llegó nunca a America, sino que llegó a las indias (concretamente al Japón), y como allá se encontró con extraterrestres que le enseñaron como construir pirámides.

A ver si tiene huevos a aceptar que dé conferencias sobre alguno de estos temas...

Para César Oncoy Bustamante:

¿No eres partidario de la evolución ni del creacionismo? Entonces debes tener una tercera teoría. ¿Puedes explicárnosla?

Sí, sí... por favor!!!!!

El señor Pena, Decano de la Universidad de León, dice que han sido sus “ideas liberales” las que le han llevado a permitir que los defensores del Diseño Inteligente impartan una conferencia en su universidad. Obviamente, ese Decano ignorante ha confundido la ideología liberal con la ideología posmoderna. Sólo a un irracionalista posmoderno se le ocurriría abrir las puertas de su centro educativo para que se publicite en él una pseudociencia como el Diseño Inteligente.

Por cierto, PaleoFreak, ayer en el programa radiofónico de Julia Otero, de Onda Cero, la diputada del PP Monserrat Nebrera volvió a proclamar sin complejos su creacionismo católico. Que si la teoría de Darwin era “sólo una teoría”, que si “el creacionismo era una alternativa científica (sic) a la teoría evolucionista”, etcétera.

Es penosamente gracioso que estos Cretinos Acientíficos se escuden en los Derechos Humanos, cuando justamente ellos se la pasan pisoteando los derechos de los demás queriendo (por TODOS LOS MEDIOS) imponer sus DOGMAS RELIGIOSOS. Es más, se la pasan pregonando un "actitud crítica contra el Darwinismo", pero sí uno tiene una postura realmente crítica contra el creacionismo, ellos se apuran a amenazar con llamar a sus abogados.
En cuanto a las Universidades e Institutos Terciarios de la República Argentina, que yo conozco, NO hay una real conciencia del peligro que el Creacionismo significa para la educación y la investigación.

He estado leyendo las páginas que aparecen en los enlaces del folleto. En una de ellas, la del PSSI (será algo así como Parece Ser que Somos IDiotas) dicen las cosas de manera camuflada, digamos, en plan soy creata pero me da un poco de corte. Pero en otra de las páginas, hay una sección de charlas o presentaciones, y uno de los capítulos se llama "los fósiles y el diluvio"..... Y el decano de León se atreve a argumentar este tipo de historias con la constitución y la libertad de expresión??? Y si lo bombardeamos con solicitudes para dar charlas acerca de la existencia de los gnomos, o como habéis dicho la planitud de la Tierra???? Se dará cuenta de lo absurdo de su argumento? o ya se ha dado cuenta pero pasa porque le va el rollo??

A mí me había parecido leer por aquí la interesante propuesta de plantear charlas sobre las costumbres reproductoras de los pitufos... pero quizá lo he soñado...

Sí un Gang Band entre todos los Pitufos contra Pitufina estaría muy, pero muy, bueno...

Barajable hipótesis... ¿Todos contra la mutante?

Pero también leí una interesante historia sobre las mariposas Hypolimnas bolina (Paleofreak, sé que lo correcto es escribir los nombres de las especies en cursiva pero no veo como) en las que también se daba una descompensación entre sexos, provocada por un parásito. Eso sí, parece que ellas (las mariposas) le estaban dando la vuelta a la situación...

Ya me acuerdo! Aquí es donde leí lo de los pitufos:elteleoperador

La charla sólo fue anunciada por el PSSI (http://www.loquedarwinnosabia.com/). El decano de la ETS de Telecomunicaciones accedió a la reserva de un aula sin realmente conocer exactamente que había tras esa petición de una alumna de 5º curso. Al enterarnos en la facultad de Biología de la Universidad de Vigo, no hubo problema en cancelar la convocatoria de ese acto, que nunca se hizo oficialmente.

Saludos,

Yo creo que el Señor César Oncoy Bustamante es de los que apoyan la teoria de las cicatrises hermafroditas...
Hemnn como sea, Yo creo que hay que martillar muy duro al creacionismo como para que pueda pasar siquiera por pseudociencia, ya que estas como ser la criptozoologia, ufologia y la... fantasma...logia, tienen practicamente todas las bases de la ciencia, como ser el hecho de que generan "conocimientos" nuevos, se basan en hechos y leyes de la ciencia, y hacen uso de "evidencias" (que otros cienticicos no consideraria validas, avistamientos, etc) Y en algunos casos alguna satira de experimentracion. El creacionismo por otra parte no se parece en nada a la ciencia, nunca dicen nada nuevo, ya que todo ya esta escrito hace 2000 años, Desprecian los conocimientos evidentes de la ciencia, no tienen nada o pateticas evidencias de martillitos en estratos cretacicos y ni hablar de experimentar con nada.
Esto los clasifica junto con tantos cultistas locos, solo que estos adornan todo con palabras con olor a ciencia.

El que de verdad presuma de cientifico aquí debe saber que la evolución no está demostrada y hace aguas por muchísimos lados. El que se empeñe en decir q está demostrada, no tiene NI PUTA idea del asunto, punto y final. He estado leyendo la mayoria de los comentarios aqui, y no puedo creerme como la gente es tan incapaz de pensar por si misma y aun encima se jacta de ello burlandose de otras posiciones, como mínimo igual de poco fundamentadas, de forma falaciosa. Es tristisimo.

Con respecto a la Universidad de Vigo, quiero expresar mi total decepcion en que se preste a accciones como la censura de otros puntos de vista como mínimo tan cientificos. Y si, el q se ría de la creaccion, es un ignorante, y no por q sea o deje de ser un cuento de hadas, sino hablando de un punto de vista estrictamente lógico y científico. ¿que pasa, la Universidad tiene miedo de algo o que? La gente ya es mayorcita para ir a esa conferencia y sacar sus propias conclusiones. Decisiones asi no parecen propias de una sociedad que presume de tolerante. Es una vuelta atrás muy grave. Abajo la puta censura!!!

Posiblemente no cerrarian la puerta a muchos otros tipos de charlas mucho menos provechosas. Y no cierran la puerta para mierdas de fiestas como los botellones de San Teleco. Esto es el mundo al revés.

¿por que no pueden dar esa charla?es que no lo entiendo, si viniese un cuentacuentos no se la cerrarían, pero a estos sí ¿tienen miedo de algo o que?

Me hubiese parecido muy interesante asistir, y ahora me quedo con las ganas.

No te preocupes, los creacionistas tienen dinero de sobra para organizar charlas en cualquier sitio (privado).
Si quieres asistir a sus conferencias-basura, seguro que podrás hacerlo. Pero no en la Universidad.

¿por qué son conferencias-basura?

Solo admito respuestas razonadas, sin falacias por favor.

Entiendo que la universidad, en cuanto a ciencia se refiere, se debe atener a unas reglas; las que dicta el método científico.

Dejar a gente desbarrar de lo quiera en un aula magna es perverso, salvo que estén presentes autoridades con capacidad de certificar que se ha seguido el mismo método.

Lo demás, es propaganda.

"Solo admito respuestas razonadas, sin falacias por favor."

Podrías informarte previamente de en qué consiste el Diseño Inteligente, qué es la estrategia de La Cuña (The Wedge), cuales han sido las reacciones de la comunidad científica durante estos últimos años, etc.
De lo contrario, la "respuesta razonada" tendría que ser muy larga y a lo mejor no la obtienes ;o)

permíteme ser un poco más explicito:

Se pueden plantear infinitos "juegos" matemáticos en los que introduciendo sutiles falacias, no tan fáciles de detectar por alguien no versado en el tema, se "podría" inducir a pensar que: "Las matemáticas son mentira!".

Está claro que por mucho que llegues a deducir (falazmente) que 1=0 la gente seguirá haciendo las cuentas del supermercado con la misma fiabilidad que antes de asistir a esas hipotéticas charlas, porque tendrá claro que.... "debe haber truco!".

Por otro lado, como decano de universidad, me parece razonablemente exigible, que sepa en que mundo vive; y que se informe de si de lo que se va a hablar, pudiera ser fuente de "malentendidos" impusiera un "tribunal" de confianza... para la ciencia.

A mí también me gustaría asistir a esas charlas, te lo aseguro... Pero si estuvieran invitados algunos de esos que no tienen ni puta idea y que escriben por aquí.

vale, me falta alguna coma y se podría haber redactado un poco mejor, pero creo que me explico.

jo! como estoy... lo último era en respuesta a #47

Madre mia, esto que es? una página de hinchas de la evolucion?
No se que tipo de gente entra aquí, pero a juzgar por los comentarios q leo, ciencia, más bien poca, fanatismo, bastante.

La evolución no está demostrada. Ya esta bien de tanta terquedad, y tanto mostrarla como verdad absoluta. Muchos de aquí deberían de informarse un poco más ( si, y sobre el Diseño Inteligente y la estrategia de The Wedge también) y no quedarse solo con lo que le enseñaron en el colegio.

El mayor peligro para la sociedad no es dejar q los creacionistas hablen, como he leido por ahí, si no enseñarles a mentes débiles sin conocimiento cosas no demostradas como verdades absolutas. Es indignante, pasa hoy en día, y por lo que veo aqui hay mucha gente que lo defiende.

Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con #47, aunque no del todo con su forma de expresarse.

Yo #55, pues me parece que si, esto es un blog hincha de la evolución.

Y en referencia a los creacionistas y el DI y personamente prefiero las doctrinas pastafaris o El Senyor de los Anillos.

La evolución no está totalmente demostrada pero es la mejor explicación que hay hasta al momento, así que hay que joderse.
Si hay alguien que tiene una explicación mejor que lo demuestre científicamente y no con ande con cuentos chinos.

El comentario #46 no tiene desperdicio
propongo que a partir de ahor en la universidad den cursos personajes selectos tales como:
Friker Jiménez.
La pitonisa Lola.
y el tonto del pueblo
(cada pueblo con el suyo)

Sólo entonces disfrutaremos de la ciencia.

"Y en referencia a los creacionistas y el DI y personamente prefiero las doctrinas pastafaris o El Senyor de los Anillos".

quise decir:

Y en referencia a los creacionistas y el DI yo personlamente prefiero las doctrinas pastafaris o El Senyor de los Anillos.

Saludos.

"Madre mia, esto que es? una página de hinchas de la evolucion?"
Pos si.
"La evolución no está demostrada"
¿En qué mundo vives?
"Muchos de aquí deberían de informarse un poco más"
Hombre, si para ti páginas como Darwiniana , es que estás por encima de todos nosotros, oh señor.
El mayor peligro para la sociedad no es dejar q los creacionistas hablen, como he leido por ahí, si no enseñarles a mentes débiles sin conocimiento cosas no demostradas como verdades absolutas.
¿Una mente débil asimilando la evolución? No lo termino de ver.

Que mal, como estamos hoy, una fe de erratas de una fe de erratas (buf!):
"personlamente" -> personalmente.

Gol, gol, gol de la evolución!!!!

Pásate por una clase de primaria, y lo verás.

Por cierto, a la hora de buscar informacion, es importante saber también de donde documentarse, y tratar de obtenerla de todas las fuentes posibles. Esas FAQS desmontando una a una las teorías del rival las hay por los lados. Documentarse únicamente de páginas pro-evolutivas, solo te dará la informacion desde el punto de vista que quieres creer.

@61:

No es mucho mejor dejarse adoctrinar por lo que una rama de la iglesia cristiana a dictado a un grupo sin aparente conexión con ellos.
Puedes creer lo que quieras, pero entonces no lo llames ciencia porque no se ajusta a la definición.

Por cierto, la técnica de esconder un rastro mediante sucesivas tapaderas la utilizan muchas empresas para evadir dinero y otros fines...nunca buenos. Será por eso que han de ocultar lo que hacen.

Si dejamos que esta gente haga de las suyas nos exponemos a que dentro de algun tiempo quieran volver a crear el tribunal del santo oficio... ¿Pero en que mundo vivimos?

"Y si, el q se ría de la creaccion, es un ignorante, y no por q sea o deje de ser un cuento de hadas, sino hablando de un punto de vista estrictamente lógico y científico."

JAJAJAJAJA. Bravo! Me ha parecido buenísimo. Me alegro de que en España tambien haya gente que se dedique a hacerse pasar por creacionista radical sin sesera. Que actorazo...

El creacionismo me parece una tontería, propio de mentes trasnochadas.

Pero... todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera, y a expresar sus ideas, por disparatadas que parezcan. Si quieren dar conferencias, que les den, en eso consiste la liberta de expresión.

Luis:
Para eso está el circo. XD

"El que se empeñe en decir q (la evolución) está demostrada, no tiene NI PUTA idea del asunto, punto y final"

Esa sólo puede comprártela alguien que como tú, no tiene idea. Y punto.
Los que alguna idea tienen sabemos que es ud. el que no tiene idea.
A todos los que no tienen idea: si no sabe de historia natural, no opine. No joda. Quédese calladito y así no le entran moscas.

Luis:
Si yo pienso que tu madre es una perra judía y que debe ser gaseada ¿tengo derecho a expresarlo en una conferencia de la universidad?

Pd. Perdona por el ejemplo, pero es que cuando os ponéis tontorrones...

Wala... y no les parece logico que cada cual pueda opinar sobre lo que creer y ya cada cual que tome sus decisiones :) Que digo yo que es el principio fundamental de la democracia.

Claro, es antidemocrático no cederles el aula magna de la universidad a unos pseudocientíficos que pretenden exponer sus "teorías" como si de científicas se trataran y no de doctrinas religiosas.
El mundo está lleno de malvados como esos jueces que no permiten enseñar creacionismo en clase de ciencias porque hay que separar estado y religión ¡cuánta intolerancia!

La evolución no está demostrada...
El diseño inteligente es científico...
El hombre no ha ido a la Luna...
La Tierra es plana...
Es el Sol el que da vueltas a la Tierra...

No penséis que nos vais a engañar llenándoos la boca con las palabras democracia, libertad de expresión, derechos humanos y la Biblia en verso. Ningún creacionista debe poder dar una conferencia en una institución que haya recibido un euro del dinero público. Después de toda la sangre, sudor y lágrimas que nos ha costado conseguir que este país sea (un poco) laico, los impuestos que pago no van a servir para que venga un lameculos de Rouco Siffredi y nos vuelva a llevar a las cavernas, si puedo evitarlo.

Hola.

Luis afirma que "el creacionismo le parece una tontería, propio de mentes trasnochadas", y me gustaría saber por qué piensa así.

En primer lugar, si te refieres a teoría creacionista, sé un poco más específico, es de vital importancia, ya que hay varios movimientos, sustancialmente diferentes dentro del movimiento creacionista.

Los más importantes son:

1º. El creacionismo de la Tierra Joven
2º. El creacionismo de la Tierra Vieja
3º. Evolución teísta
4º. Diseño inteligente (DI)

Si aquí escribe gente seria, pido por favor, que se eviten comentarios despectivos ya que no existe causa justificada para tales. Y añadir que si el creacionismo les parece una "tontería", sean un poco serios, y expliquen el porqué. No se trata de ver quién es el que más grita diciendo simples descalificativos propio de niños en "rabieta", sino de informarnos los unos a los otros.

En principio, no explicaré los anteriormente mencionados diferentes puntos de vista del creacionismo, pero sí dejaré el siguiente aporte:

El mundo científico de la astrofísica o cosmología, data la edad actual del universo en unos 13.700 millones de años aproximadamente.

Por otro lado, el bioinformático Hubert Yockey (agnóstico declarado) realizó cálculos estimativos, sobre la base de observaciones en el laboratorio, para determinar el tiempo necesario que se requiere para que los organismos evolucionen. Para su asombro, el tiempo que calculó es superior en varios órdenes de magnitud a la edad del universo mismo....un problema real que enfrenta la teoría evolutiva (entre otros). Hasta ahora, sus cálculos siguen vigentes. De hecho, Hubert Yockey aún no siendo creacionista o creyente, es uno de los más rigurosos críticos de las teorías que explican el origen de la vida, la sopa prebiótica y la evolución de organismos primitivos. Según Yockey, la abiogénesis es un paradigma, y las actuales explicaciones naturalistas, mas que nada, un acto de "fé".

En resumidas cuentas, el macro-evolucionismo, parece cae por su propio peso sabiendo que:

1º Edad del universo: 13.700 millones de años
2º Tiempo mínimo necesario para que un organismo macro-evolucione: X*13.700 millones de años (siendo X varios órdenes de magnitud con respecto a la edad del universo, algo que nos revela un resultado que desmontaría la teoría de la macro-evolución).

Un saludo.

Sólo unas líneas para agradecer al Sr. Jkz su contundente demostración de que el creacionismo es una tontería. Por si alguien no lo tuviese claro, vamos.

De verdad ¿de dónde sacáis la hierba?

"el bioinformático Hubert Yockey (agnóstico declarado) realizó cálculos estimativos, sobre la base de observaciones en el laboratorio, para determinar el tiempo necesario que se requiere para que los organismos evolucionen"

Más bien para que surgieran. Se refería a la abiogénesis, no a la evolución. Mezclar abiogénesis y evolución es algo muy típico de los creacionistas.

"un problema real que enfrenta la teoría evolutiva (entre otros)"

Te equivocas. Los trabajos de Yockey son irrelevantes para la teoría evolutiva. La teoría evolutiva no postula la aparición totalmente aleatoria de los genes, y eso es lo que utiliza Yockey para sus cálculos.

"Según Yockey, la abiogénesis es un paradigma, y las actuales explicaciones naturalistas, mas que nada, un acto de "fé"

Por tanto, para Yockey son necesarias otras explicaciones naturalistas distintas a las actuales. En eso coincide con mucha gente, yo mismo incluido (con matices). Lo que pasa es que esto no tiene nada que ver con el tema del creacionismo.

"En resumidas cuentas, el macro-evolucionismo, parece cae por su propio peso sabiendo que"

No existe "el macroevolucionismo". De nuevo un palabro al gusto de los creacionistas, pero que no tiene entidad científica real. En biología evolutiva existe el término macroevolución, que quiere decir cambios evolutivos a mediana escala y gran escala, empezando por la aparición de nuevas especies a partir de otras.

Bueno, yo estoy comprobando en el SCI los artículos publicados por el tal Dr. Yockey en los últimos años (que son pocos, y no muy recientes), y no veo donde puede haber publicado esos cálculos que menciona Jkz. De cualquier manera, no se trata de un autor precisamente popular, a juzgar por el escaso número de veces que han sido citados.

Jkz, si me das la cita completa podría intentar buscar y leer el artículo. Lo que llevo leído por ahora de ese autor no trata ese tema ni de refilón.

Pero vamos a ver, unos cálculos probabilísticos que hizo un señor agnóstico sobre cuanto tardaría en surgir la vida, basado en unos postulados X, que estaremos de acuerdo, no deben de ser fáciles de obtener con confianza, son El Argumento de que la Evolución es falsa???
En serio???

Pues ya tiene su coña que Jfz diga esas cosas del bueno de Hubert Yockey, cuando éste escribe lo siguiente:

"In summary, Darwin’s theory of evolution is as well-established as any theory in science for the following reasons:

1. The engine of evolution is the genome, which is the non-material information programmed in DNA.

2. Introducing a requirement for an Intelligent Designer is ad hoc and invalid. Explanations of the requirement for an Intelligent Designer almost invariably are “inferred” from non-living matter, usually a machine of some kind. Machines require an “Intelligent Designer” to exist—or evolve—because they do not have a genome. Living things do not require an ad hoc “Intelligent Designer” to live and evolve because they DO have a genome.
The crux of Intelligent Design “theory” is therefore to maintain that the Intelligent Designer substitutes for the genome in evolution. However, the genome evolves through a random walk and has no need of an Intelligent Designer.

3. There’s no such thing as “irreducible complexity” in biology because the information programmed in the genome starts tasks and stops when they are completed—the computing process of reading the stored information does not go on indefinitely.

Tomado de la página de su hija, http://www.cynthiayockey.com/pages/1/index.htm

Cavebear, tal vez haya que mirar algo de esto (tomado de la bibliografía de la página citada más arriba):

- Yockey, Hubert P. (1973) Information Theory with Applications to Biogenesis and Evolution In Biogenesis Evolution Homeostasis ed. A. Locker, New York, Heidelberg Berlin: Springer-Verlag.

- Yockey, Hubert P. (1977c). A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, 67, 377-398.

- Yockey, Hubert P. (1986) Materialist Origin of Life Scenarios and Creationism Creation/Evolution Issue XVII, 6, 43-45.

- Yockey, Hubert: P. E. Haeckel, C. Darwin, A. Oparin, Stanley Miller, Walther Löb and the History of the Origin of Life, Invited paper at The Chemistry of Life’s Origins, a two-day symposium on the origins of life with 18 speakers. Part of the Northeast Regional Meeting of the American Chemical Society, June 23-24, 1997.

- Yockey, Hubert P. (2002) Information theory, evolution and the origin of life In: Fundamentals of Life, Gyuala Pályi and Luciano Caglioti.

- Yockey, Hubert P, (2003) Calculating Evolution, Cosmic Pursuit, 3 24-29.

Y ahora me voy a camita, que mañana quiero asistir a una lectura de tesis. Tengan ustedes felices sueños, con creatas perseguidos por temibles osos de las cavernas, rinocerontes lanudos y tigres dientes de sable. Pero como tampoco se trata de hacer sangre, al final los bichos son de plastilina y quedamos todos felices comiendo perdices, inteligentemente diseñadas las de los creatas.

Por favor, salvadnos en Andalucía. ¿No habéis leído nada de las burradas de la Universidad de Sevilla? Ellos van más allá de las conferencias.

http://alojamientos.us.es/mhomeopatia/

¡MASTER EN HOMEOPATÍA!
Qué horror, 2 años echados a la basura.
"En primer lugar, si te refieres a teoría creacionista, sé un poco más específico, es de vital importancia, ya que hay varios movimientos, sustancialmente diferentes dentro del movimiento creacionista."
1º El creacionismo no es una teoría, sino una creencia.
2º Todos esos tipos de creata tienen una cosa en común, dicen que las especies son el producto de un acto particular de creación, y niegan mecanismos naturales.
"Pásate por una clase de primaria, y lo verás."
Pásate tú por una de Religión.
"Documentarse únicamente de páginas pro-evolutivas, solo te dará la informacion desde el punto de vista que quieres creer."
Para mí tienen más credibilidad que páginas en las que nos hablan del bien, del rocío sobre las hojas, las mariposas, las golondrinas y la belleza del mundo.

No soy bióloga, por tanto no puedo pronunciarme sobre la verosimilitud de la teoría de la evolución, pero sí me pronuncio sobre el comportamiento de la mayoría de los participantes en este foro. ¿Por qué ese deseo de cegar el debate? Si tan seguros estáis de vuestras razones, asistid a esas charlas y hundidles. ¡Anda que las universidades españolas no han acogido estupideces, desde doctorados a Mario Conde y Ferrán Adriá (¡os lo juro!) a actos proterroristas como el documental de Pepe Rei!

Sonia Pastora, el problema es que "se ha perdido la inocencia". Se sabe quiénes son los creacionistas, lo que quieren, lo que han intentado, lo que hacen, el dinero que tienen y para qué lo usan.
Habitualmente a una conferencia científica, porque no es un debate, se va a escuchar ideas científicas, no a hundir a nadie porque se debe un respeto al ponente y los turnos de preguntas no suelen admitir réplicas ni son deseables por falta de tiempo.

La clave, a ver si la luz se abre camino, es no darles lo que quieren, es decir "un aire de respetabilidad por haber sido invitado o haber conferenciado en tal y cual universidad europea". Si es pseudociencia organizada y financiada no les faltarán tugurios.

"¿Por qué ese deseo de cegar el debate?"

Porque los debates benefician a la anticiencia, por diversas razones. Sobre todo si tienen lugar con expertos y en instituciones de prestigio. Los creacionistas buscan constantemente la credibilidad y la respetabilidad que les da el hecho de presentarse en universidades o de enfrentarse de igual a igual con científicos expertos.
Los creacionistas utilizan en sus charlas y sus debates estrategias de tipo político, repletas de trucos y trampas, mientras que los científicos usan las de tipo científico, mucho más difíciles de entender para el público y sin la ventaja de las trampitas.

"Si tan seguros estáis de vuestras razones, asistid a esas charlas y hundidles"

Eso ya se ha hecho muchas veces, en los EEUU, donde los creacionistas llevan muchos años funcionando. Cada charla es un triunfo que se apuntan y que les sirve para promocionarse aún más. Aunque dialécticamente pierdan cada una de las charlas o debates, eso no es lo que cuenta al final.

"¡Anda que las universidades españolas no han acogido estupideces, desde doctorados a Mario Conde y Ferrán Adriá (¡os lo juro!) a actos proterroristas como el documental de Pepe Rei!"

¿Y tú qué prefieres, que haya más estupideces en las universidades españolas, o que haya menos?

Sra. Pastor, doña Sonia:

Plantéelo usted al revés. Que los creacioplastas asistan a las conferencias universitarias, y planteen sus objeciones en el coloquio.

¿Cómo? ¿Que no le vale? Pues ya es curioso, oiga.

Si alguien está interesado creo que puedo recomendar un buen libro sobre DI titulado precisamente así:
'Diseño inteligente' - William A. Dembski

El DI, bien entendido y no caricaturizado como hacen algunos, puede resultar atractivo tanto para gente religiosa como ateos. No postula la existencia de un ser sobrenatural y todopoderoso. Tampoco lo excluye. Lo que pretende es ser una ciencia que estudia los signos de la inteligencia detectables en el diseño de los sistemas biológicos. Puesto que, en palabras de Francisco Ayala, la mayor hazaña de Charles Darwin fue mostrar de qué modo la organizada complejidad de los organismos podía ser conseguida sin necesidad de postular un designio de la inteligencia, el DI vendría a significar, en palabras de Dembski, un gran desafío directo al darwinismo y a otros enfoques naturalistas del origen y evolución de la vida. ¿Y quién podría ser el diseñador? En esa cuestión no entran. Al menos eso pretenden.
La respuesta podría ser "simplemente" una inteligencia extraterrestre que podría haber diseñado y puesto en marcha la vida tal como la conocemos en la Tierra.

Por mi parte, después de haber leído ese libro, que me pareció muy bueno para saber de qué va este ambicioso empeño, sólo diré que me parece que no lleva a ninguna parte. Mi apuesta, por llamarlo de alguna forma, es que nunca se conseguirá a través de este "modelo" llegar a resultados positivos de investigación científica que sirvan para algo.
Aunque por ahora sólo diré, como Dennett, "show me the science".
http://www.edge.org/3rd_culture/dennett05/dennett05_index.html

Por otra parte, desde el DI también se caricaturiza el darwinismo. Tal vez porque no se entienda bien, cosa que también encuentro a menudo entre personas que están totalmente a favor. Un ejemplo de error muy común es creer que la teoría de la evolución por medio de la selección natural opera principalmente por procesos azarosos. Lógicamente uno se pregunta, ¿cómo es posible que por puro azar se llegue a formar un "dispositivo" tan complejo y refinado como un ojo? (La respuesta puede buscarse en los siguientes enlaces. Adelanto que el azar poco tiene que ver en ello.)
http://www.amazon.com/Blind-Watchmaker-Evidence-Evolution-Universe/dp/0393315703
http://www.casadellibro.com/fichas/fichabiblio/0,3060,2900000607553,00.html?codigo=2900000607553&ca=1099

Dicho esto concluyo diciendo que me parece un error no dar cabida en nuestras universidades a este tipo de debates.
Eso no tiene nada que ver con la ciencia y sí, bastante, con esos tribunales inquisitoriales de los que habla Javier.
Creo que nos perjudica a todos. Y a ese pretendido "prestigio" de la universidad sobre todo.

Un saludo cordial
Miguel Prol
profesor en la ETSIT de Vigo (la misma de la censura)

PD. Una cosa más, relacionada con este enlace
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Evidentemente sólo me refiero a permitir estos debates, en los que los biólogos podrían, por ejemplo, presentar sus resultados y pedir a los del otro lado que hagan lo mismo. O lo que sea.

Pero eso no tiene nada que ver con abrir los curricula a una "disciplina" que todavía no ha demostrado nada por sí misma, ni tampoco tiene nada que ver con el propósito de "redefinir" lo que es ciencia:
"it's a strange scientific revolution that seeks to establish its position in secondary school curricula before the research itself has been accomplished. But this obvious impediment is removed if the revolution is based on a redefinition of science rather than on new research."
Si pretenden hacer ciencia que sea como la que conocemos.

PD2 Un aplauso para ese decano de la Universidad de León:
"El que me conoce sabe de mis convicciones evolucionistas, pero también de mis ideas liberales, que me llevan a permitir y afrontar cualquier debate sobre cualquier materia y más sobre algo que es fundamental en la concepción de la biología de hoy día y sobre los cuales no se ha de hurtar a los estudiantes de que, a pesar de que las ideas evolucionistas están fuera de discusión en el mundo de la ciencia, no son asumidas por otros ámbitos y por lo cual deben buscar argumentos de combate a las mismas. Creo por otra parte que la Universidad debe ser foro de confontación de ideas con las únicas limitaciones de garantízar los derechos y libertades de que gozamos y que se recogen en el Artículo 14 en el marco de nuestra Constitución"

Miguel Prol,
1.- El libro de Dembski, como otros similares, es pseudocientífico. ¿Un buen libro? Bueno, eso es cuestión de gustos. Hay mucha gente que considera "buenos libros" a los libros sobre extraterrestres en la antigüedad, los poderes de las gemas o la comunicación con fantasmas.
2.-efectivamente los creacionistas del DI no entran en la cuestión de "quién es el diseñador" cuando hablan de puertas afuera. Forma parte de su estrategia: ocultar todo elemento religioso para poder entrar en las escuelas sin violar la ley de los EEUU.

Miguel Prol, no comprendo cómo puede gustarte el párrafo que citas de la carta del decano señor Pena, pues a la vista que ese párrafo está lleno de sandeces.

1ª falacia: El decano habla de "debate", pero lo que él autorizó no tiene nada que ver con un debate sino más bien con una conferencia que iba a aprovechar la plataforma universitaria para promocionar con toda comodidad la pseudociencia del Diseño Inteligente.

2ª falacia: Presenta la conferencia pseudocientífica como si no existiera otro modo mejor de informar a los estudiantes acerca de las ideas creacionistas. Pero ese modo mejor de informar existe: por ejemplo, recomendar a todos los estudiantes universitarios que lean el librito de Ernesto Carmena titulado *El creacionismo ¡vaya timo!*.

3ª falacia: Escudarse en el artículo 14 de nuestra Constitución para defender la majadería de que la ciencia debe poder promoverse desde la Universidad.

Artículo 14
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

¡Qué bonito! ¿No?
Pero veamos el artículo siguiente Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

La integridad física podemos dejarla aparte. Pero esas conferencias atacan a la integridad moral de la gente. En mi modesta opinión, los alumnos, desde párvulos hasta universitarios han de estar protegidos de fundamentalismos como el creacionismo.

Léase lo que he escrito con calma y sin malinterpretarme.
He dicho un buen libro "para saber de qué va este ambicioso empeño".
Luego lo he criticado.
Pero esa no es la cuestión.
La cuestión es que no se les quiere ni dejar hablar.
Pero constato que por aquí hay mucha gente muy preocupada por velar por nuestra "integridad moral" o similares.
Un saludo a todos.

"La cuestión es que no se les quiere ni dejar hablar."

Y dale. Cuántas veces habrá que repetir lo mismo.

Pues infinitas. Es que el argumento de la integridad moral, solo es válido para vosotros.

Ni ese argumento es válido para "nosotros" (si acaso para el coleccionista errante, que es quien lo ha mencionado), ni tiene nada que ver con la cuestión: No se les impide hablar; se les impide hacer uso de la universidad.
Mira que es sencilla la cosa, oye, y mira que hemos puesto ejemplitos. A ver si va a resultar que en este país está prohibido andar (ya que por medio de una autopista no se puede), está prohibido comer (pues en la consulta de un médico no me dejan) ni se pueden usar zapatos (ya que para entrar en ciertos templos me los tengo que quitar).

Entonces, en base a esos ejemplos, si el problema es con la Universidad, explícame por que aquí la gente tiene tanta obsesión en que no puedan dar la conferencia en más sitios. Por que aquí están hablando de boicotear más sitios, o lo que sería lo mismo, prohibir andar fuera dela autopista, prohibir comer fuera de la consulta de un médico, o prohibir usar zapatos fuera de ciertos templos.

Pues a parte de estos, sí que has puesto ejemplos, sí, pero todos en la misma línea que estos tres, es decir, fuera de contexto (en situaciones no equivalentes).

"si el problema es con la Universidad..."

El problema no tiene que ver *sólo* con la Universidad. Una conferencia que promueve la pseudociencia siempre resultará problemática independientemente del lugar en que se imparta, porque la pseudociencia es una forma de engaño. Que esa conferencia se imparta en una Universidad resulta *mucho peor* que si se impartiera desde un local privado, pero la conferencia en sí es condenable en cualquier caso.

"explícame por que aquí la gente tiene tanta obsesión en que no puedan dar la conferencia en más sitios"

No veo esa obsesión. La protesta ha ido dirigida fundamentalmente a las dos universidades. Además, yo no tengo que darte explicaciones de lo que supuestamente dicen otros.

En cuanto a los ejemplos que he puesto, eran ilustrativos, no "fuera de contexto". Esa acusación es absurda. Lo que sí está totalmente fuera de contexto es decir que a los creacionistas "no se les permite hablar" (así, en general) cuando el contexto, precisamente, es que no queremos que dén sus charlas en las universidades españolas sino en instituciones privadas o, como ha dicho mucha gente ("que se vayan a la Iglesia"), en sus propios templos. Precisamente lo que he hecho varias veces es situar en el contexto algo que otros estabais poniendo fuera.

(Estoy de acuerdo con lo que dice Rawandi. Una conferencia pseudocientífica es siempre dañina, pero el daño es proporcional al prestigio de la institución que "pica" y les abre sus puertas)

A los pobrecitos creatoplastas censurados siempre les queda un recurso: el Speakers Corner de Hyde Park. Echan su rollo subidos a una caja de botellas de agua mineral, y después lo cuelgan del Youtube.

Para Yo y otros, me gustaría mucho que por favor me DETALLEN que aspectos concretos de la Teoría Evolutiva no están demostrados, eso sí No me vengan con estupideces como el ojo, el flagelo bacteriano, etc...que son falacias ampliamente refutadas. Sólo concéntrense en la Teoría propiamente dicha. Además debo decir que las páginas "Evolucionistas" tienen links a las páginas Creacionistas, pero no a la inversa.

Claro que la teoría no está demostrada; en las ciencias naturales las teorías no se "demuestran" sino que, simplificando, se ponen a prueba. En cuanto a los enlaces, hay de todo. Aquí no hay enlaces a páginas creacionistas :o)

Debi expresarme mejor...ya que en las Ciencias Naturales NO Existen las demostraciones al 100%, debido a que es imposible verificar la totalidad de los casos de un hecho observacional, pero sí le puedo pedir que pruebe en que caso es falsa. En cuanto a los Links, bueno Talk origins si los tienen, y algunas otras también, lo cual fortalece sus argumentos, al poder compararlos con los reclamos creacionistas. Perdón por no fijarme en tu blog.

¡Fuera de la Tierra, creacionistas!

pregunta ¿donde podrian a los creacionistas dentro de la linea evolutiva humana?¿acaso seran una nueva especie de hominidos sin cerebro?espero respuestas.gracias

giganotosaurus... Sin cerebro, no. De hecho, creo que algunos, con mucho cerebro. Siguen siendo la misma especie de charlatanes que se aprovechan de cierto adoctrinamiento de la gente para mantener un estatus reaccionario.

Pero supongo que tu pregunta era más retórica que cualquier otra cosa... ;)

A mi me gusta considerar a los Creacionistas (a los de las masas ignorantes) como una especie de minusválidos que por su incapacidad de entender la Teoría Evolutiva se inventan un mundo de Fantasía en donde la Biblia (o el Corán) es la Verdad Absoluta.

Nada mejor que un psiquiatra para explicarnos esto:

Muy bueno...Acá te mando otra:http://www.biosurvey.ou.edu/oese/CreationistScioence.jpg

Al parecer este viernes, a las 9 de la mañana (mala hora sí) van a echar un debate televisivo entre un miembro del PSSI (no sé si será uno de los que impartía la conferencia o no) y el presidente de la asoc española de biología evolutiva.

A ver si es interesante y lo llevan bien.

jaja famili guy unas de mis series favoritas (mas aun despues de esto)junto a los simpsons recuerdo cuando querian enseñar la teoria de la creacion en la escuela de bart. y lisa (como todo ser racional)se opone y logra evitar que se enseñe (en mi opinion ese episodio fue una patada a los testiculos de bush) para mi ese episodio sumo mucho punto y ese personaje tambien.aguante los simpson (grande lisa) http://www.cartoonchurch.com/blog/images/ned.jpg

Acá hay más: http://www.biosurvey.ou.edu/oese/humor.html
http://www.backroomdesigns.com/images/bush/creationism.jpg
http://www.pandasthumb.org/archives/humor/
http://www.insolitology.com/comics/franc.htm

no atreverse a debatir y censurar otro punto de vista que no sea el vuestro, no tiene nada de elogiable.Ya podía pasar algfo a`´i con una de las vuestras, bien merecías descender del mono.

entrar en la pagína de respuestas en genesis y aprended algo de biólogos,arqueólogos, médicos y otros cientificos, que por serlo, no tiene la mente constreñida a la tonteria , perdon teória, o más bien hipótesis de la evolución.
Viva la censura.No será que os da miedo, no tener argumentos con que rebatir, los datos cientificos que se van a exponer?
y que pasa con el debate cientifico?

Con el debate científico, ningún problema.

To, ¿acaso no pensàs que ya conocemos Respuestas en Génesis, Investigaciones Creacionistas, SEDIN, Antes del Fin y un tedioso etc,etc,etc... y que sabemos todos sus argumentos "cientìficos"?. ¡Ah!, perdón me olvidé que sos creacionista y NO podés pensar. Lo siento mucho.

Chiste: http://medtempus.com/archives/como-dejar-ko-a-un-creacionista-en-la-consulta/

los que no pueden pensar son los que piensan que descienden del mono, porque su cociente de inteligencia está por debajo de los limites del ser humano más tonto. lo cierto es que censurastéis la charla, por prejuicios y eso de científico no tiene nada.
Los chistes sobre evolucionistas son mejores.

C.S. Lewis también señaló que si la evolución atea fuese verdad, aún nuestra habilidad para razonar sería sometida a juicio:

"Si el sistema solar fuera el producto de una colisión accidental, y la aparición de la vida orgánica en este planeta fue también un accidente, y toda la evolución del Hombre fue un accidente también. Si esto es cierto, entonces, todos nuestros procesos de pensamiento son meros accidentes, el co-producto del movimiento de los átomos. Y esto también resulta cierto para los pensamientos de los materialistas y de los astrónomos tanto como para los de cualquier otro. Pero si los pensamientos de ellos, en el materialismo y en la astronomía, son tales: meros co-productos accidentales, ¿por qué debemos creer en ellos como ciertos? No veo razón alguna para creer que un accidente sea capaz de dar lugar a una descripción correcta de todos los demás accidentes."

"los que no pueden pensar son los que piensan que descienden del mono, porque su cociente de inteligencia está por debajo de los limites del ser humano más tonto"

Entre mis costumbres está la de responder una gilipollez con otra más grande:
Los que no pueden pensar son los que piensan que gente como Jack Chick, Dawlin Ureña y Kem Ham han sido Creados por una Inteligencia, porque su cociente blablablabla.

"lo cierto es que censurastéis la charla"
Impedir que se celebre una charla creacionista en una universidad es una acto tan censor como impedir que se enseñen rituales de vudú en el altar de una iglesia.

"Los chistes sobre evolucionistas son mejores"
Cuentanoslos.

C.S. Lewis, como tantos otros, por lo que veo confundió la teoría de la evolución con la "aparición por accidente de todas las cosas".
Este error está explicado en cientos de sitios. Resulta aburridísimo ya.

Hablando de Dawlin Ureña y compañia... al parecer el sitio "Antes del fin" a desaparecido, o por lo menos eso creo ya que al buscarlo mediante google aparece el mensaje "Site Unavailable"
Ojala sea permanente y no hayan simplemente cambiado de nombre.

Mmmm... tal vez se extinguieron. XD

Señores, tengo noticias maravillosas sobre Ureña.
Regresa a la Rep. Dominicana a hacer la iglesia esa que decía que iba a construir. Esperemos que las lineas telefónicas sean una porquería y nos deje en paz una buena temporada.
¿No me creeis? Pues mirad esto .Es lo único de la página del Delfin que aún está en pie.

Estoy de acuerdo en ser valiente. Hay que conocer del contrario sus argumentos para rebatirlos. Todos tenemos derecho a la vida,incluso los que matan. cuando estos son juzgados y condenados a muerte nos echamos las manos a la cabeza y pensamos que hemos retrocedido como sociedad. ¿No estaremos retrocediendo al no admitir en discusión abierta ideas diferentes a las del stablishmen?
O acaso somos más justos que Dios?
Creo que habéis hecho bien en aceptar el intercambio.Eso no quiere decir que seais responsables de esas ideas. Suerte.

¿Qué intercambio?

Disculpen mi intervención para introducir una pequeña aclaración conceptual.Quiero insistir en un concepto que parece irrelevante,pero no lo es :Homo sapiens sapiens podrá ser ateo (de hecho,lo soy)pero no puede dejar de ser religioso.Por más que disentamos visceralmente con los evangelizadores y/0 creyentes,las personas somos filogénica y ontogénicamente religiosos desde los albores de las representaciones simbólicas,inherentes a nuestra especie.
Ahora bien,NIGÚN HOMBRE DE CIENCIA QUE SE PRECIE A SÍ MISMO como ser racional ,sujeto a crecimiento intelectual permanente ,PUEDE PORTAR COMO BANDERA RACIONAL ideas absurdas como el creacionismo o cualquier dogma de creencias enraizadas en su psique,como resabio cultural y pretender imponer tales concepciones oscurantistas como forma de debate auténtico y sincero.
Por lo dicho,insisto,todo somos religiosos,pero los dogmas de fe no tienen NADA absolutamente NADA QUE VER CON UN DISCURSO APTO PARA SER PRESENTADO EN NINGUNA UNIVERSIDAD QUE SE PRECIE ,en tanto ÁMBITO DE INTERCAMBIO Y ADQUISICIÓN DE CONOCIMIENTO y de nuevos paradigmas.
Así que,los creyentes,a su iglesia y los racionales,a la búsqueda de mayor racionalidad.
Mis saludos al Paleo y sus sauromonaguillos...
Este foro es un regalo del cielo
Amén.

Genoma, permíteme que te corrija una expresión confusa como “todos somos religiosos”. Una religión es una doctrina trabada sostenida por una comunidad organizada, y esto no está en nuestros cromosomas, aunque pueda estar en los hábitos de algunas personas.
Creo que tú te refieres a un fenómeno que se formula mejor de otro modo. El ser humano, tan orgulloso de ser “el animal que piensa”, tiene en realidad cuatro formas de pensamiento que siguen mecánicas distintas:
# el pensamiento lógico, basado en la identidad: esto es o no es.
# el pensamiento analógico, basado en las cercanías: esto se parece a, o esto está próximo a.
# el pensamiento mágico, basado en suponer la acción de fuerzas no-físicas (que se puede proyectar a creencia en seres inmateriales) (supongo que te referías a esta forma de pensamiento cuando decías “todos somos religiosos”)
# el pensamiento reglamental, basado en el cumplimiento de normas establecidas.

Son cuatro mecánicas mentales universales, genéticas en nuestra especie (aunque se rastrean fácilmente en otros animales), es decir que han sido necesarias para nuestra supervivencia.
Solemos llamar racionalidad sólo al pensamiento lógico, pero las cuatro formas se entrelazan constantemente en nuestra mente y son omnipresentes en la comunicación social.
Ni el mayor racionalista, ni el mayor ateo pueden prescindir de su pensamiento mágico, que expresan en mini conjuros (“feliz año nuevo”, “que tengas buena suerte”…), en celebraciones de días “especiales”, en ceremonias fúnebres, en pequeñas supersticiones personales y en mil pequeños actos.

Bien,te permito la corrección,Fxavier.Pero y si no la permitiese,¿qué dirías?.
Por mi parte,no me tomaré la atribución de corregir lo que dices.Primero,porque para corregir algo hay que discutirlo pluralmente primero y,segundo,porque no estoy en desacuerdo,en general,con lo que dices.Bien que siguiendo tu modo podría corregirte también y seguir así indefinidamente,a ver quien gana esta batalla entre guerreros...
1º :Diré que religión y religiosidad son cosas diferentes.
2º :La religiosidad es inherente a hommo sapiens sapiens
3º :La religión es un cúmulo histórico político de datos que otorgan poder a minorías para manipulación de mayorías.Es,por lo tanto,la enajenación de la cualidad humana de religiosidad.
4º :el pensamiento abstracto y la religiosidad parecen tener una relación onto-filogénica común,sobre cuyo origen solo podemos realizar especulaciones epistemológicas,al menos por el momento.
5º:La religiosidad como cualidad da origen al altruismo como característica homana diferenciadora,más allá de las aberraciones dialécticas de diletantes doctorados en universidades liberales globalizadas y de ciertos biólogos neodarwinistas ajenos a la verdadera base del evolucionismo científico.Tal discurso hace prevalecer el triunfo del "fuerte" sobre el "débil",como una supuesta traspolación de lo natural a lo cultural.Tales biólogos miran hacia otro lado cuando se les pregunta sobre el altruismo como carácterística humana ,o sobre la filogénesis de fenómenos fisio-biológicos cuyas carácterísticas no figuran en los manuales de medicina.
Por lo suscintamente expuesto,me tomo la libertad de seguir considerando al hombre como un ser religioso,sin que tal cualidad y mi propia afirmación signifique mengua algna sobre sus apitudes intelectuales naturales y adquiridas.
Finalmente digo,sin pretensiones de correcciones inapropiadas,que las cuatro categorizaciones de pensamiento que Xavier expone son absolutamente indispensables a la hora de rendir un examen ante una mesa calificadora,pero no agregan un ápice a la concepción del hombre como un sistema psiconeuroinmunoendocrinológico,sobre cuyos vatares continuaré investigando "religiosamente",sin ningún Dios que me asista y sin qu ninguna religión me ampare.
Amén (o enema,dá igual )

FE DE ERRATAS :
1)Donde dice hommo,léase homo.
2)Donde dice vatares,leer avatares.
Hay un par más de erratas que no dificultan la lectura.

"Diré que religión y religiosidad son cosas diferentes"

Sí, claro. La religiosidad es la cualidad de ser religioso, y también la práctica y el esmero al cumplir las obligaciones religiosas.

"La religiosidad como cualidad da origen al altruismo como característica homana diferenciadora"

O no. Habrá que probarlo. A ser posible, sin redefiniciones ad hoc. Creo recordar que esta tesis tuya ya la intentaste defender en otra ocasión por aquí, sin demasiado éxito ;o)

Bien,Paleo :eres el dueño de tu imperio.
Hoy te mofas del diccionario de la RAE y luego me arrojas una definición de él por la nuca.Tendré que explicarte aquí y ahora,en cuatro tomos,sin repetir y sin soplar,que hablo de religiosidad como cuestión inmanente a la naturaleza humana y no como riguroso cumolimiento de los preceptos regulados por las instituciones religiosas?Ese es el quid de la cuestión :que puedas aceptar la diferencia entre prácticas y preceptos religiosos y religiosidad .Tendré que ponerle otro nombre para que aceptes discutirlo en serio ?.
En efecto,el tema lo presenté y lo trataste con la misma ligereza que ahora (o con iguales ínfulas).No tengo el mapa hox por el momento,para avalar estas tesis expuestas según "definiciones ad hoc".Si los tuviera ¿me darías un Nobel ? o me abrazarías pavoneándote del orgullo de que un antiguo delirante expuso sus delirios en tu página ?
¡Vamos,tu lucha merece otros destinatarios!Y tus respuestas son para celomados,no para alguien deseoso de construir o participar en la construcción de un nuevo saber.
Suelo avalar lo que digo (y lo que hago )con mi nombre y apellido .Aquí todo es anónimo,por lo cual cualquiera se siente merecedor a decir cualquier cosa.Mi estilo es poner el cuerpo donde pongo la palabra.A eso llamo hacerse cargo de ser quien se es,para bien o para mal.Cuando expuse mi tesi anteriormente,puse mi nombre y mi mail (creo) a disposición de quien quisiera profundizar sobre lo que digo.Ni tú ni nadie de aquí tuvo interés en hacerlo.¿Eso te dá derecho a enrostrarme hoy que intenté defender mi tesis en otra ocasión "sin demasiao "exito".¡Tanto te interesa a tí el éxito?
Bueno,pues no conozco pensadores verdaderamente exitosos,así que,me ayudarán a consolarme de tal fracaso.
En fín :no seré "inmisericorde ".Trataré de creer que eres menos fundamentalista que aquellos a quienes ambos denostamos.Estará en vos al menos darme la razón en esta franquicia que te otorgo por tus antecedentes en este lugar más que por este tipo de apariciones fantasmales en las que pareces más un inquisidor o un despachante de aduanas que ese Paleo que alguna vez admiré.
Mi nombre :Daniel Gelabert
Argentina.
danielgelabert@speedy.com.ar

"Hoy te mofas del diccionario de la RAE y luego me arrojas una definición de él por la nuca"

Que al diccionario se le pueda criticar sus definiciones científicas no implica que todas las definiciones estén mal, y mucho menos que podamos dar a las palabras de uso cotidiano (como "religiosidad") el significado que nos dé la gana y pretender que los demás lo acepten sin discusión.

"Tendré que ponerle otro nombre para que aceptes discutirlo en serio ?"

Sí. Un nombre apropiado. Llamar a cada cosa por su nombre y no por el nombre de otras cosas distintas, suele facilitar la comunicación. Si tienes la intención de repetir (otra vez) que todos somos religiosos, sin querer decir en realidad que todos somos religiosos ¿no será mejor formularlo de otra forma?

"Suelo avalar lo que digo (y lo que hago )con mi nombre y apellido. Aquí todo es anónimo,por lo cual cualquiera se siente merecedor a decir cualquier cosa."

A mí el nombre y el apellido no me importan nada. Firma como quieras; eso es irrelevante. Contesto a lo que se escribe, y si algo me parece discutible, pues lo discuto.

"¿Eso te dá derecho a enrostrarme hoy que intenté defender mi tesis en otra ocasión "sin demasiao "exito".¡Tanto te interesa a tí el éxito?"

Primero, claro que tengo derecho a decir eso, faltaría más. Tengo todo el derecho del mundo. Segundo, no tengo un interés particular en el "éxito". Sin embargo, da la sensación de que tú sí quieres tener éxito a la hora de argumentar tu tesis particular sobre la naturaleza humana. Solo intentaba advertirte de que si quieres resultar más convincente que la otra vez, tendrías que esforzarte algo más. Y eso no significa escribir textos muy largos llenos de rimbombancias :o)

Ah, lo de "fundamentalista" e "inquisidor" está muy visto, es demasiado fácil, y es una estupidez. Lo del despachante de aduanas es más original; nunca me lo habían dicho.

Amigo Genoma, tú ya sabes que hay palabras especialmente cargadas de connotaciones colaterales, por lo que su uso es desaconsejable en periodismo o en un diálogo científico ya que, en lugar de clarificar los términos, los embarullan.
En este sentido te decía que me parece confusa tu afirmación “todos somos religiosos” por las múltiples sugerencias que gravitan sobre la palabra religión. Por ejemplo, no sé si te refieres a algo parecido a “todos tenemos un mecanismo de pensamiento mágico”, o bien a “está en nuestra naturaleza que creamos en dioses”, o incluso quizás a “la fe religiosa es el objetivo final del pensamiento abstracto”, entre otras posibilidades.
Yo estaría de acuerdo con alguna de esas interpretaciones y en completo desacuerdo con algunas otras, pero no sé exactamente por donde vas y entonces, ¿por dónde empiezo el diálogo?

Otra afirmación confusa: “el pensamiento abstracto y la religiosidad parecen tener una relación onto-filogénica común”. Es confusa porque “pensamiento abstracto” es una generalización que abarca demasiadas cosas distintas (comprensión de símbolos, capacidad de síntesis, cálculo aritmético, análisis estratégico, sentimiento de identidad, inteligencia del tiempo, etc, etc, etc), que pueden haberse desarrollado en momentos distintos de la historia filogenética, como respuesta a necesidades distintas.
¿Cuál de esas capacidades tiene, según tú, una “relación onto-filogénica común con la religiosidad”? ¿Todas? ¿Lo analizas una a una?
¿O bien estás diciendo que la “religiosidad” es la madre de todos los múltiples aspectos del pensamiento abstracto? Supongo que no, pero no sé con precisión a lo que apuntas.

“La religiosidad como cualidad da origen al altruismo como característica humana diferenciadora”. De nuevo deberías clarificar la confusión, ya que 1) la palabra altruismo está llena de connotaciones moralistas y sería conveniente diferenciarla en otras más asépticas y precisas, 2) en muchos animales aparecen comportamientos que podríamos considerar altruistas, 3) ciertos altruismos son una forma muy eficaz de egoísmo (te doy para que me des, el reforzamiento del grupo multiplica mis posibilidades de supervivencia, etc).
Y la pregunta de fondo que dejas colgada: ¿la religiosidad DA ORIGEN a estos comportamientos de supervivencia “altruistas”? ¿Cómo, por qué, de dónde lo sacas?

Como resumen, un consejo, permítemelo, amigo Genoma: te recomendaría tres disciplinas:
1) ves a términos lo más asépticos posible, que no estén llenos de connotaciones que permiten interpretaciones divergentes de tus afirmaciones.
2) no te centres en los conceptos generalistas sino en los conceptos concretos de significado preciso.
3) comienza los análisis por los detalles concretos. La generalización sólo es posible al final del buen camino.

Ya habrás advertido que estas tres disciplinas marcan la diferencia entre el método científico y el filosófico tradicional, que reflexiona partiendo de inducciones máximas y que se empantana a menudo en las trampas de la polisemia.
El método filosófico ha sido justamente superado por el científico, pero sigue impregnando la manera de pensar de mucha gente. A la sociedad le cuesta guardar la Vieja Gran Filosofia en el baúl de los callejones sin salida.
Eso sí, las tres disciplinas que me he atrevido a aconsejarte implican mucho trabajo, que se ahorran las personas inclinadas a las elucubraciones filosóficas.

To, como ya le dije a otro CLON tuyo por ahí...Primero APRENDÉ lo que es REALMENTE la Evolución Biológica y después hablamos.

Bien,ya que gustais asumir como apropiados consejeros,comenzaremos por un desarrollo adecuadamente técnico,como justificadamente pedís y os ruego que no dudeis en hacer las preguntas en un lenguaje igualmente técnico para evitarneos devaneos psico-filosóficos que conllevan ambigüedades y anfibologías inpropias para una adecuada descripción teórico práctica.¿Les parece adecuado que defina aquí el spin del electrón,o creen apropiado ir a wikipedia e introducirse previamente en el tema?Será necesario ello,para poder ir,como bien deseáis,de lo más simple a lo complejo.Lugo hablaremos de dieléctricos,tensiones y corrientes moduladas en amplitud y en frecuencia,de reluctancias e impedancias inductivas y capacitivas,de transadmitancia y de conductancia.Todo esto será imprescindible para pasar luego a la electrofisiología,a los circuitos neuronales y a los sistemas autopoiéticos psiquicos y físicos.
Debo advertirles que no les enseñaré nada.No existe la enseñanza.Solo existe el aprendizaje y este es resultado de observación,análisis y experimentación,más otras cosas que no recuerdo,porque no es conveniente complicar el texto.
Ahora bien,a fuer de ser sincero debo decirles que ustedes (quienes me respondieron hasta aquí) tienen más necesidad de aprender que ganas de hacerlo.Son unos pilluelos picarones.Hacen peticiones de principio para ver qué autores soy capaz de nombrarles.Ja ,ja,son realmente graciosos.Parecen salidos de una Iglesia de los Santos de los últimos días.Pareciera como que se han estudiado algunas biblias y ya se sienten los únicos y erdaderos predicadores.Como decirlo...
No serán unos creacionistas disfrazados de cientistas ?
Creo que no pueden diferenciar entre corriente y tensión eléctrica si no lo hacen de memoria o yendo a un libro o a wiki)y pretenden que les enseñe ciencia para justificar mis dichos ante un tribunal supremo.
Qué les pasa?

Que nos aburres.

Genoma,hazte tu propio blog y miente allí todo lo que quieras, así no irás por ahí mendigando atención.

"Parecen salidos de una Iglesia de los Santos de los últimos días"

Claro, porque Todos Somos Religiosos.
Anda, no seas pesadito :o)

Notoria capacidad de síntesis del Cardenal y su séquito.Su Fe en el Dios Bíos administra sus estados de conciencia y vigila que estos no sean contaminados por apostasías que atenten contra la Fe.Ellos dicen,"si Dios ha muerto porque ese maldito filósofo Niestzche lo mató,unámonos al bando de un verdadero hombre de ciencia como WATSON.Y si este nos fallare con algún fundamentalismo evidente,pleguémonos a la pléyade de algún descubridor de renombre en la pléyade de graduados que se ponen de moda en ciertos circuitos áulicos".También dicen "somos puramente arreligiosos (palabra clave);nuestro saber es tan objetivo,científico y comprobable que ya no será posible la llegada de un nuevo paradigma que manche el impoluto saber biológico absoluto que redime a la especie humana del oprobioso letargo de insomnes búsquedas filosófico- científicas.Ese maldito Nietzche mató a Dios y,como todo filósofo,divagó sobre cuestiones intrascendentes ,sin hacerse cargo del verdadero Dios,Bíos.Antes que el hubo otros energúmenos,como Sócrates,que tuvo la desfachatada osadía de crear la mayéutica como método de construcción de conocimiento.Este tipejo no tuvo ni un alelo para mostrar que lo que hacía era realmente inteligente y así le fue,condenado por el Aerópago a beber circuta,así aprenderían las generaciones futuras a no desafiar a los dueños del saber.Además,sócrates hablaba de Mayéutica porque no conocía palabras como obstetra,por ejemplo.Era un verdadero apóstata,ignorante como todo apóstata.Para eso hemos fundado este blog los arreligiosos enviados de Bíos acá en la tierra :para depurar el lenguaje y para impedir nuevas profanaciones de la fe.Quien ose enfrentarnos sera vituperado y humillado,desterrándoselo a otro foro o a que funde su propio sitio inmundo de divulgación de ideas extrañas al saber establecido universalmente por los cientistas que aquí desarrollamos nuestros irrefutables actos de Verdad.Hasta desterrar para siempre conceptos absurdos como ese de que "la religiosidad es inherente al género homo sapiens".Porque ,si tal concepto fuera cierto,que haríamos nosotros con nuestras betificaciones graciosas hacia quienes,como nosotros,suelen confundir religiosidad con fe en un creador supremo"."Dichosos somos los dueños de la Verdad.Porque abjuramos de todo aquello que atenta contra nuestros denodados esfuerzos por mantener puro el conocimiento,libre de todad amenaza de un nuevo paradigma.Ninguna metonimia,ninguna metáfora salpicará nuestros enunciados.Nuestra apoptosis acabará con tales flagelos intelectuales.Nuestros anticuerpos monoclonales sabrán defenderse del virus.Nuestro sistema inmune,administrado por Ratzinger y sus antecesores históricos,nos protejerá de toda calamidad en ciernes,por ejemplo la teoría endosimbiótica cerrada y esas barbaridades ajenas al saber establecido.El mundo es genética y punto.De allí viene lo de Génesis bíblico.Del polvo venimos y al polvo volvemos y basta de chácharas dadas por personajes advenedizos como ese Genoma,deseoso de éxito y fama ajenos"."Que el mindo lo sepa,ni el fundador del foro ni su séquito somos religiosos.Solo rendimos culto al Dios Bios,porque somos CASI absolutamente ARRELIGIOSOS".
"Amén-tes cerradas no nos va a ganar cualquiera".

Otro tocho pedante...
Venga, déjalo ya. No sabes comunicarte.

con lo bonitos que son los espacios entre parrafos!!

Genoma, dejá de hacerte puñetas que te vas a desintegrar...

jeje.creo que genoma se hizo un big ban de si mismo

quise decir big bang (las hondas expansivas del big bang de genoma afecta a cualquiera.procurare no estar serca del siguiente estallido)

¿Conocéis el síndrome del cátedro pomposo? Consiste en deslizarse hacia las elucubraciones filosóficas con adopción de un vocabulario pretencioso que chisporrotea como fuegos artificiales.

Lo he visto repetidamente en profesores universitarios y, en todos los casos, indica que los afectados se han contagiado de pocas ganas de trabajar.
Una investigación bien llevada requiere mucho tiempo y trabajo, mientras que un parloteo ampuloso y vacuo llena en un instante conferencias, opúsculos y libros, y procura además una notable fama de erudito entre los estudiantes de primer curso.

"Otro tocho pedante...
Venga, déjalo ya. No sabes comunicarte"
¡Maravilloso¡
Esto sí que ciencia pura y dura.Y pensar que ese ganso de Pooper llamaba a eso pensamiento tribal.El líder del clan acepta o descarta y la cohorte de plañideras sirve las raciones o arroja yuyos de conjuro al demonio.
Rescato con satisfacción,algunas personas como petrosky o Ana (supongo que hay otros,espero no ofeenderlos al no citarlos)que tienen una mentalidad propicia a la discusión dialógica como forma de hacer prevalecer la racionalidad por sobre los prejuicios.Porque de esta forma paleofreak,solo puedes apelar a métodos compulsivos y reacciones corporativas aquello que todo aceptamos como irracional,antojadizo,especulativo y enemigo de hombre,como es el creacionismo.Pero las ideas se ganan debatiendo,antes que descalificando.No creo que te enorgullezca saber que en este foro pretenden defenderte de un supuesto enemigo,escribiendo con mala sintaxis y peor gramática,cosa que no es mala en sí misma,ya que admiro al labrador que trasmite su saber a través de la rudeza de sus manos y de su verbo escueto pero comunicador de ideas.Pero tus catequistas quieren responder aquellos conceptos,erróneos o no,dichos por aquellos que tu mismo precipitadamente descalificas con una ligereza que no parece estar a la altura de tus mejores creaciones.A ellos les digo que aprendan primero qué cosa significan gramática y lenguaje 8¡No pueden escribir un renglón y medio sin dispararse al ridículo!
En fin,aunque lo niegues,existe bastante gente viendo como rechazas la idea de que La religiosidad es inherente al hombre,porque no quieres admitir que has estado mucho tiempo equivocado.Al fin y alcabo "¿Que dosis de verdad puede soportar el hombre?"
En fin,si no desciendes un poco de tu soberbia,quedarás mimetizado junto a tus monaguillos obsecuentes.
Sigue con tus cosas ,que yo solo volveré a divertirme con vuestros fanatismos cuando se me antoje.
Espero que para entonces hayas aprendido a manejar tu religiosidad en un sentido más constructivo.Y cuand desprecies menos la Deontología.

"Y pensar que ese ganso de Pooper llamaba a eso pensamiento tribal"

¿El ganso de Pooper? No tengo el placer.

"Pero las ideas se ganan debatiendo,antes que descalificando"

¿Te refieres a llamar "fundamentalista", "inquisidor", etc. a la gente? ¿O quizás "catequistas", "monaguillos"...? Eres tú el que te has lanzado a descalificar, así que no nos vengas con chorradas.

"Al fin y alcabo "¿Que dosis de verdad puede soportar el hombre?""

No sé, pero la dosis de pedantería y de verborrea que tú nos suministras se soporta mal, la verdad.

"Sigue con tus cosas ,que yo solo volveré a divertirme con vuestros fanatismos cuando se me antoje. "

Pues diviértete, pero como te han dicho ya, para colgar largos textos insufribles mejor abre tu propio blog.

Pues por lo visto Pooper tenía un ganso. Sería para hacer fuagrá.

Oiga, Genoma, ¿está usted tonto o qué?

Es el primer síntoma, después la van a crecer pelos en las manos, y finalmente se va a quedar ciego.

"Pues diviértete, pero como te han dicho ya, para colgar largos textos insufribles mejor abre tu propio blog".
Tienes razón,Paleo.Al fin y al cabo un blog lo abre cualquiera.Pero es que este es un lugar tán ameno y divertido.El error consistio en que pensé que estaba hecho por gente pensante y no por fanáticos xenófobos,solo apto para genuflexos.Pero igual quiero felicitarlos porque los dinosaurios son muy lindos y los dibujos muy amenos.Lo recomendaré a los niños y alos muy jóvenes;con las prevenciones del caso,claro.De todos modos,insisto,cuando lo desee les sacudiré un poco el polvo con esa extravagante idea de que "la religiosidad es inherente al hombre",aunque tú te sientas drácula acosado por un espejo o una cruz.Creo que deberías tomarte unos días de retiro espiritual.Se vuelve con espíritu renovado despues de una visita al propio inconciente...o no se vuelve.Tal vez sea demasiado peligroso para tus ínfulas.

Bueno, ya está bien. Con lo de "fanáticos xenófobos" has llegado al límite. Ése ha sido tu último comentario permanente aquí. Lárgate a insultar y a despreciar a quien no te da la razón a otra parte.

BIEN PALEOFREAK
Asi se hace.Condénalo al infierno,es donde debe estar.

No sé quien es el anterior...pero NO soy yo.

Ahora tengo imitadores. Debe ser el EFECTO PUÑETA de Genoma.

Phosphoros, tu suplantador fue el propio Genoma, intentando desesperadamente que pareciera justificada su acusación de "monaguillos obsecuentes" a los comentaristas de este blog. El señor Daniel Gelabert, de verbo florido y empalagoso, se ha desenmascarado finalmente como un troll de lo más vulgar.

Lamentable...

Lo siento pero no sé que pasó, solo quise tomar la cita de Fxavier, borrad el resto de la polemica que tuvimos.GRACIAS.

Escribe otro comentario solo con lo que querías escribir, y borro lo anterior.

Menos mal!!

Es que he visto mi nombre por ahí y me he asustado con la idea de tener que revisarlo todo... ;)

To, yo se lo que pasó...al ser Creacionista sólo sabes citar y sacar de contexto, por lo que sos incapaz de analizar un texto por vos mismo y pensar una respuesta adecuada. Lo siento estás perdido como un caballo que se quiebra una pata.

vale, paleo, borra lo anterior.
Me disculpo por haber insultado y agredido a otros foristas,y no responderé a más provocaciones.
Mi pregunta para el que pueda responder,¿que es la vida?

A) Un frenesí.
Una ilusión.
Una sombra, una ficción.
Y cualquier bien es pequeño; que toda la vida es sueño y los sueños, sueños son.

B) La vida es una barca, según dijo Calderón de la Mierda, autor también de la respuesta anterior.

Lo de Elpater que pone arriba es un extraño que hizo el maquinillo. En realidad es un mensaje anónimo, firmado por Anonimo. Queda dicho ;-)

To, las características de lo que es un ser vivo lo aprendes en cualquier curso de ingreso a la Biología...¡Oh!, perdón los Creacionistas NO saben Ciencias. Mil disculpas.

Hace muchos años que estudié, y aunque trabajo para el mundo que se llama científico, no estudié biología, como tú al parecer,seguro que tienes mucho que enseñarme, P.Sí fueras tan amable podrías explicarme que diferencia hay entre una celula viva, y una muerta?Y explicame tambien, que es lo que hace que una esté viva y tenga actividad, y la otra no.
Sí no quieres hablar conmigo, no pasa nada, espero que otro sí quiera.

La muerta no espernexa (que no patalea, vamos).

To, más Biología General y menos Biblia...Agarrá los libros que NO muerden.

p, menos respuestas evasivas.
Con los libros no se puede dialogar.

¿Y con los fanáticos religiosos se puede dialogar, to?

A ver, To, sí con "Sí fueras tan amable podrías explicarme que diferencia hay entre una celula viva, y una muerta?", querés dar a entender que la Glucólisis, el Ciclo de Krebs-Martius, la Cascada de Electrones, la Gluconeogénesis, la Fotosíntesis (Fotosistemas I y II, y el Ciclo de Calvin-Benson), la Betaoxidación, la Cetogénesis, el Metabolismo Proteico, la Sintesis de ADN y ARN, etc,etc,etc...son producto de un "diseñador inteligente", creo que Behe te pudrió la cabeza. Insisto, sí querés discutir PRIMERO leé Ciencias, sino haceme el favor de no opinar pelotudeces...

PaleoFreak algo que aprendi es que es totalmente imposible e inutil discutir con fanaticos religiosos.si realmente nos creo un ser superior aun asi,¿que tiene de malo de que descendamos del mono?¿si teoricamente la creacion es un acto tan maravilloso, por que les cuesta tanto creer en la evolucion? francamente no comprendo. a los creatas que tan amablemente nos expresan sus opiniones (de muy mala forma y insultandonos) les tengo dos noticias
1)compartimos el 100 por ciento del material genetico si bien esto quizas no sea una evidencia concreta.pero por lo menos prueba de que somos parientes
2)los monos no son satanas dejen de insultarlos

Giganotosaurus, no te olvides que para los Cretinos Acientíficos, tanto la cercanía Genética como las Homologías, SÓLO son "evidencia" de que tenemos un "mismo creador" y que utilizó los mismo materiales para "hacernos".
Sino compará esto http://www.solociencia.com/biologia/06030304.htm , con esto http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/adn.asp
Fijate que tienen una Hipótesis Ad Hoc para todo...

jaja,si es cierto.sus hipotesis son demasiadas Ad Hoc tratar de contradecir echos cientificos con fundamentos para nada cientificos no es para nada serio por lo menos tienen imaginacion.si uno le dijera al sr Don Batten de que si no evolucionamos de un ancestro común con los chimpancés ¿entonces de donde? seguramente diria cualquier incongruencias.entonces tendrian que decirle de que si la cerveza australiana es tan famosa como escuche,que no la mezcle con la biblia(seguramente con esa mezcla saco todo lo que escribio)que puede ser nocivo para su salud mental.perdon creo que llego tarde la advertencia

Sí totalmente de acuerdo. Fijate que comparan a los seres vivos con una fábrica de autos...¡¡¡já,Já,JÁ!!!.

Estoy alucinado!!!. Encontré este blog a traves de google, buscando unas cosillas. y estoy alucinado de la cerrazón de personas que se dicen universitarios y , por sus comentarios más bien parecen redicales fanáticos. La mayoría de las personas de renombre, y por supuesto todos los autores que defienden la ides del diseño inteligente son gente de ciencia, de diversos campos , pero científicos todos ellos. Lo que es el colmo es que, nada menos que LA UNIVERSIDAD se cierre al aporte de ideas, por más nuevas e incluso descabelladas que parezcan apriorísticamente. El saber no se obtiene creyendo que ya se tiene y rechazando otras posturas. Solo los idiotas se creen que ya saben. ¡que prepotencia! tachar de acientífico incluso ANTICIENTIFICO a aquel que trata de cuestionar lo que hasta ahora se daba por un hecho. ¡cuantas veces vemos esto repetido en la Historia! Antes era la inquisición...ahora es...¡LA UNIVERSIDAD! Con mentes como vosotros ¡apañada está la ciencia, majetes!

Me ha encantado tu introducción, Joserrav, eso de "Encontré este blog a traves de google, buscando unas cosillas".
Y a continuación sueltas la misma diatriba, clónica, que los anteriores militantes del Diseño Inteligente que enviados a trollear este blog.
¡Que pillín eres! ¡Como te gustan las argucias, picarón! Es que tienes una facilidad increíble para colar las bolas. ¡Figura!

FALACIAS LÓGICAS DE LOS CREACIONISTAS “CIENTÍFICOS” Y DEL DISEÑO INTELIGENTE
Este escrito es en parte en respuesta a “Lista de falacias lógicas que debe evitar
toda persona consciente y reflexiva” de John N. Moore, y en parte a “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica” por Kyle Butt.
Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Dentro de las Falacias de Atinencia, tenemos:
Argumentum ad nauseam es la prueba falaz de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Por ejemplo cuándo los Creacionistas aseveran, una y otra vez, que los Fósiles de Transición no existen o que “la segunda ley de la termodinámica hace imposible a la evolución”.

Argumentum ad novitatem (apelación a la novedad) es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna. Por ejemplo “Igualmente, el diseño inteligente es más que sólo el último de una larga lista de argumentos sobre el diseño” o “Por lo tanto, el diseño inteligente toma una antigua intuición filosófica y la convierte en un programa de investigación científica” según William A. Dembski.

Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común) es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es que está bien. Como, por ejemplo, argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.”(Morris, Back to Genesis, August 1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de diseño inteligente”.

Magister Dixit (en latín, “el maestro dijo”), es un argumento retórico paralógico o falacia que defiende que algo es cierto solamente porque lo ha dicho un personaje eminente o muy destacado en una materia cualquiera. Según Wayne Jackson, “Además, es digno de mencionar que muchas de las mentes más grandes de la historia científica han estado dedicadas firmemente a la idea de la creación sobrenatural. Los hombres como Newton, Pasteur, Kepler, Lister, Boyle, Pascal, y otros—nombres comunes en la ciencia—no fueron ateos; ellos creían que la ciencia y el concepto de la creación eran muy compatibles”.

Argumentum ad baculum (Apelación a la Fuerza), que en latín, significa “argumento que apela al bastón”, es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza, para provocar la aceptación de la conclusión. Por ejemplo, como los lobbies religiosos-creacionistas desean excluir la enseñanza de la evolución de la educación pública de los EEUU.

Argumentum ad consequentiam (en Latin, significa “dirigido a las consecuencias”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. Por ejemplo algunos creacionistas, como Kent Hovind, creen que la evolución es la base para el Nazismo, Comunismo, Marxismo, la alabanza a la Madre Tierra, racismo, etc.

Argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’ o “contra él hombre”), es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean. Visto y considerando que los Creacionistas temen ir al Infierno, dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: “Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo” (Morris, 1963, página 93), o “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”, según P. E. Johnson.

Argumentum ad ignorantiam (Argumento por la Ignorancia), es una falacia lógica consistente en afirmar la verdad de una proposición sólo sobre la base de porque no se ha probado su falsedad, o bien afirmar su falsedad por no haberse podido probar como verdadera. Por ejemplo “Muchas aves no tienen dientes, pero no hay razón para que el Creador no haya podido crear algunas aves con dientes …. Por alguna razón, aquellas que fueron creadas con dientes se extinguieron” (Morris, Scientific Creacionism, 1974, página 85).

Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada en pruebas. Por ejemplo “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?”.

Argumentum ad verecundiam (”argumento dirigido al respeto” en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Como argumentan los seguidores del Creacionismo Científico “Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.” -Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia”.

Argumentum ex populo consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Por ejemplo cuándo los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa, dicen “No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza” o “Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural”.

Pues mirad todo lo que escribe este gran lumbrera, increible que haya gente tan intransigente y fanática.

http://jolimu.wordpress.com/2008/02/10/mentiras-de-la-evolucion/

Todo una joya.

Sí ya lo conozco, está más Loco que una Cabra y es más fundamentalista que Bin Laden y Bush juntos...

Ya vi tu post, muy bueno lo de las falacias.

Los institutos americanos de la creación, liderados por gente que en oriente medio serían considerados (y actuarían como) auténticos talibanes, se dedican a reclutar gente para que enseñe la "palabra" del divino en distintos idiomas. Yo estuve viviendo en USA una temporada y era frecuente ver jóvenes muy bien vestidos que iban buscando seguidores y colaboradores. Muchos estaban preparando el salto para el viejo continente. El maestro Jolimus es uno de ellos seguramente. No conozco su curriculum, pero seguramente habrá acudido a algún curso acelerado de "cómo machacar una y otra vez con las mismas preguntas y conceptos retorcidos y cómo engañar a la gente". Piensa que esta gente vive del cuento, es decir, de engañar a los pobres tontos que buscan alguna respuesta que de sentido a su vida. No es mucho lo que se puede sacar de ellos, nada más mentiras y más mentiras, aunque su biblia dice que no hay que mentir. Lo único que tiene de científico el creacionismo es que es una enfermedad mental, y como tal, cae dentro del ámbito de estudio de la ciencia.

Hola
Gracias Gregorio, acá te paso el Blog de otro IDIOTA CREACIONISTA.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/el-registro-fsil-la-explosin-cmbrica-y.html
Saludos.

Phosphoros, gracias por el enlace, otro flipao más para sumar a la larga lista. Cómo va la cosa por el blog del doctor Jolimu? Parece que últimamente está muy alterado y ha llegado a perder su compostura.

Phosphoros, gracias por el enlace, otro flipao más para sumar a la larga lista. Cómo va la cosa por el blog del doctor Jolimu? Parece que últimamente está muy alterado y ha llegado a perder su compostura.

Le sentó bastante mal cuando pusiste ese JA JA JA JA tan largo. Muy bueno aquello, je, je.

Joserrav, que la ciencia no da por hecho nada, que eso es la religión, no te confundas. Que científico no es aquel que usa la ciencia para demostrar la biblia, porque en la biblia no hay nada que se pueda demostrar, que es sólo dogma y superstición. A ver si te enteras, pájaro!

Hola Gregorio
Mí Táctica con Jolimu y con otros Idiotas más es la de "Guerra de Guerrillas", o sea, "Toco y me Voy", ya que seamos sinceros toda esta Gentuza está totalmente Cerrada a la Razón, y sólo viven para sus Dogmas, por lo que no sirve de nada Debatir con ellos, ya que sólo se basan en Argumentos Circulares y Tergiversaciones...
Saludos.

¿Una táctica sin estrategia general?
No sé, no sé, amigo Phosphoros. Noto un cierto tufillo al trollismo vocacional, sobetodo viendo la agresividad del "toco y me voy" que practicas.

Ellos lo hacen así mismo, cierto, en este propio blog, cierto, con idénticos resultados nulos, cierto, pero no acabo de verle el qué, a ese "trolléame que te trollearé".

En Polonia decimos: "Qui no sap què fer, el gat pentina".
Y también: "Despatxeu la dida (nodriza), que el nen ja s'entreté".

Bueno, pero no está mal de vez en cuando hacer que les hierva la sangre a estos talibanes anti-ciencia. Yo con ese pájaro empecé con mucha educación, pero viendo que comenzó a insultarme, me dejé de cortesías. De vez en cuando le meto un mensaje que le corroe bastante. Me divierte.

Fxavier
Yo creo que lo que hago, que también lo he hecho en los Correos de cuánta Página Creacionista me he topado, es quitarles la sensación de Seguridad que tienen estos fanáticos Religiosos, al mostrarles que existen personas a las que no van a poder convencer con sus Argumentos Trillados...¿Quién te dijo que no tengo estrategia?, dame tiempo nomás (un par de añitos).
Saludos.

ya se sabe que el ARN puede generar ADN o proteinas ; cualquier proteina simple ne cesita un orden matemático para que sea tal ¿ como se generó tal información milemétrica?.
Vamos al grano no a levantar la voz

Hoy tenemos la pandemia de la gripe porcina, con esto vemos el poder de la resistecnia o de la supervivencia ¿como habrá hecho la primera protocelula para formarse como primera maquina quimica? La evolución al azar tiene problemas para responder; como los religiosos apela a la fe, y bueno....conjeturas y mas conjeturas sin prueba alguna.Saludos

"¿ como se generó tal información milemétrica?"

Lo siento, no sé lo que es eso de la información milemétrica.

Indeks berita bola terbaru hari ini pada NobarTV nobartv.com/kabar-bola

Indeks jadwal streaming bola online hari ini di NobarTV nobartv.com/jadwal-sepakbola/2018

Indeks jadwal pertandingan La liga Spanyol di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/liga/10/nonton-streaming-la-liga-spanyol

Indeks jadwal pertandingan Liga Inggris di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/liga/9/nonton-streaming-liga-inggris

Indeks jadwal pertandingan Seri A Italia di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/liga/1/nonton-streaming-serie-a-italia

Indeks jadwal pertandingan Liga Champions di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/liga/15/nonton-streaming-liga-champions

Indeks jadwal pertandingan Real Madrid di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/klub/60/nonton-streaming-real-madrid

Indeks jadwal pertandingan Barcelona di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/klub/52/nonton-streaming-fc-barcelona

Indeks jadwal pertandingan Manchester United di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/klub/108/nonton-streaming-manchester-united

Indeks jadwal pertandingan Chelsea di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/klub/101/nonton-streaming-chelsea

Indeks jadwal pertandingan Juventus di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/klub/132/nonton-streaming-juventus

Indeks jadwal pertandingan Inter Milan di NobarTV nobartv.com/jadwal-bola/klub/131/nonton-streaming-inter-milan

I believe in creationism.

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--

Activate avast antivirus
at&t support
canon printer support
dell printer support
web development company
garmin update
gmail support
hotmail support
reset aol password
install roku
microsoft helpline number
norton.com/setup
office.com/setup
quickbooks error 3371
quickbooks support
quickbooks tech support number
quickbooks error 3100
quickbooks error 2000
roadrunner support
roku.com/link
yahoo customer service number
activate nbc
problems reading or receiving aol mail/
fix problems signing in to aol mail
quickbooks error h202
reset yahoo password
repair quickbooks damaged company file
import bank statements in csv format in quickbooks
roku remote not working
mcafee.com/activate
activate espn on roku
mumbai escorts
mumbai escorts
mumbai call girls
Mumbai Escorts
Mumbai Escorts
best web hosting provider
reset Garmin GPS
Reset Outlook Password
escorts web development company
how to create facebook ads
yahoo reset password
What is Social CRM
hp driver support
How to scan from HP printer
hp printer support
aol.com login
aol com mail
norton firfox extension
quickbooks small business accounting software
norton security download
epson printer support
yahoo support
Install ms office for macbook pro
Install ms office on mac
quickbooks support
mcafee.com/activate
roku tv frozen
roku.com/link
guest post
Norton Password Generator
norton support
netgear support
netgear router setup
web designing company
seo company
garmin update
garmin updates
garmin express update
norton.com/setup
office.com/setup
Google Chrome Not working
quickbooks support
quickbooks tech support
outlook support
Add Users in QuickBooks
roku remote not working
gmail support
quickbooks tech support number
andheri escorts
computer repair
computer repair
computer repair near me
netflix not working
garmin update
outlook password reset
reset microsoft password
reset microsoft account password
quickbooks pro support
Cyber Security Skills
xero support
aol support
facebook support
verizon support
Mumbai escorts
at&t password reset
roku update
hp support
mumbai escorts
andheri escorts
bandra escorts
andheri escorts
roku.com/link
mcafee.com/activate
roku.com/link