Pero que aborto de sistema. Este es un día negro para ... ese país. Bueno, al fin y al cavo deve de haver varios asi?

¡Ay!

Estas noticias duelen en el higado, me dan directas.
saludos

Bueno, lo que dice esa niña quizá sea la semilla de ese "nuevo paradigma" con el que tanto amenazan muchos biólogos y filósofos... ;)

Ahora en serio, lo que dice esa niña es un argumento a favor de sacar la religión de las escuelas... ¡¡¡no la ciencia!!!
Eso sí, cuando estén enfermos, acudiran al médico en lugar de ir a rezar a la iglesia... qué morro.

PD: comento muy poquito, casi na, porque soy muy lego en la materia, aunque el tema me fascina. Enhorabuena Paleo porque este es una de mis blogs favoritos

Con doce años la niña ya sabe que los reyes magos son los padres.
No cuela ni aunque se haya tragado todas las ediciones de gran hermano y sueñe con ir a china a hacer la gili.
Su profe de conocimiento del medio o da pena o es del opus.

No tengo fuentes salvo mis vecinos (de Bucarest viviendo ahora en Madrid), pero según ellos esto es totalmente FALSO.

La noticia que ha ido dando vueltas por el mundo procede de un periódico (o algo parecido, porque tiene pinta de blog cutre) de Internet de Macedonia. ¿Y las fuentes de los periódicos Rumanos? ¿O de algún periódico europeo serio? ¿O de alguna agencia de noticias?

Mi amigo me comenta que no solo la noticia es falsa, si no que además el gobierno está intentando poner las clases de religión en horario extraescolar...

No podemos fiarnos de todo lo que aparece por Internet, o no seremos mejores que el 20minutos y demás panfletos...

Un saludo!

Gracias, Alex. Voy a poner el post en moratoria. Cualquier otra información que tengas te la agradecería.

O en cuarentena. Como se diga :o)

Aunque la noticia no sea cierta llama a la reflexión. Clases de religión en Rumania? Como ha retrocedido el mundo en estos últimos veinte años...

Tengo esto de la BBC rumana, pero está en rumano.

La traducción see entiende bastante bien

Corrijo: no se entiende nada.

He echado un vistazo y veo que en varios sitios hay rumanos que se quejan de esta noticia pero no llegan a decir exactamente qué sería falso.
Al parecer, hace un año tuvo lugar una reforma del sistema educativo que elimina temas sobre evolución biológica, permaneciendo contenidos sobre la edad de la Tierra, los fósiles, etc.
Puede que la noticia esté tratada de un modo exagerado, pero ¿seguro que es "falsa"?

No hay nada mas humoristico que las traducciones de google XD

Vaya cacao lleva encima esa pobre niña.

Creo que tendrías que repasar lo que son los órodenes de magnitud. Es como un chiste que me han recordado hace poco "¡Vigía! ¡Qué son esos gritos! - ¡Nos atacan dos mil un índios! - ¿¡Dos mil uno!? ¿¿los ha contado?? - Sí, mi capitán, viene uno delante y unos dos mil detrás"

Comprendo que uno se especialice, que no tenga que entrar en temas en los que no está preparado, pero preocuparse por el evolucionismo en las escuelas, o la religión, otro tema "cañón", es como preocuparse por un sarpullido en un enfermo de cáncer.

Sí, ya sé que crees que tiene mucha importancia. Pero te equivocas, sólo tienes que leer que un comentarista se queja de que "hemos ido para atrás" ¡En Rumanía! salida del comunismo. Y yo veo todo esto como una neurastenia, qué le vamos a hacer, prefiero leer de güesos, que es para lo que estás preparado.

¿Qué tiene que ver la importancia que yo le dé a esto con la opinión de ese comentarista?
¿Y por qué un país "salido del comunismo" no puede ir para atrás en un aspecto concreto, como por ejemplo la enseñanza de la ciencia en la escuela?
Para leer de huesos en este blog lo tienes bien fácil: ve a la categoría apropiada (arriba, izquierda).
Ah, y si crees que no estoy preparado para hablar de asuntos como éste, será porque has visto algún error. Yo, encantado de corregirlo.

Hay que decir que aquí en la "civilizada" España, la evolución no se da en muchos colegios. En honor a la verdad, viene en el libro por si alguien se lo quiere leer, pero nunca se llega en clase.

Lo peor es que lo que llega a la gente sobre la evolución son los 4 tópicos así difusos, tipo "la evolucion es que el hombre desciende del mono", "la evolución es la supervivencia del mas fuerte (=bruto)", "los dinosaurios se extinguieron por que no evolucionaron"...

Más cerca que Rumanía, en la comunidad autónoma de Euskadi, el currículum de educación primaria no incorpora el concepto de evolución.

En secundaria sí ¿no?

Más valen esos 4 tópicos difusos... que suelen estar presentes sobre todo en gente de cierta edad que no tuvo una enseñanza en condiciones... que el que piensen que es una patraña.

Mira, ibas tan bien con los tópicos de biología, hasta los de los juguetes eran simpáticos! pero tenías que volver a estos temas del creacionismo...
Ya aburres, todos sabemos como son, no causas ningún impacto con estos.

Entonces en Rumania no enseñan religión y en su lugar ponen...

http://es.youtube.com/watch?v=-iLRi_LAfu4

Es curioso que cuando posteo sobre religión suelen aparecer comentaristas nuevos (o aparentemente nuevos) quejándose de un modo no demasiado agradable.

Seguiré tratando estos temas cuando me apetezca, por descontado.

A éste paso alguien terminará por pedir la enseñanza del pastafarismo con cargo a presupuestos públicos. Ésto pasa por no tener los suficientes arrestos para sacar la religión de la escuela pública. Que en los privados enseñen cuanta gilipollez quieran los padres, que para eso pagan.

Lo malo es que la mayoría de los colegios "privados" son en realidad concertados, es decir que los pagamos con nuestros impuestos pese a que los dirigen órdenes religiosas y se enseña en ellos la mentalidad mágica.
Tienes razón, Flashman, faltan arrestos, valentía política, y muy especialmente en los partidos que se dicen laicos y de izquierdas.
La excusa es que sale barato pagar a los obispos para que no muevan una "guerra de religión" inoportuna, pero nunca es bueno ceder a los chantajes.
Una vez comprobada la cobardía de los progres, los obispos no se cortan para promover Copes, objeciones de conciencia a la asignatura de Ciudadanía y manifestaciones mil.
Sin dejar de cobrar, claro está.

No sé si será cuestión de cobardía. Tres de cada cuatro españoles se declara católico.

Sí bueno, la Iglesia se beneficia de la indiferencia de la gente.
El caso es, por ejemplo, que los conversos al islam o a las religiones evangélicas es bastante pequeño en España y estas confesiones se nutren de inmigrantes y de "crecimiento natural".
Estos católicos españoles quizá les guste casarse por la Iglesia "porque hace más bonito" pero no tienen ningún problema en divorciarse, bautizar a los churumbeles y no "practicar" en absoluto exceptuando fiestas y romerías varias.

Pd. para FX: El verdadero culto de Mithra se extiende imparablemente porque su fe es la única verdadera, se alcanza por el convencimiento perfecto que proporciona la luz de la verdad, la luz de Mithra, cuyo símbolo (El poderoso Sol), es una pobre imagen.

Por cierto, asirio. Me han contado que la luz de Mithra anda chunga desde la crisis del petróleo. Parece que no está claro que se pueda adaptar a las energías renovables.
¿Sabes algo de buena fuente?

Pues está en la sexta, creo.

Justo lo que hablábamos:

“Los colegios católicos acusan al Estado de financiar "en exclusiva" a los centros públicos”

LINK

La impudicia de esta gente sólo se explica por su tradición de abusarse hoy sobre lo abusado ayer. Por que les dejan, claro. Porque les dejamos.

"los dirigen órdenes religiosas y se enseña en ellos la mentalidad mágica."

Lo mismo habría que ver cada caso antes de darle carpetazo en plan "es imposible que den algo bien porque son religiosos". En el colegio de curas al que fui adquirí la cultura religiosa suficiente para ridiculizar a la beata fanática del obispado que nos daba religión en el instituto público, aparte de que en el colegio me enseñaron evolución en naturales (y bastante bien, ahora que me acuerdo) y el método hipotético-deductivo en ética, y en el tuto no. Uno espera a priori que en el de curas te adoctrinen y en el público te eduquen y fue al revés.

Ahora otro vendrá con una anécdota opuesta, lo que confirmará que cada caso merece su propio tiempo y atención.

Yo tengo anécdotas opuestas :D

Jose, no hay ninguna escuela religiosa en España que no enseñe (a su manera) la teoría de la evolución, ni el racionalismo en matemáticas, pero TODAS enseñan mentalidad mágica. TODAS hablan de la existencia de seres immateriales, de milagros originados por fuerzas no físicas, y de vidas eternas.

Hay muchas que marcan distancias con "la fanática beata del obispado" pero la beata no sería más que el extremo caricaturesco de lo que todas ellas enseñan.

La afición de todas las religiones a montar escuelas no se debe precisamente a su amor por la ciencia.

Yo de pequeño estaba en un colegio de mojas y jamás mezclaban ciencia con religión.

La religión estaba exclusivamente en la asignatura de religión, en alguna película que nos pusiesen y que a veces nos hacían ir a misa (e.g. Miércoles de ceniza).

Y enseñaban muy bien ciencias (cabe decir que no todo eran monjas).

Diría que sí tenían bastante amor a la ciencia.

Comentario a #24.

PaleoFreak, ?me has borrado el comentario por decir "mierda" o por sugerir que el despiste de la ni#a es simplemente porque es una mala estudiante?

Últimamente borro todo lo que ponen los trolls y también los comentarios que responden a los trolls, salvo algunas excepciones. Espero que no te moleste.

¡Pues adelante con el amor a la ciencia de esas queridas monjitas!
Confiemos que sea tan grande que se acaben haciendo algunas preguntas elementales sobre el cuento de hadas al que han consagrado la vida.
No hay ciencia que les pueda compensar de este desaguisado.

jajaja.a mi tambien me borraron y solo puse no alimenten a los trolls.pero esta todo bien

muy off topic, una de Tiktaalik...

http://www.youtube.com/watch?v=B9h1tR42QYA&feature=related

Paleo, ¿Qué es lo que hace falta para que se pase la evolución de teoría a ley? porque vendría de perilla para casos como este...

Carcharhinus, las teorías no pasan a leyes. Las leyes están dentro de las teorías. La teoría evolutiva, por ejemplo, incluye la ley del equilibrio de Hardy-Weinberg y las leyes de Mendel.

Paleo.

La evolución no es una teoria, es un hecho. La creación, de momento, es una teoria, pero probablemente nunca deje de serlo.
Sé perfectamente que lo que digo lo sabes de sobra, pero es que a éstas horas me apetece tocar las narices (es broma).

Un saludo.

La evolución es un hecho, pero también existe la teoría de la evolución o, más estrictamente: teoría sintética de la evolución, que explica científicamente el hecho evolutivo.
En cuanto a la creación, no es una teoría sino un mito.
En este blog estas aclaraciones las hemos hecho miles de veces, así que al habitual ya le aburren :o)

Tú aburres!

Cambia de canal.

habéis visto el video del museo creacionista que han puesto en pharyngula? (dale) está bien ver americanos que son gente normal que se ríen de esos disparates, para variar.

a ver si lo ve de prada...

Es el problema de enseñar mentiras en los colegios, que los niños ya no saben qué es real y qué es inventado.

"Tienes razón, Flashman, faltan arrestos, valentía política, y muy especialmente en los partidos que se dicen laicos y de izquierdas."

¿¿Arrestos?? ¿valentía política? ¿para qué? ¿para hacer una "límpia"?

Por una vez en este tema, tomo la apostilla del Paleofreak sobre la cantidad de gente que se declara católica.

Vamos a ver. ¿Te crees que se puede despachar el tema soltando una fresca sobre lo que hacen el los colegios, esa de "fomentan la mentalidad mágica"? Una etiqueta y a tirar de "indignación moral". Y es mentira, no fomentan la mentalidad mágica.

A mi la mentalidad de meterse en las creencias de la gente con el BOE (porque la educación es una monopolio estatal bastante indecente), me parece de totalitarios.

He visto la última encuesta sobre la creencia en el acierto de la teoría de la evolución* y, sinceramente, con la poquísima gente que cree que está equivocada, esto de denunciar el creacionismo en España es una excusa lamentable para arremeter contra la iglesia católica. Estáis en vuestro derecho, pero intelectualmente no ayuda nada a lo que decís defender.

*Un ranking en el que España estaba dentro de los que menos piensan que la evolución es falsa. Es más, por lo mal hecha que están la preguntas de esas encuestas y esta no es una excepción, muchos que dicen que no creen puede que lo hagan por las mismas razones que yo: que una puta teoría científica no es cosa de creérsela, como no es cosa de creerse que el puto sol sale por las mañanas.

Te equivocas. No necesitamos una excusa, como "el creacionismo en España", para arremeter contra la iglesia católica. Podemos arremeter sin más.
En cuanto al ránking al que probablemente te refieres, no se trataba de cuánto se "creía" en la evolución, sino si se consideraba que era falsa o verdadera. La respuesta depende del conocimiento y de la aceptación de la ciencia, no de la fe, ya que la evolución no es una doctrina ni una opinión sino un hecho científico (o un "puto" hecho científico, por usar tu lenguaje).

No sé, se me antoja complicado no!, por un lado el cacao mental de la pobre muchachita, y por otro la aparente incompatibilidad de las fuentes que tratan de explicar el origen de la vida, o de por qué la vida es como es. No creo yo a priori, que en el caso de España, esto tenga que ser un problema tal y como lo plantea el periódico "El País", es cierto que la niña armoniza como puede dos "historias" en verdad opuestas, pero no es menos cierto que otros casos como este distorsionan muy a menudo la inocencia de muchos niños, pensemos por ejemplo en toda la transformación a nivel psicologico que puede llegar a sufrir un niñ@ preadolescente, el raton perez, los reyes magos, papa Noel, la cigueña parisina ( estos ya no tan preadolescentes), los Gnomos, hadas, brujas, y por supuesto todo lo referente a la mitologia religiosa que es el caso que nos ocupa. Sin embargo de todo eso salimos (algunos más que otros) mas o menos bien "parados",en mi caso, (por poner un ejemplo de a donde quiero llegar)tuve que sufrir toooda una infancia religiosa (colegio Liceo del Sagrado Corazón y de los carmelitas Descalzos) en el cole y en casa, quizas me confundieron como a la pobre niña, ya que recibí ambas formaciones (evolución y Génesis), pero no recuerdo ningun efrentamiento directo ni recuerdo ningun ataque de los profesores de religión hacia la evolución, creo que ambas ideas (teoria y mito) convivierón en perfecto estado de armonia, a mi me hizó de hecho un gran favor hoy soy Biólogo y un ferviente y profundo ateo.
El problema es sin duda el fanatismo la desinformación e incultura de la gente y de como los políticos utilizan a la religión para legitimar algunas de sus acciones, pensemos en G.W Bush diciendo " que tenia el deber de darle la "libertad" a los irakies, y que este era un mensaje de más allá de las estrellas",-Veeeengaaa yaaa!-

pues la peña aplaudia creanme!

En resumen; que enseñen en las escuelas "privadas" ( ojo privadas eh!)lo que les den la gana, pero un país no puede ni debe permitir ataques hacia la ciencia, pero eso seria tema de otro debate.

Saludos,y perdon por el coñazo que os he colocao!

Un punto más para el debate:

Lo raro es que la niña no empiece a mezclar también a lord voldemort y harry potter, a eragon, a los elfos, los orcos y sauron, los jedis, y un larguísimo etcétera de criaturas fantásticas de menos fama que invaden las estanterías de libros y deuvedés. ¿os habéis fijado que la literatura infantil y juvenil de estos tiempos es casi monotemática? (bueno, también hay libros sobre dinosaurios)
Y en la literatura popular para adultos, entre los códigos deVinci y los enigmas de vivaldi y tal o cual, no va mucho mejor la cosa...

Pero un niño de 12 años ya es capaz de entender, creo yo, que lo que le enseñan en el colegio no es fantasía o no debería serlo.
Respecto a los colegios públicos versus colegios privados, pues yo he tenido cerca dos casos de maestros de primaria negando la evolución a los niños, y un caso de un profe de Historia de secundaria, ambos en la escuela pública en España. Puede que esto dependa más de la burricie o fanatismo de cada profesor que de la línea que siga el colegio.

Y también es cuestión de ser un poco panoli, vamos, que 12 años ya son suficientes para tener una idea más o menos coherente del mundo y de la vida y no ese cacao maravillao de cerebro de seis años. Yo, por ejemplo, CI normal, Primera Comunión hecha a los ocho con su correspondiente chute de catequesis, la asignatura de "Religión" en cada curso de la EGB y una tutora de clase santurrona hasta la médula, con 12 años (y antes) ya tenía claro que la Biblia es, básicamente, un tocho de parábolas. Vamos, que a quien engañan es porque se deja.

Besinhos from Anita B.

Se lo folló un creacionista al PaleoFreak que tiene tanto picante en el culo?

No encuentro posibilidades más allá de un abuso sexual.

Tú pareces bastante escocido. Creo que estás proyectando tus propias molestias sobre otras personas. Adiós.

En mi caso, que estudié en colegio de monjas, no había lugar a confusión porque los discursos reaccionarios en clase los daban las monjas, y las teorías científicas los seglares (que eran casi mayoría, la verdad). Así que enseguida aprendía uno a identificar la diferencia de criterios según el credo... (como dato esperpéntico añado que también teníamos una monja batasunera que nos hacía apología de la lucha abertzale en mitad de la lección sin ningún tipo de remordimientos... y leía el EGIN en clase. Momentos delirantes del país vasco).

Saliendome a little bit del tema, gracias, jose, por el enlace, me ha abierto los los ojos.
Oh my fucking god!
Ha cambiado completamente mis esquemas cognitivos. El museo creacionista se ha convertido, a mis ojos (again), en el mayor atentado contra la religión sin dejar de ser un auténtico homenaje, la más aguda exaltación del movimiento Kitsch. Un cristo holográfico, una virgen luminiscente, los anillos de castidad, la sevillana encima de la tele... todo tiene cabida en esta galería. Y sí, sin duda el mayor atentado contra la religión (again again), el nombre de dios como si fuese cocacola, ese ser supremo allpower se ha convertido en una mera insignia, en el anagrama de un cutremanual de identidad coporativa, en una chapa en la solapa de un gafapasta cualquiera, en una mierda restregada en el bordillo de una acera.
Ni un amanecer en Tarifa, ni la primera vez de dos enamorados, ni el vuelo de un microraptor puede producir el mismo estremecimiento cardíaco que semejante eyaculación de la ignorancia autoconsciente.

Sobre el video, que es increible, me he quedado con unas ansias gordas de comprar una camiseta del creation museum con el lema "Science is awesome" XD

soy nuevo lector de tu blog y me parece muy valioso.Voy a ponerlo en mis enlaces,si quiers agregame a mí.

Como algunos otros, yo también he estudiado en un colegio de monjas, y la verdad, con 12 años ya tenía más que disipadas mis dudas sobre los ladrillos que nos soltaban en clase de religión. También es verdad que yo a los 8 ya tenía cuadernos enteros con dinosaurios dibujados y que me gustaba tocarle las narices a mi abuela diciendo "blasfemias" como las del mono, o simplemente preguntándole cómo era posible que un ser humano naciera de una costilla.

Por tanto, y volviendo del flashback de mi infancia (sonido envolvente SHRRUUPP), he llegado a la conclusión de que:

1. La niña es idiota.
2. Si la noticia es cierta, Rumanía está mal, muy mal.
3. No hay que irse tan lejos para defraudarse, en este mismo blog aparecen de cuando en cuando integrantes de la pandilla creacionista que ha enfocado todos sus esfuerzos a creerse fábulas, y a sustituir la "C" por la "S" en sus escritos.

Je, je. El post me ha recordado un entrañable diálogo de la serie Futurama que (si la memoria no me engaña) tenía lugar en Rumanía, concretamente en Transilvania. Era (hablo de memoria) algo así como...

Robot campesino: - ¿Acaso la Ciencia con todos sus avances es capaz de explicar por qué vivimos, por qué pensamos, por qué somos como somos?

Profesor Farnsworth: - Pues claro que sí, estúpido. Eres un robot!

Robot campesino: - Bueno, aun así prefiero creer en los viejos prejuicios en los que he sido programado....

;)

sólo tienes que leer que un comentarista se queja de que "hemos ido para atrás" ¡En Rumanía! salida del comunismo. Y yo veo todo esto como una neurastenia,

Casualmente todos los países "salidos del comunismo" tienen todo tipo de "neurastenias" Yugoslavia, El Asia Central... ¿Todavía hay quien sigue festejando eso como un progreso?

que enseñen en las escuelas "privadas" ( ojo privadas eh!)lo que les den la gana,

Siento diferir. Coincido con Dawkins en que los niños deben recibir una educación completa que incluya las teoráis actuales sobre nuestros orígenes incluso ante la opocisión de sus padres

A mi la mentalidad de meterse en las creencias de la gente con el BOE

Actualmente, también es la ley la que permite a los padres "elegir la educación de sus hijos". De una forma o de otra, se lo deberías a la intervención estatal (A menos que seas ancap, en cuyo caso, deberíamos discutir en otro términos)

(porque la educación es una monopolio estatal bastante indecente),

Sólo puedo decir que disiento. Partimos de paradigmas opuestos. Yo sí soy partidario del monopolio público en materia educativa

me parece de totalitarios.

A mí me parece de totalitarios que un padre le prohiba a sus hijos conocer la verdad acerca de sus orígenes por un capricho basado en creencias irracionales

Lo raro es que la niña no empiece a mezclar también a lord voldemort y harry potter, a eragon, a los elfos, los orcos y sauron, los jedis, y un larguísimo etcétera de criaturas fantásticas de menos fama que invaden las estanterías de libros y deuvedés.

A mí no me parece raro para nada. En ninguna de ellas (Al menos, de las que he leído) se insta a los lectores a creerse que responden a la realidad, pero ¿Cuándo fue la última vez que viste a un maestro de religión diciendo "La Iglesia manda a sus fieles a creer qeu tal y tal, pero en realidad no tenemos ningún motivo válido para creer tal cosa"?

¿os habéis fijado que la literatura infantil y juvenil de estos tiempos es casi monotemática?

Sí, y no me gusta tanto (no los temas en sí, sino que casi no haya otra cosa), yo soy más seguidor de la ciencia ficción clásica, pero no está mal leer fantasía si se sabe que lo es

La niña es idiota. y otros cuantos mensajes de ese tenor

La niña es idiota por creerse las idioteces que le enseñan en el sitio al que supuestamente va a aprender. Por lo tanto, los funcionarios que permiten que se sigan enseñando idioteces en los colegios quedan disculpados. Te insto a que lances la campaña "Los niños que se creen lo que les enseñan en la escuela son idiotas", yo te secundo.

Con respecto a que si es Rumania, que qué pasa en España... no entro en los "barrio contra barrio", la lucha por difundir el pensamiento crítico y mejorar la educación de los niños no debe ser un asunto de fronteras geopolíticas

No tiene nada de malo decir que la niña es idiota. De hecho, eso no excluye a sus profesores, sean funcionarios o contratados temporales, o alienígenas venidos de espacio exterior. La comparación es muchas veces inevitable, y más en base al pensamiento científico-empírico, querido amigo.

No tiene nada de malo decir que la niña es idiota.

No. Sólo es falso. ¿Por qué va a ser idiota? ¿Por no desconfiar de todo lo que se le enseña en la escuela? A lo sumo es poco crítica, cosa que no afecta sólo a los niños.

Pero el problema con la enseñanza de la religión no son tanto los contenidos irracionales sino la idea fundamental de toda religión revelada: Creer cosas sin razón es una virtud, en vez de un vicio. A esa niña le enseñaron que, si desconfiaba de lo que enseñaron en la clase de religión, estaba haciendo algo malo. La escuela debería enseñar a ser críticos con todos los conocimientos, y el incluir el adoctrinamiento religioso en ella no ayuda

Por desgracia, el pensamiento crítico se enseña poco en las escuelas. No parece formar parte todavía de los modelos docentes que se aplican.
Los maestros están condicionados por los "contenidos" que hay que "enseñar". Los niños deben demostrar en los exámenes que han "aprendido" ciertos montones de cosas, las hayan entendido o no.

Incluso las ciencias más estrictas se pueden aprender como dogma. Ves a las clases de matemáticas y observa cuantos alumnos comprenden los teoremas y fórmulas, y cuantos simplemente los memorizan porque van para examen.

No olvidemos la responsabilidad de los padres; a cuántos de nosotros nos han respondido alguna vez a la pregunta "¿por qué?" con un "porque es así" o "porque lo digo yo"? Si se trata de buscar enemigos del pensamiento crítico, la religión es uno de los principales, pero la sociedad en general también abusa del argumento de autoridad.
De todas formas, el problema de la niña es que le han contado dos cosas contradictorias y no tiene herramientas para deicidir entre ellas. Y no me sorprendería que no fuera un caso aislado. Cuando crezca ya le contarán que lo que dice la biblia no es lo que quería decir, y que en realidad se refería a la evolución que Dios preparó (claro, si con suerte es católica y no evangelista, que todo es susceptible de empeorar)

Suscribo lo dicho por Elías Mandeb, y las puntualizaciones hechas por FXavier.

Ambos muy buenos comentarios, por el contrario algunos comentarios en verdad causan tristeza ("La niña es estúpida")de pensar como se puede tomar tan a la ligera la educación de las personas o salir con parrafadas relativistas de que el Estado es dictatorial por buscar garantizar que la educación de los niños sea científica (como bien ya apunto Elías Mandeb, ¿El padre que inculca un culto a su hijo valiéndose de su falta de juicio no es totalitario?).

Cada quién es libre de creer lo que le venga en gana, pero para lo mismo, para que exista libertad de creencia, primero debe existir una capacidad de juicio racional y mientras los niños lo desarrollan lo mínimo que se puede esperar es que en el colegio (y ojalá también algún día en la casa y en la tele...) se les enseñen la cosa con la mínima interferencia religiosa.

¿Comentario triste es decir "la niña es idiota"? Me temo que algunos no saben discriminar entre lo que corresponde a una opinión y lo que atañe a la verdad, tomando como tal aquella que mejor se adapta a la realidad empíricamente. Dado que ninguno de los comentaristas conocemos las circunstancias que rodean a la niña en sí, ni el contexto de sus declaraciones, doy por hecho que vuestros comentarios no son más que meras opiniones, críticas sin embargo con aquellas que no son acordes a las vuestras. Aquí es dónde me pregunto, qué tienen vuestros argumentos si no es pura opinión subjetiva, sin pruebas, bibliografía, documentos ni nada.

Por tanto, son vuestros comentarios los que deberían ser objeto de tristeza, puesto que enarboláis la verdad absoluta sin pruebas, dando palos de ciego con pura demagogia propia de un niño de 8 años que se lee la República.

3, 2, 1, patalead.

¿Acaso tú tienes pruebas de que la niña sea idiota?

Naka Cristo, por dios, que la respuesta a tu pregunta estaba en la segunda frase de mi comentario, no me hagas pensar que no sabes ni leer.

Total, la niña es idiota y todo el que no esté de acuerdo contigo también.

Bien Turg, bien.

Llamar cosas a la gente sin tener ni idea de las circunstancias, sobre todo cuando se trata de algo que ha aprendido de otros y ha tratado de relacionar racionalmente, es triste. Para decir eso no hace falta bibliografía.

Para ti Newton también era idiota porque creció en un ambiente religioso y él mismo lo era.

Y no seas antipático y pedante, por favor, que no ganas nada. Los mensajes alargados aposta con adjetivos y frases subordinadas de modo no son más convincentes, sólo son más aburridos.

Para nada, en la diversidad de opiniones está la riqueza de argumentos. Mi primer comentario iba dirigido a contrarestar las críticas demagógicas, y a aclarar que todos los que comentamos sobre la niña rumana usamos solo opiniones.

Sin embargo, veo que tú te has fijado más en las subordinadas de modo, adjetivos, y en dibujar un perfil psicológico de mi persona, vaticinando además una opinión ajena de "Newton en los ambientes religiosos, parte I".

Te aconsejo que la próxima vez que recuerdes a esa persona a la que tanto odias y que tratas de reflejar en los demás, hagas un esfuerzo por superar tu síntoma de inseguridad y superar tu trauma.

"Como algunos otros, yo también he estudiado en un colegio de monjas, y la verdad, con 12 años ya tenía más que disipadas mis dudas sobre los ladrillos que nos soltaban en clase de religión." -Turg

¿De verdad eso es una prueba de que la niña sea idiota?
¿Si yo no he creído nunca en un mito sinifica que todos los que han creído alguna vez en uno son idiotas?

En primer lugar yo no tengo siquiera pruebas de que los de ``El País'' no se lo hayan inventado o de que la niña no les haya tomado el pelo.

Una vez supuesto eso, me parece mucho llamarla idiota sin saber en que ambiente ha sido educada.

Siguiendo la definición de la RAE:
idiota.
1. adj. Que padece de idiocia.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

Podríamos pensar que la niña cumple el 3. Pero sólo tenemos constancia de que lo haga con un concepto determinado, no que le pase en general. Así que no puedo afirmar que la niña sea idiota, más bien conjeturo que su enseñanza ha sido una mierda.

La niña podría ser incluso muy lista.

¿Si le hubieran preguntado a un compañero de clase y éste hubiera contestado que no se cree nada del creacionismo, sería inteligente?

No, puesto que no hay pruebas de que lo sea, pero rompería una lanza a su favor, y en mi opinión habría demostrado tener más seso que la niña-idiota.

Si Lázaro Carreter levantara la cabeza...

A los 12 años muy pocos niños, aunque sean listos, saben algo de evolución o les interesa el tema lo suficiente como para haber leído algo serio, pensado un poco, etc. Lo más probable es que respondan a) chorradas, b) lo poco que recuerden de clase, teniendo en cuenta que probablemente se lo hayan explicado poco y mal. Si, además, les enseñan mitos como si fueran ciertos en clase de religión, pues peor aún. Aunque sean niños listos, insisto.

"Debido a que una niña de 12 años tuvo una leve intoxicación con la comida contaminada recibida en el comedor, el Ministerio de Educación y la Secretaría de Bromatología van a controlar que no se sirva más compida contaminada"

Bah, seguro que esa pendeja era una debilucha apestada ¿Qué culpa tienen los cocineros de que su sistema inmunológico no pudiera resistir a un par de bacterias de mierda? ¡Yo a su edad comía carne podrida y no me pasaba nada!

Debido a una leve paliza recibida en una clase de gimnasia, un alumno presenta apenas unas...

Está claro que la "compida" contaminada es poco peligrosa, y la niña era una debilucha.

"Un ciudadano es atado de manos y pies y descuartizado por cuatro percherones en la plaza del pueblo por lanzar su opinión al Consejo Consistorial"

Bahh, seguro que lo merecía, porque mira que decir que la niña es idiota y usar subordinadas de modo, y desestabilizar nuestro pequeño Status Quo... No era más que un loco, mwahahhahahah.

Ey, a mí me salió bien. :)

es atado de manos y pies y descuartizado por cuatro percherones

Mirá que sos exagerado. Gracias por lo de caballo ;-). Después el llamar "idiota" a los demás es lo más normal del mundo, pero una crítica respetuosa es análoga a ser descuartizado

Coño, y a mí me has puesto como una criatura que come carne podrida.

Turg, si insultas a todo aquel con quien hablas, no vayas luego haciéndote la víctima con eso de ser descuartizado. A uno le has dicho que no sabe leer, a la de la noticia la llamas idiota, a mí me dices que tengo un trauma, a todos en general nos llamas demagogos, niños de 8 años, no se qué de un statu quo. Incluso le restriegas a Elías Mandeb sarcásticamente que ha escrito mal la palabra "comida".

No deberías esperar otra cosa si vienes así. Sobre todo teniendo en cuenta que lo único que estamos haciendo es explicar que tu opinión sobre la niña no tiene ningún fundamento. Así no, mira.

Coño, y a mí me has puesto como una criatura que come carne podrida.

No. Como alguien que, puesto que una vez comió comida en mal estado (Ideas contrarias a la experiencia presentadas como hechos) y sobrevivió (me alegro), cree que el que comió algo similar y le hizo daño es alguien que debe ser insultado por su debilidad (por no saber a los 12 años separar de entre lo que enseñan en la escuela lso conocimientos útiles de los mitos)

Si un profesor enseñara a Odiseo y Heracles como personajes históricos a la par de Aristóteles o Pericles sería considerado, cuantimeno (es deliberado), un irresponzable. Los profesores de religión enseñan como hechos (científicos o no) las historias de personajes de los que, en el mejor de los casos, no tenemos ninguna evidencia de su existencia. Ponele que la mayoría de los chicos de 12 años sea lo suficentemetne "vivo" (porque parece que ahora la ciencia es cosa de viveza, no de inteligencia) como para "avivarse" de que la creación en siete días es un cuento, pero la mayoría de los niños (y los adultos), abordan los mitos bíblicos con la hipótesis de "algo de cierto debe haber" y creen en la existencia de David y Salomón y su fantástico reino de cuentos de cvuya existencia los asirios y los egipcios no han tenido ni idea a pesar de estar en medio de sus rutas comerciales, incluso de Moisés y Abraham, de cuya vida no hay fuente extrabíblica alguna hasta varios siglos después de su presunta existencia.

El problema con la enseñanza religiosa no es que presento como hechos a mitos que "sólo un tonto creería" (¿Por qué enseñar en la escuela algo que sólo un tonto creería?) sino que enseña una mala manera de pensar

Ese último es mío, se me escapó. No lo digo por razones de copirrí sino para que se pueda seguir el hilo.

"Pura demagogia propia de un niño de 8 años."

Al fin en qué quedamos, los niños tienen el suficiente juicio para hacer juicios racionales complejos o no?

Porque dices que una niña de 12 años que interpreta interpreta erróneamente lo que le enseñan mal en su colegio es tonta; pero en cambio que un niño de 8 años haga "demagogia" es normal y esperable.

Es cierto que un niño de 12 años tiene un capacidad cognitiva mayor que uno de 8 años, pero esto lo podemos afirmar categoricamente porque nos tomamos en serió las teorías científicas del "desarrollo cognitivo", y ninguna de estas teorías dice que un niño de 12 años deba ser considerado estúpido por interpretar erróneamente una información que desde el principio es contradictoria pero que se la presentan como verdadera.

Marfil, es que esos tienen 8 años, no 12.

Mmm, yo creo que si Rumania elimina a la evolucion, pues la Evolucion deberia devolverle el favor...

Vamos Evolucion!, que los rumanos vuelvan a tener cola... (o ya van en camino?)

Hola
Espero que les interese.
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/12/18/falacias-logicas-de-los-creacionistas-%e2%80%9ccientificos%e2%80%9d-y-del-diseno-inteligente/
Saludos.

Me encanta lo que dice Jose Antonio martinez: "Es tan fácil adoctrinar a los niños... Los alumnos se creen prácticamente todo lo que les soltamos desde la cátedra. Por eso es urgente que Educación ponga fin a estos disparates" sobre todo después de leer lo que defiende Jaime Urcelay y saber que lo que creerán que es lo más correcto será contentar en lo posible a las dos partes. Casi resulta hasta divertido, casi...

Creo que la solución seria enseñarle a los niños primero a entender el funcionamento de la hipocresia, las dobles verdades y lo politicamente correcto para que sepan desde un principio a limpiar un conocimiento escolar, que lo que más que enseña es el conflicto social que existe en materia de educación.

El problema solo lo está creando la parte implicada que quiere defender su "derecho" (que en este país lo deberia de escribir sin comillas, porque lo és totalmente) a expandir su concepción personal del mundo y exigir su enseñanza como doctrina fundamental de la naturaleza en igualdad de condiciones que los empiricos datos que a lo largo de la historia hemos tenido que averiguar con calculadoras, matraces y bisturíes.

"...el Vaticano nunca ha condenado a Darwin y los niños deben saber que la evolución de las especies puede ser una teoría válida, "pero la creación del alma siempre corresponderá a Dios"."

Eso sí, el absurdo logico de enseñar dos mundos incompatibles como correctos sin producir la lógica confusión en el escolar, que lo solucionen ministerios, magistrados o el que sea. yo solo me pronunciaré para exigir mi derecho de que mi vision del mundo sea enseñada en las escuelas...
Jaime Urcelay podria haber acabado diciendo eso para sacar del oscurantismo el conflicto bélico a nivel educacional que la religión mantiene con las instituciones públicas.

Si la religión no fuese burocráticamente fundamentalista, no se comeria una rosca...

Hay mucha tela a cortar sobre los derechos en la educación.

Si algún derecho debería primar sobre los demás es el derecho de todos los niños a tener una educación racionalista y basada en los conocimientos científicos, pero los gobiernos saben que aplicarlo significaría abrir guerras religiosas de graves consecuencias políticas y, por tanto, aplican otro ”principio” mucho más discutible, que es el “derecho” de los padres a decidir la enseñanza de sus hijos (aunque sea imponiendo un adoctrinamiento en las supersticiones, el irracionalismo o el pensamiento mágico).
Si un gobierno, con buena voluntad, intentase imponer la educación racionalista, saltarían las iglesias como resortes negando dicha racionalidad, poniendo en cuestión que nadie pueda determinar lo que es verdadero o científico, y acusando a dicho gobierno de dictatorial.
Ejemplos sobrados tenemos en este blog de como se ponen las religiones cuando se les tocan sus dogmas.

No sé cual pueda ser la solución del problema, si es que hay alguna. Las iglesias se juegan mucho en mantener sus cotos en la educación infantil, ya que poquísimas personas educadas en el racionalismo adquieren una fe religiosa al llegar a la edad adulta.

En propiedad, sí que existiría el derecho (sin comillas) de los padres a exigir la enseñanza religiosa de sus hijos (se trata un derecho legal, garantizado por la Constitución). Por lo tanto, no aplicarían un ”principio” sino la ley. Y tampoco creo que el problema sea de guerras religiosas, sino ideológicas (es decir, la discrepancia no surge entre religiones diferentes sino más bien entre los partidarios de ciertas religiones contra los partidarios de ideologías políticas, de la catequesis frente a la educación para la ciudadanía). Y por lo tanto lo que me temo es que en esta "guerra", por mucho que se diga, no hay mucha ciencia ni objetividad por ningún lado (ni por unos ni por otros).

Para más inri, temo también que no basta con una educación científica (matemática, biológica) en los colegios. Que el colegio cumple otras funciones (la de socializar por ejemplo). Y que hay saberes, que no por no ser científicos, dejan de ser fundamentales. Lo derechos humanos, por ejemplo (nada de comillas), no son un producto del método científico, sino de cierta evolución religiosa, ética, legislativa, histórica (lo que sea). Yo, desde mi ignorancia, por ejemplo, soy partidario de la enseñanza filosófica en lugar de historia de la religión o de educaciones para la ciudadanía. Pero esta es una opinión como otra cualquiera, y, afortunadamente, sin ninguna trascendencia. Los experimentos con gaseosa.

Me temo, amigo La Fuente, que yo hablaba de derechos humanos y tú de derechos legales.
Los derechos humanos son discutibles, de acuerdo, pues no dejan de ser un convenio, no están escritos en las estrellas de nuestro universo.
Sin embargo, es un convenio muy valioso, ya que ha ayudado a poner freno a muchas crueldades cometidas por los humanos sobre los humanos.
Los derechos legales están a un nivel inferior, puesto que las leyes dependen del gobierno de turno. Han existido "derechos legales" sobre la propiedad esclavista, sobre la explotación imperialista, sobre las inquisiciones con torturas y otras muchas barbaridades.

Y, si de derechos humanos hablamos, el decisivo debería ser el de todos los niños a ser educados en el racionalismo. Si prevalece el "derecho legal" (sí, con comillas) de los padres a imponer sus supersticiones es por cálculo político de las consecuencias que tendría priorizar el otro derecho, el auténtico.

Permíteme que discrepe de tu "esta es una opinión como otra cualquiera". No hay igualdad entre las opiniones mágicas y el racionalismo. Los progresos de la ciencia han creado una importante base de conocimientos sobre los que se puede debatir, pero que no admiten igualitarismo con las creencias religiosas ni con las elucubraciones filosóficas.

No sé porque tildas mi opinión de mágica. Sí precisamente estamos de acuerdo en que los derechos humanos son valiosos (yo antes destacaba que son fundamentales). Pero no pertenecen al mundo de la ciencia. Y este es el tema: No se trata de igualar ciencia, religión, cocina o arte. Se trata de dar a cada cual su importancia. Y en el tema que nos ocupa, ¿puede consistir la educación de un niño sólo en educar en ciencia? ¿En qué consistiría esa educación exclusivamente "racionalista" que se pregona?

Por otro lado, no creo que los odiados por este foro traten tanto de imponer lo que despectivamente llamas "supersticiones" (al fin y al cabo la creencia íntima en Dios o la reencarnación no se puede imponer), sino más bien de costumbres, valores morales o, si somos escépticos, tal vez de cuotas de poder. La opción por cierta concepción de la familia, por la rehabilitación del delicuente o por la muerte con la espada en la mano a la vikinga, ¿puede basarse exclusivamente en criterios científicos? ¿Quién se empareja siguiendo la estricta racionalidad?

¿Quiénes son, según tú, los "odiados por este foro"?

Yo no creo que hayan personas que sean odiadas en este foro...

La razón misma de ser de las escuelas religiosas es la imposición de dogmas llenos de seres immateriales (¿?), milagros ejercidos por fuerzas no físicas (¿?) y fantasías tales como vidas eternas. No se trata sólo de lo que tú calificas bondadosamente como “más bien costumbres, valores morales, etc.”
¿Pero se trata o no de una imposición? Al fin y al cabo, “la creencia íntima en Dios o la reencarnación no se puede imponer”. Bien, muchos de sus alumnos superan estas catequéticas y descubren por su cuenta el racionalismo que no les han enseñado, pero el objetivo de dichas escuelas es patente: comerles el coco desde la más tierna infancia para asegurarse la clientela futura.

Si no se tiene en cuenta este meollo de la enseñanza religiosa ni los tremendos intereses que dependen de su mantenimiento, nuestro debate flota en la ficción. Hay una decisión política absoluta de liarla en el caso de que se quieran limitar las enseñanzas irracionalistas de las escuelas religiosas. Suena muy civilizado presentarlo como ”discrepancia… entre los partidarios de ciertas religiones contra los partidarios de ideologías políticas, de la catequesis frente a la educación para la ciudadanía” pero ya se ha salido a la calle en manifestaciones masivas, ya se ha llamado a “objeciones masivas de conciencia”, y los obispos ya han advertido a los gobiernos de por donde irían las cruzadas en el caso de que se tocasen sus escuelas.
De España te hablo, aunque las iglesias de otros países han reaccionado del mismo modo.
Bienvenido al mundo real.

Estoy bastante de acuerdo en general con lo que expresa Fxavier, salvo en un par de cosillas:
"La razón misma de ser de las escuelas religiosas es la imposición de dogmas llenos de seres immateriales "
Te diría que la razón de ser de las escuelas religiosas es justificar cuotas y estructuras de poder, en el caso que más nos afecta, desde que dejó de ser perseguida y pasó a ser la religión de roma. De hecho estoy bastante convencido de que ya constantino había visto su potencial como respaldo al imperio.

La otra cosilla con la que no estoy de acuerdo es con la frase en la que pones en el mismo saco la religión y la filosofía. No teinen nada que ver. Para empezar, sin la filosofía no tendríamos método científico ni lógica. La filosofía es racional, aunque quede en un plano superior a la ciencia -en cuanto a que su objeto de estudio incluye al científico. En definitiva, creo que la filosofía sí debe ser impartida en los colegios; y en este caso incluiría un apartado del "pensamiento" religioso, igual que la historia debe incluir un capítulo dedicado a las cruzadas.

Finalmente, y en esto creo que estamos de acuerdo, la religión es una enseñanza circunstancial -en cuanto a que tu religión depende en gran medida del entorno en que hayas nacido- basada en la costumbre, la repetición y el dogma. No cabe en una escuela, donde puede ser perfectamente sustituida y superada por la ética, el respeto y la capacidad crítica

A mí no me interesa entrar en los objetivos o las intenciones de "otros". No me importaba dejar abiertas varias interpretaciones, incluidas las "cuotas de poder" por la que pareces apostar en tu ultimo mensaje. No me interesa, digo, porque a la hora de juzgar el corazón de los demás (por qué hacen lo que hacen) se desliza el de que habla y caemos ya en interpretaciones y prejuicios, en demonizaciones fáciles. Por otro lado, yo no tengo nada en contra del egoísmo (vería normal que tanto miembros de iglesias como de partidos tengan sus intenciones espúreas). Lo que importa es el médico cure al paciente, no si estudió medicina para ganar dinero o status. O como diría Adam Smith, "no es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses". No es el tema.

El tema podría ser, ¿puede consistir la educación de un niño sólo en educar en ciencia? ¿En qué consistiría esa educación exclusivamente "racionalista" que se pregona mayoritariamente por aquí? La opción por cierta concepción de la familia, por la rehabilitación del delicuente o por la muerte con la espada en la mano a la vikinga, ¿puede basarse exclusivamente en criterios científicos? ¿Quién se empareja siguiendo la estricta racionalidad?

Nota: Mi último mensaje respondía al último de FXavier. El de Francesc lo acabo de leer (a bote pronto, parece que coincidimos en la inclusión de la filosofía). Yo apostaría personalmente por historia de la filosofía ya que permite observar las discrepancias entre unos filosofos y otros, así como la evolución de argumentos e ideas, sin imponerselas al alumno.

"se desliza el de que habla y caemos ya en interpretaciones y prejuicios, en demonizaciones fáciles."

Aplícate el cuento, entonces. Pareces tener fuertes prejuicios sobre los que opinamos aquí.

Prefería no contestar a "¿Quiénes son, según tú, los "odiados por este foro"?", porque este blog es de los mejores que he encontrado.

Simplemente nadie es perfecto, y ya somos lo suficientemente mayorcitos para tomar lo bueno y desechar lo malo: Todo el mundo tiene derecho a tener sus -ejem- "ideas fuerza". Yo llevo el suficiente tiempo leyendo el blog para haberme dado cuenta de que se aprovecha cualquier ocasión (las declaraciones de una de las niñas más célebres de Rumanía, por ejemplo), para despotricar contra la Iglesia Católica como el gran problema de España, retroalimentándose mutuamente hasta terminar con los descacharrantes tópicos de los curas pederastas y la inquisición. No sé si consideráis la estadística una ciencia, pero estoy seguro que podría comprobarse la veracidad de esta afirmación recurriendo a la misma :p.

A todo esto, ¡¡Feliz Navidad!! (es broma, jeje)

"(...) despotricar contra la Iglesia Católica como el gran problema de España"

Falso. Quizá algún participante haya dicho eso alguna vez (yo no lo recuerdo) pero de ningún modo esa afirmación puede generalizarse a los que opinamos por aquí.
Ten un poco más cuidado a la hora de acusarnos de tener prejuicios, porque de momento nos estás enseñando demasiado los tuyos.

No, yo tampoco creo que nadie lo haya dicho. Es la idea. Tal vez si volvemos a centrarnos en la educación pueda observarse mejor la situación. En el google acabo de encontrar también un artículo de El País (antigüillo, del 2007, pero es para poner un ejemplo), donde se citan los datos del Informe PISA 2006, para afirmar que "en ciencias, materia en la que se ha centrado el estudio de 2006 (a ella se ha dedicado la mayor parte de las pruebas), [España] ha obtenido 488 puntos, mientras la media de la OCDE ha sido de 491. También se confirman las enormes diferencias de resultados entre las 10 comunidades autónomas que han presentado más alumnos a las pruebas de PISA para tener datos comparables". ¿Acaso esto es culpa de la influencia de la Iglesia Católica en el sistema educativo? ¿Y también en nuestras universidades, que ocupan los primeros puestos a nivel mundial?

Para que luego no haya malentendidos, lo último era ironía. De otro artículo de El País (este del 2008, que no se diga) titulado "La Universidad española, la peor de 17 países avanzados" extraigo:

"España ocupa lugares mediocres como el undécimo en ' inclusividad' (el porcentaje de problación en edad estudiantil que acude a la universidad, con el 33%) o el séptimo en ' educación para àdultos' (un 3,6% de estudiantes de entre 30 y 39 años) y subrayan como particularmente desalentador el puesto 16 en ' efectividad' , que mide el reflejo salarial en el mercado de trabajo de la titulación superior".

"Con esos antecedentes y deficiencias es lógico que sólo un 2% de universitarios extranjeros acudan a realizar sus estudios en España".

"No, yo tampoco creo que nadie lo haya dicho."

Entonces ¿a qué venía?

Y la última cita, pero espectacular (¡ésta no de El País!):

"Según publica The Times Higher Education en su estudio, la Universidad de Barcelona (UB) es la única universidad Española dentro de las 200 mejores Universidades del Mundo, exactamente en la posición 186". "El nombre de la rosa", ¿no?

¿Y?

Amigo La Fuente, no te lo tomes a mal pero eres un polemista cansino, de esos que no se preocupan por los argumentos del interlocutor sino por encontrar motivos para sacar a relucir sus obsesiones.
Leyéndote, continuamente tengo la sensación que has cogido mis palabras por los pelos, o que las aplicas a un campo que no pretendía, o que tergiversas las citas. Y lo rematas con graves acusaciones que sólo puedes fundamentar en tus deseos de creer en ellas.
Quitas las ganas de proseguir el diálogo, es una lástima.
Dejémoslo ahí y feliz Navidad.

que bueno que vivo en mexico y no enseñan en mi clase cracionismo y asi por cierto voy a la escuela solidaridad

¡Es una verguenza! Yo creo en dios, pero creo en la evolución. Menos mal Zoerick que aqui en Argentina tampoco hay que estudiar creacionismo...

Noasaurus, confundes CREER con SABER.
Tu no crees que 2+2=4; lo sabes.
Tu no crees que la Tierra gira alrededor del Sol; sabes que sucede.
Tu no crees en la evolución de las especies; sabes que evolucionan.

Creer es otra cosa. Es "sentirse seguro" de algo de lo que no hay ninguna clase de pruebas. Así, se puede creer en la astrología, en los platillos volantes, en la bruja Piruja o en un dios.
Se trata de un curioso mecanismo mental de la especie humana.
Cree en lo que quieras, es tu problema, pero no lo confundas con las cosas que sabes. Sería un error muy gordo.
Los creacionistas, por ponerte ejemplo, afirman que nosotros creemos en Darwin y el evolucionismo. Error gordo. Nos acusan de sus defectos.

Ok, me exprese mal, le di un aspecto terriblemente religioso, ya que creer seria de algo que esta en duda(Un ejemplo: Yo CREÓ en Dios, pero aun no se comprobo que el existe)y saber es de algo que ya se comprobo(Yo SÉ que Darwin existio). Ok gracias FXavier no me habia dado cuenta. entonces lo que tendria que haber dicho es ``Se que existe la evolución´´.

Me parece un poco cínico el apelar a una suerte de objetividad, a "que no hay odiados en este foro", siendo que siempre se ve lo contrario. Ninguna persona, venga o no con respeto, que traiga alguna discusion sobre religion o algo parecido es tomada muy en serio acá y eso no hay que adivinarlo, es evidente.

Ahora me pregunto, eso es tan malo???
Tenemos siempre que ser objetivos y todo eso???

""""(...) despotricar contra la Iglesia Católica como el gran problema de España"

Falso. Quizá algún participante haya dicho eso alguna vez (yo no lo recuerdo) pero de ningún modo esa afirmación puede generalizarse a los que opinamos por aquí.
Ten un poco más cuidado a la hora de acusarnos de tener prejuicios, porque de momento nos estás enseñando demasiado los tuyos.""


Es tu blog Paleofreak, y por ende, parte de la responsabilidad de lo que aqui se diga o no es tuya...
UN blog no puede tener otro tenor que el que le de su administrador

Me parece que confundes cosas como criticar o "no tomar en serio" con el odio.
Y, por supuesto, no soy responsable de lo que aquí se dice. Si algún comentarista odia a algún colectivo, lo odia él y no lo odia necesariamente el resto de los comentaristas del blog o su "administrador".

FXavier: ni en las matematicas (por los ultimos avances) se puede demostrar que 2+2=4 y en el universo no existe ningun punto fijo, yo CREO en la evolucion y tambien SE que existe pero es (por ahora)solo una teoria, cuando se compruebe irrefutablemente su mecanica exacta se transformará en una LEY como la ley de gravedad, por lo tanto no esta para nada mal "CREER" en ella. Saludos

Creo que en este blog hay, más que personas odiadas, comentarios aborrecidos.

mebaraptor: pues para mi que caes en el error (voluntariamente o no, eso ya lo sabrás tu) de pensar que creer es una manera de saber. Seria interesante que dijeras que diferencia hay para tí entre ambos terminos.

Otra vez habrá que decirlo:
-La evolución es un hecho científico.
-Además existe la teoría de la evolución, que no es lo mismo que la evolución a secas.
-Las teorías científicas no se convierten en leyes.
-Decir que algo es "solo una teoría" cuando hablamos de teorías científicas es absurdo. En ciencia, una teoría es lo máximo.

Deben ser realmente maravillosos, esos "últimos avances" de las matemáticas, para que 2+2 hayan dejado de ser 4, o para que no se pueda demostrar la igualdad.
Tengo la impresión de que has oído hablar de la relatividad o palabrejas así y has tomado el rábano por las hojas. Estúdiate a fondo esa notable demostración de que “no se puede demostrar que 2+2=4” antes de soltar pajaradas sin matices así de gordas.
La evolución no necesita que nadie CREA en ella. Funciona alegremente al margen de las creencias de nadie.
Tampoco la TEORÍA de la evolución necesita creyentes. Hace muchos años que ha superado el nivel de las hipótesis y hoy contamos con evidencias aplastantes que la confirman. Simplemente repasa alguno de los muchísimos libros que lo explican con todo detalle.
Podría ser un magnífico propósito de año nuevo para este 2009, bicentenario del nacimiento de Darwin, al lado de dejar de fumar.

1. Pues yo creo que ser el administrador del blog si te hace responsable, ya no del contenido de los comentarios de tus comentaristas, pero si de la aparición de tales comentarios. El hecho de que tengas un apartado de "comentaridos" refleja tu poder de mandar al cuerno lo que crees que es inapropiado en tu blog (como hace cualquier medio), ergo, deja en evidencia que adhieres al menos a que esos comentarios aparescan en un sitio público (si el cartelito de "las opìniones vertidas en... eximiera por completo a los medios sobre sus contenidos, no existirian los consejos de regulacion, asociaciones de padres, etc).

2. Concedo una parte eso si, lo del odio, y si, es una palabra años luz de "no tomar en serio".

3. Repito, es tan malo patear la objetividad???, los creatas tienen una gran cobertura en los medios desprestigiando a la ciencia y embaucando a la gente. No puede ser este un medio para expresar molestia por ello con la misma agresividad sin que su administrador tenga que hacer aclaraciones y esas cosas y diciendo simplemente "si no te gusta, te vas al..."???. Se que responder con la misma piedra es caer tan bajo como quien te agredió, pero al menos yo no me postulo a ningun escaño en las Naciones Unidas....

Bien por ti Paleo, felcitaciones por el blog.

(y te eximo expresamente de la burrada que acabo de escribir que no tiene nada que ver con el tema del blog, jajajajaja)

¿La ley de la gravedad? Si te refieres a la ley de la gravitación universal de Newton, es una ley, si, pero que forma parte de la TEORIA de la gravedad de Newton. Las teorías no van por ahi transformandose en leyes, contienen leyes.
La gravedad, igual que la evolución, son hechos. Las teorías de la gravedad (y de la relatividad) y de la evolución explican esos hechos.

Allá tú si no quieres creer en la evolución o en la gravedad, o en cuanto suman 2+2 (esto de que los últimos avances de las matemáticas demuestran que 2+2 no son 4 comentaselo al del banco o al cajero del super, a ver que te cuentan al respecto :) ).

El último anónimo es mio, que me he acelerado al darle al enter.

¡Ey!¡Tanto lio por una palabra! Dios mio tanto desastre por decir ``creo´´ en vez de decir ``sé´´...

Vamos mejorando. Ahora ya no me responsabilizo de lo que aquí escriben otros, sino de que esos comentarios permanezcan. Pierdo un tiempo que no tengo borrando idioteces de trolls o de tarados, pero además tengo que decidir por cada comentario "normal" si los dejo o no porque soy responsable. Hombre, pues no. El responsable absoluto de lo que se escribe en los comentarios es cada cual, y si yo lo dejo sin borrar en una de las sesiones de limpieza de morralla, por las razones que sean, eso no significa que esté de acuerdo ni que me responsabilice de que otros lo lean.

Sobre lo que significa "El Comentárido", estás errado. Se trata (en resumen) de una selección de comentarios que me hacen gracia, no de comentarios que considero "inapropiados". Consulta el FAQ.

Sobre lo que me dices de la objetividad, la verdad, no entiendo. Le he dado tres o cuatro vueltas y no lo pillo.

Sobre las felicitaciones, pues muchas gracias, se agradecen valga la redundancia.

Paleofreak: He visto que has borrado los post anteriores, incluido el mío. Sólo quiero decirte que me parece bien y que quiero que quede bien claro que las fotos nos las he puesto yo. En todo caso, acepta mis disculpas si mi comentario no te pareció pertinente (probablemente no lo era). saludos.

OK no quiero entrar en discucion, me equivique en decir que las teorias se combierten en leyes (lo habia escuchado por ahi)perdón.FXavier: Yo no soy matematico ni nada mejor estúdiate vos a fondo matematicas o fisica antes de afirmar que son "pajaradas sin matices así de gordas". yo no tengo ganas y no me gustan las matematicas.
_"La evolución no necesita que nadie CREA en ella" Estoy de acuerdo.
_"Tampoco la TEORÍA de la evolución necesita creyentes" Obvianmente incorrecto sino ni siquiera existiria tal teoria ni blog como este, como tampoco existirian iglesias si nadie creyera en un dios.
Papa Gallo:comentaselo vos a los matematicos o fisicos no a los "cajeros" :)
PaleoFreak:las teorias son lo maximo esta bien hata que aparezca una nueva y mejor que refute la anterior (siempre a ocurrido)de todos modos creo que la teoria de la evolucion va a seguir avansando y nadie podrá refutarla.
Y por ultimo (para que quede claro):
_SÉ que existe la evolucion.
_CREO en la TEORIA de la evolucion.
_SE que existe la gravedad y demás leyes fisicas.
_creo en la las teorias de gravitacion universal y de la relatividad aunque ésta ultima es mas exacta.
_CREO que no CREO en dios

Nunca te di mis felicitaciones por el blog PaleoFreak seguí asi.Saludos de nuevo

Coincido con Mebaraptor en lo ultimo...

""Tampoco la TEORÍA de la evolución necesita creyentes" Obvianmente incorrecto sino ni siquiera existiria tal teoria ni blog como este, como tampoco existirian iglesias si nadie creyera en un dios."

Si alguien simplemente "cree" en una teoría es que se ha equivocado de proceder.

Una cosa es la fe, lo cual permite saltarse cualquier evidencia, y otra la confianza.

Tú puedes confiar en la comunidad científica y obviar las evidencias que hay a favor de la teoría de la evolución, porque presupones que el consenso entre científicos con unos conocimientos mayores que el tuyo es correcto y podrías estudiarlo a posteriori.

Argumentas que esa misma confianza puede ser depositada en una comunidad religiosa, pero es incorrecto. Dicha comunidad no puede aportar evidencias, hechos o pruebas de que dios existe y en último término siempre va a utilizar el comodín de la fe. Eso convierte automaticamente tu confianza en fe, pues aceptas lo que otros dicen sin que sus conocimientos sean mayores que el tuyo y a sabiendas de que no hay evidencias que apoyen sus hipótesis.

"Es curioso que cuando posteo sobre religión suelen aparecer comentaristas nuevos (o aparentemente nuevos) quejándose de un modo no demasiado agradable.

Seguiré tratando estos temas cuando me apetezca, por descontado."

¡Sí, por favor, pero prodígate más!

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

Wonderful post! We are linking to this particularly great post on our website. Keep up the great writing

What beautiful post

Good work...

Your Site Is Very Good and The Post is Well On Topic, Thanks for Sharing it with us.

Nice Blog...

Thanks for sharing with us.

I enjoy reading through your article post.

Wonderful post.

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--