Bien, bien... se acerca el día en el que el Darwinismo dará un golpe de estado a nivel mundial!
(Algo así me pasó el otro día. Como está la wikipedia, macho...)

El problema es que ahora eres el primer hit para esa cita :P

Y qué quieres que le haga, si los darwinistas también controlamos Google.

Así funcionan las cosas. Primero te ponen una etiqueta, o se la ponen a un conjunto de gente. Todos somos "darwinistas", como si eso fuera una religión.

Y luego, toooodoosss los darwinistas se han puesto de acuerdo para contratar actores que escriban libros y páginas web sobre creacionismo, y han invertido muuucho dinero para que lo instauren en colegios, para así poder luchar contra algo.

Lo más curioso es que los malvados darwinistas se organizaron rápidamente, y ya fingían ser creaconistas miles de años antes del nacimiento de Darwin, su mesías.

En fin, es un absurdo como otro cualquiera...

Por cierto, si a alguien le parece demasiado fuerte el calificativo de "chiflado", que piense en lo siguiente:

También es muy fuerte que a uno le metan en el saco de los adeptos de una supuesta religión dogmática que domina la biología. Es muy, muy fuerte. Y es algo propio de un... chiflado. Así me lo parece y así lo expreso. Que nadie se escandalice injustamente :o)

Que un investigador sea contrario a la Teoria de la Evolución no es nada nuevo, en EEUU hay Nmil. De pequeño se le inculcó la religión y de mayor, aún científico, tiene la necesidad de defenderla, normal (The Virus of Faith - R.Dawkins).

Lo que me fastidia es lo de Darwinistas. Yo no soy Darwinista, defiendo la Teoría de la Evolución, a lo que los creatas dicen que sólo es una Teoría (que busquen la definición de Teoría y luego la de Hipótesis...aaahhh!). Lo que decía, no somos Darwinistas! Si somos Darwinistas también somos Kimuristas, Dobzhanskystas, Simpsonistas, Haeckelistas y un larguísimo etcétera.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Un saludo

¿Por qué es tan atractivo pensar que existen cosas que no podemos ver?

Es cierto que existen, pues nuestra mirada no puede abarcarlo todo. Por ejemplo; existen microorganismos que no vemos a simple vista, existen estrellas más allá de nuestro firmamento que jamás podremos observar sin un telescopio, o cosas muy grandes como la curvatura de la tierra, o un fósil de dinosaurio enterrado bajo el suelo, que no podremos ver paseando por la calle. No obstante, estas són cosas que podemos alcanzar salvando "pequeños" obstáculos.

Pero ante algo que no entendemos, muchas personas nos sentimos fuertemente atraidas a tomar teorías fundamentadas en la fantasía. Incluso ante algo que sí entendemos, muchas veces lo fantástico se hace irresistiblemente romántico.

¿También ha afectado esto al eminente científico Emilio Cervantes? Tal vez, tal vez haya caído rendido ante la maravillosa teoría de la conspiración. Al fin y al cabo él también es humano y puede permitirse soñar, sentirse por un momento como Robert Langdon (el de Dan Brown), destapando la malvada conspiración de los darwinistas, que han inventado el creacionismo para ganar adeptos y así dominar el mundo.

Pero despues de todo esto, he de añadir que una cosa es entenderlo, y otra cosa muy diferente es tolerarlo.

Con que trabaja en el CSIC, eh? Pues sí, cómo está el patio.
Éste mes concluyó en Tenerife un ciclo de charlas llamado "El Darwinismo hoy", organizado por la Fundación Orotava y la Uni de La Laguna, con una "jartá" de invitados de renombre: Arsuaga, Rosemary Grant con su marido... estuvo genial.
Un saludo

PaleoFreak. Yo estoy de acuerdo en distinguir creencia de afirmación. Un creacinista no "cree" (dando margen a la posibilidad), sino que "afirma" categóricamente que tiene razón.

Pero con lo que no estoy de acuerdo en que un creacionista sea un anti-evolucionista. Como todo, hay diversas formas de ser creacionistas. Decir que el creacionismo es un movimiento anti-evolución es ser un poco amarillistas.

Como en toda postura, una persona que la sostiene niega toda postura que coincida con la suya propia.

Si yo soy empirista, no soy anti-racionalista, soy empirista. Lástima que el racionalismo sea la antítesis del empirismo.

Valga como la metáfora el fútbol. Uno puede ser madrilista, o culé, a su vez se puede ser madrilista anti-culés, o culé anti-madrilista. Pero no todos los madrilistas son anti-culés, ni todos los culés son antimadrilistas. Yo soy del madrid (aunque en realidad ahora pase un poco del fútbol) y prefería que el barça se llevara la copa, a que se la llevara el Manchester, ya que el barça es un equipo español y yo prefiero que la copa venga a españa,y que el éxito se lo lleve un equipo español, a cualquier equipo de cualquier otro país.

Saludos.

Decir que el creacionismo es un movimiento anti-evolución no es amarillismo, es la pura verdad. Desde sus inicios, estos movimientos han tenido el claro objetivo de impedir, obstaculizar o (si no hay más remedio) contrarrestar la enseñanza de la evolución. Y también de otros hechos y teorías científicas relacionados con la evolución o que ellos relacionan con la evolución (Big-bang, edad de la Tierra, abiogénesis, estratigrafía, etc). Claro que hay muchas formas de ser creacionista, pero todas tienen en común el antievolucionismo, en mayor o en menor grado.

Pues yo quizás sea otro conspirador, pero a mí la discusión me ha recordado un viejo chiste de Manel. :D

La Mosca.

Sencillamente, el evolucionismo no solo hace innecesaria la hipotesis de un creador u organizador sino que la rechaza.

Lo curioso es que no es obligatorio el ateismo para comprender y aceptar el evolucionismo, puesto que la fe en un ser superior es tan tan plastica que incluso la evolucion puede ser integrada en el plan de ese ser superior, que es ni mas ni menos lo que hace el catolicismo.

Dubitador, cuando dices "evolucionismo" ¿a qué te refieres exactamente?

PaleoFreak. Yo no he conocido a muchos creacionistas, sólo a dos. Uno es anti-evolucionista. Otro no lo es.

El segundo en concreto simplemente no se "fía" de la teoría de la evolución, pero defiende que su posición creacionista es cuestión de fé. No niega categóricamente la evolución, ni afirma categóricamente la creación, se mantiene en una especie de agnósticismo extraño en la cuestión, pero cree en mayor medida en la creación que en la evolución.

Pero a todas luces, es al fin y al cabo creacionista no impositor de su postura. Sin embargo, con tu "definición" no se indetificaría con el creacionismo.

Con la religión, de forma general, pasa lo mismo. Y es que hace falta distinguir creencia de afirmación y tener en cuenta esta diferencia siempre. Uno puede creer pero no afirmar ni negar, puede afirmar, puede negar, y puede no creer pero tampoco afirmar ni negar (agnóstico).

Peregring, en mi opinión, ese amigo tuyo... pues sencillamente no es un creata. Así de simple. Es un creyente con dudas o con objecciones sobre la evolución, como hay millones en el planeta. Parece, eso sí, una víctima fácil de los creatas.

En mi opinión un creacionista no tiene porqué ser religioso, ni un religioso creacionista.

Un creacionista no religioso podría ser por ejemplo una persona que cree que la vida fué traída a nuestro planeta por alienígenas. De dónde salieron éstos anteriormente puede explicarse de la misma manera, entrando así en un bucle sin fin. ¿No tiene sentido eso? Bueno, tiene el mismo sentido que creer que el universo es un programa informático creado por un ingeniero aburrido de otra dimensión mucho mas compleja que la nuestra, y nosotros, los seres vivos, no somos más que subrutinas de ese programa. ¿Que eso no tiene sentido? Pues tiene exactamente el mismo sentido que la idea de la creación que tienen los cristianos. Estamos en las mismas, ¿De dónde ha salido pues ese programador? ¿De dónde ha salido encontes ese Dios? ¿Bucle? o ¿Fe? Fe directamente y así ahorramos tinta.

Un religioso no creacionista podría serlo alguien que siga una doctrina determinada sólamente por los valores morales que ésta implica, o por las ventajas sociales que ésta adjudique. La cración en la religión suele estar muy presente, ya que, junto a la muerte, la creación es una duda común y muy presente en toda la historia de la humanidad. Las diferentes religiones han tratado de dar explicaciones a estos asuntos. Pero no tiene porqué ser así siempre. Creer en la creación divina no tiene porqué ser un requisito imprescindible.

Es que un creyente es eso, una persona que sabe que cree en algo que puede ser verdad, que es distino que el que cree que lo que sabe es verdad.

Hay gente que te dicen: "Dios existe", y otros que te dicen, "yo creo que existen". No por ello los primeros no son religiosos.

De hecho, la mayoría de los creyentes "sensatos" se mantienen en la segunda postura. Creyentes que van a misa todos los domingos y su postura es la de: "espero que exista Dios", "tengo esperanzas de que Dios exista", "tengo fé en que Dios existe"; con esa frase todos están admitiendo de forma sutil una alternativa. Y no por ello dejan de ser creyentes.

Lo mismo se puede decir de los creacionistas. Pienso que tu posición es restringida a un conjunto de creatas muy dogmáticos, que son verdaderamente los que más suenan y los que más problemas dan, y parece luego que los creacionistas son sólo éso.

Saludos.
Peregring.

Saludos.

Hexo, no estoy de acuerdo con lo que dices. Un creacionista no afirma que la vida fué puesta por Dios. Afirman que las especies no sufren procesos macroevolutivos, que las especies son puestas por Dios (evidentemente eso incluye al origen en sí, pero no sólo el origen). Un "creacionista" cuya única objeción a la teoría de la evolución es que la vida vino del espacio y que con eso le basta para renegar de dicha teoría es un "creacionista" que no tiene ni idea de evolución. Y además que tampoco sería creacionista, porque la "creación" excluye un posible origen de la vida totalmente físico y natural. Si la vida viene del espacio, y no es creyente, admite subliminalmente que la vida "aparecio" naturalmente en otro planeta, y eso desde luego no invalida a la "teoría sintética de la evolución", porque se llama eso, "teoría sintética de la evolución" y no "teoría sintética de la evolución solamente en la Tierra"

Un creacionista, en general, niega la teoría del ancestro común entre cualquier par de especies. Y en concreto, se niega a aceptar que exista un acestro común entre el hombre y cualquier otro animal, para algo el hombre es la criatura de Dios, debe tener una esencia especial al resto de criaturas, no admiten que se meta al hombre y los animales en el mismo saco.

Además, la teoría de la evolución trabaja en eso, en la evolución. El origen de la vida es abiogénesis.

Vaya, pues yo pensaba que un creacionista era alguien que pensaba que la vida había sido creada por algún ente inteligente. No sabía que además tenía que oponerse a la evolución... ¿Estás seguro de eso?

Peregring, tú piensas que mi postura es demasiado restringida, y yo creo que está ajustada a la realidad: a la historia del conflicto entre ciencia y religión, y al problema actual del creacionismo, que es un problema que surge por lo que hacen los creacionistas y por lo que pretenden hacer, no por lo que creen en la intimidad o por la seguridad o las dudas que tengan o dejen de tener.

Paleofreak, por lo que hacen algunos creacionistas. No todos. Hay creacionistas que creen que lo ideal sería que se enseñaran ambas posturas.

Hexo, tú me estás hablando de alguien que piensa que la vida la han creado los extraterrestres y luego la han traído a la Tierra?, es decir, vida que crea vida?, creí que te referias simplemente a que la vida venía del espacio, de otros planetas. Pero al fin y al cabo, esa persona no es creacionistas, por que esa forma de vida extraterrestre a tenido que surgir también mediante procesos naturales. Un creacionista en el sentido más puro es aquel que piensa que la primera forma de vida tiene un origen divino.

Vamos, al menos así lo veo yo. Pero ya me has puesto en duda. Creo que en ése punto, como todo, es cuestión de cómo se defina el término, es decir cuestiones lingüisticas.

Hexo, efectivamente. Hay que distinguir creyente y creacionista. Muchos creyentes aceptan la evolución, la acomodan como pueden a sus creencias (yo no me meto en eso, es cosa suya), y no se dedican a propagar mentiras sobre la ausencia de fósiles transicionales o a exigir que a sus hijos les enseñen Adán y Eva en clase de Biología.

Peregrin: creo que aquellos que tienen a sus creencias religiosas profundamente incorporadas a sus vidas, no admiten la teoría de evolución. Necesariamente "la creación" es el acto mas súblime que se les pasa por la cabeza, y eso, segun su logica, es resultado de un acto divino (lo deliberado o no del acto, depende de la creencia, las mas homogénicas dicen que si). Bien dijo Paleofreak que "Desde sus inicios, estos movimientos han tenido el claro objetivo de impedir, obstaculizar o (si no hay más remedio) contrarrestar la enseñanza de la evolución". Puede que existan personas de mayor misticismo, que ni se preocupan, o personas para las cuales la religión es mas una costumbre que otra cosa. Y personas que no se preocupan por la dualidad de creer una cosa o entender otra. A ver, vamos: la evolución, (con paciencia, buena voluntad y mucho estudio) se ENTIENDE. Y se entiende mejor que un "porque si" divino.
Lamentablemente, la mayoría de la gente no tiene las herramientas ni la cercanía de con la Teoría como para entenderla (desde mi lado, como docente, hago mi mejor esfuerzo), y la gran ventaja del creacionismo es que es FACIL. Es facil dejar el tema de lado y no preocuparse, porque no cambiaría nuestra vida si mañana despertásemos sabiendo alguna Verdad.
Yo se que defiendo la enseñanza de la evolución (y estoy en contra de enseñar ideas creacionistas ni como ilustración) por varias razones, y la principal es que creo que la educación debe ser laica, gratuita, obligatoria y pública (Soy argentina y de clase media, es mi idiosincrasia) Y tampoco quiero que mis alumnos utilicen el "darwinismo social" salvaje como justificacion de hechos que se vieron en mas de una ocasión en la historia, y justifican la discriminacion cotidiana.
Si hay un diseño, hay un ORDEN... y por algo será. Prefiero que queden claros los límites de la evolución.

Pero yo veo que un creacionista es un tipo concreto de creyente. Es decir, cambia la forma en que sus creencias participan en el mundo y en los procesos naturales. Sin embargo Hexo propone creacionistas no creyentes, en concreto, creación pero restringida a la vida en la tierra. Y creo que ese tipo de posturas deberían recibir otro nombre.

"Un creacionista en el sentido más puro es aquel que piensa que la primera forma de vida tiene un origen divino."

No estoy de acuerdo en absoluto. Será un sentido muy "puro", pero es un sentido totalmente al margen de la realidad. Los creacionistas no afirman simplemente eso. Ojalá.

La mayoría de los creacionistas quieren que se enseñen ambas posturas y de discuta el "conflicto" entre ambas posturas. Pero si la clase es de ciencia, yo NO VOY A ENSEÑAR RELIGIÓN.

Tienes razón Vico en tu último comentario. Si son clases de ciencias, son clases de ciencias. Y el creacionismo no es ciencia.

Paleofreak. Esa frase que resaltas no es en absoluto la definición que le asigno a los creacionistas. Es una frase sacada de contexto. Estabamos hablando del origen de la vida en referencia al comentario de Hexo, y yo con esa frase resaltaba la postura de los creacionistas únicamente entorno a ese hecho.

Saludos.

Claro que un creacionista es un tipo concreto de creyente. Es un creyente que se opone activamente a la evolución :o) Y eso es lo que los define. Las creencias dentro del conjunto creacionista son muy variadas: abarcan distintas religiones (desde el Islam hasta los cultos nativos americanos), distintas concepciones de Dios y de sus intervenciones. Lo que unifica toda esa diversidad es precisamente el antievolucionismo.

Pues perdona, pero por la forma de redactarlo parecía que era una definición.

Ok, creo que ya he captado el quid de la cuestión.

Pues Peregring, con el ejemplo de los extraterrestres yo pretendía hacer ver que se puede dar una explicación al origen de la vida en la tierra que a su vez no explique nada, como la explicación de la creación divina.

Ahora entiendo de lo que estais hablando, definir a los creatas no por sus creencias, sino por sus actos.

De todas maneras Peregring lo que has dicho: "Hay creacionistas que creen que lo ideal sería que se enseñaran ambas posturas." me parece que eso es igualmente fatal... No me imagino eso en la escuela o en la universidad... Ya puestos podríamos enseñar cualquier chorrada que estuviese de moda...

Es que la estrategia de los creacionistas ha ido cambiando como consecuencia de su sucesiva pérdida de poder. Al principio prohibían la enseñanza de la evolución. Después, legalmente, ya no pudieron, y se centraron en exigir la enseñanza de pseudociencia creata junto con la biología, como "alternativa". Posteriormente tampoco pudieron exigir eso, y ahora ya solo piden que los profesores "enseñen la controversia". Teach the controversy, ése es el lema ahora.
El objetivo a largo plazo no lo han cambiado, como demuestran los documentos internos del movimiento del Intelligent Design. Lo que han cambiado son los objetivos a corto plazo y las estrategias.

Ya, yo tampoco estoy de acuerdo. Pero estamos hablando de las posturas creacionistas, no de lo ideales que ésas sean o de la razón que tengan.

Entiendo la postura de PaleoFreak, pero yo creo que pueden existir creyentes que, bajo el argumento de la "imposibilidad de demostrar", puede elegir un camino, sin tener que negar al opuesto.

Mira cómo los romanos y los egipcios tenían a divinidades distintas, pero nunca pretendían que fueran dioses universales y que cada cultura tenía los suyos propios. De hecho, los romanos adquirian a su corpus religioso todas las divinidades ajenas de las tierras conquistadas.

Yo creo que ese tipo de posturas intermedias existen, y no por ello significa que los romanos en realidad no son creyentes, sino que sus creencias participan de forma distinta en sus vidas y en su forma de razonar.

"yo creo que pueden existir creyentes que, bajo el argumento de la "imposibilidad de demostrar", puede elegir un camino, sin tener que negar al opuesto"

Yo también creo que pueden existir esos creyentes. De hecho existen a montones. Simplemente los creacionistas son otra cosa.

¿Porqué no posteas el que sería tu artículo en wikipedia de creacionismo?

¡Uf! Qué cansancio me acaba de entrar de repente :oD

Hexo, entras en Wikipedia, le das a Historial, y le das luego a buscar (Ctrl+F) y escribes Paleofreak. Luego, una vez encontrada la palabra PaleoFreak, le das a "prev" y se ve la versión que PaleoFreak escribió. Si no te parece, dale a "50 anteriores" (porque el historial es muy largo y aparece en varias páginas). Y vas buscando uno a uno todos los cambios de PaleoFreak.

Yo me lo he leído ya.

Saludos.

Vamos, te lo cambio por un fósil de Aratrosaurio :)

Gracias Peregring, voy a ello.

De todas formas, lo que intento poner en la Wikipedia muchas veces es algo bastante más "moderado" de lo que realmente me gustaría poner. Solo así se consigue a veces influir en el artículo.

Paleofreak. Yo es que creo que intentas hacer coincidir el creacionismo como posición con el creacionismo como movimiento. No sé, pero no todos los creacionistas pertenecen a un movimiento conspiranoico.

Saludos.

No es que "intente hacerlos coincidir". Es que realmente pienso que el creacionismo es un movimiento y no una "postura".

Efectiviwonder, ahí es dónde quería llegar. Evidentemente existe un movimiento, pero ese movimiento no creo que represente a todos los creacionistas. ¿No opinas que eso puede ser posible?

Saludos.

Es que lo que yo pienso no es que haya un movimiento que represente a todos los creacionistas, sino que los creacionistas representan un movimiento ;o)
Creo que yo comprendo tu criterio pero tú no acabas de entender el mío.

Yo creo que sí lo he pillado, lo que pasa que no estoy de acuerdo xD

El fondo de la cuestión es que no veo que sea correcta la asociación creacionistas = anti-evolucionitas. El anti-evolucionismo es una "consecuencia" (por así llamarlo) de muchos creacionistas, que llevan una posición a la imposición de la misma.

Es como afirmar que los ateos somos anti-creyentes, o que los creyentes son anti-ateos. O lo que ya dije antes, que los culés sean anti-madrilistas. Los hay, pero no todos, ni mucho menos.

"Creacionismo de la evolución teísta y creacionismo evolutivo: sostiene el proceso de formación del universo y los seres vivos como es descrito por la ciencia (pro-evolución natural) pero postula que, además, existe un propósito y un origen divino en ello; también sostiene la no incompatibilidad entre la ciencia y la creencia en un dios creador."

Creo que muchísima gente de mi entorno podría entrar fácilmente en ese grupo. No es gente cerrada de mente precisamente. Y yo creo que según tu definición no habría que considerarlos creacionistas, sino tan solo personas influenciadas por el creacionismo.

Bueno, para mí lo que tú dices es como afirmar que no todos los católicos creen en Dios, o que no todos los jueces saben de leyes, o que no todos los futbolistas juegan con un balón...

Me refería al comentario de Peregring.
A Hexo: yo pienso que el "evolucionismo teísta" no es un tipo de creacionismo, es simplemente una forma que tienen algunos creyentes de intentar compaginar la fe religiosa con la ciencia.

Hexo, no se a quien irá dirigido tu mensaje, pero esas posturas ya las conocía, evidentemente, y yo siempre me refiero a los creacionistas que "creen" que la afirmación de los ancestros comunes es sólo un mito. A esos me refiero constantemente.

Yo estoy de acuerdo con Paleofreak, los evolucionisas teístas y posturas similares no son creacionistas, son posturas dentro de esos creyentes no creacionistas.

Por otro lado: "es como afirmar que no todos los católicos creen en Dios". Todos los católicos creen en Dios, e incluso algunos creen que además tienen la razón. En éso estriba la diferencia. En querer admitir si tus ideas son posturas son sólo opináticas o verdades indiscutibles.

Los católicos creen que la existencia de Dios es una verdad, no una mera opinión. ¿Te suena el concepto de dogma religioso?

Peregrin, se lo decía al Paleo. Por lo visto yo no estaba bien concienciado de lo que significaba el término "creacionista", de ahí que nos hayamos malentendido en un principio.

Una cosa Peregring, creo que no es "madriLista" es "madriDista" de Madrid + ista.

Paleofreak, no creo que todos los religiosos sean dogmáticos. Un gran porcentaje de ellos sí, pero no todos. ¿Era Guillermo de Occam dogmático?

Hexo, crees no, tienes razón. Es Madridista. Aquí por Cádiz hablando transformamos las palabras a nuestro gusto a veces xD.

Saludos.

Yo tampoco creo que todos los religiosos sean "dogmáticos". Ahora bien, en lo tocante a la existencia de Dios y otras cuestiones, un católico no puede considerarlo una mera opinión. Dios se enfadaría ;o)
Aquí, algunos dogmas católicos sobre Dios, para que no nos despistemos. Que las religiones son algo serio, no cualquier chorradita:
Dios Trino y Uno (dogmas)

Hola. Yo también he leído el historial y la versión de Paleofreak era mucho más clara y bien redactada, como no podía ser de otra manera. Supongo que el problema estaba ahí, porque ahora es un engendro.

Para los que dicen que esa definición no incluye a todos los creacionistas, les recuerdo que según la Academia el sufijo -ista significa "partidario de"; no significa solamente "creyente", ni mucho menos "que toma en consideración una idea".

Un ejemplo: "Nacionalista". Estoy seguro de que nadie diría que todos aquellos que piensan que su país es una nación son nacionalistas. Para serlo, hay que pertenecer, apoyar o al menos identificarse con un movimiento o partido.

Por analogía, sólo podría considerarse creacionistas a los que pertenecen, apoyan o se sienten identificados con los movimientos creacionistas que todos conocemos, que son antievolucionistas.

Por supuesto estos movimientos, sabiendo que son minoritarios, usan la ambigüedad para apoyarse en los "tibios", los que tienen dudas, los que admiten una evolución restringida, dirigida, no darwinista o hasta darwinista con algunas modificaciones. Pero estos no son creacionistas, son "compañeros de viaje", por usar la expresión marxista.

Un saludo.

Gracias por las aclaraciones... :D

Estoy leyendo a Emilio Cervantes en su blog y no entiendo nada... Hace una afirmación y luego no pone nada... Un montón de letras pero no dicen nada :S Parece muy listo, pero luego sus argumentos son nefastos...

Cito de su blog.

"Adam Sedgwick ( 1785-1873), uno de los fundadores de la Geología y profesor de Darwin, era un hombre religioso y preocupado por la ética. No obstante se opuso firmemente a la teoría de evolución por selección natural con motivos científicos, por no haber seguido el método inductivo. Recordaré esta frase de Sedgwick que ya copié en otra parte y en la cual su argumento anti-darwinista no es ético ni religioso, sino sólidamente científico:"

"(Si yo no pensara que eres un hombre bien templado y amante de la verdad, no debería decirte que....He leído tu libro con más dolor que placer. Algunas de sus partes he admirado; de otras me he reído hasta que mis costados estaban casi doloridos; otras partes he leído con absoluta pena; porque pienso que son absolutamente falsas y lamentablemente perjudiciales- Has desertado-después de haber comenzado en esa vía de toda la verdad física- del verdadero método de inducción.)"

¿Cual es la parte científica de esto? Yo lo veo todo muy subjetivo... Y así todo lo que he ido leyendo de él... ¿Está chiflado? Hombre Paleo, yo considero que una persona está cuerda hasta que se las arregla para demostrar lo contrario, ni más ni menos...

¿Es un creata o que? Yo es que me he quedao pillao :Q

Vaya vaya!
Me parece inaceptable es como se ataca desde estos sectores más dogmáticos una de las teorias más elegantes de la ciencia ( así lo dijo R.Dawkins...creo?), y además se la empieza a equiparar según lo visto, como si de un "Nuevo Sistema Teísta" se tratara con la cabeza de Charles Darwin como fundador por la gracia de... ¿quién?.
En fin,... coincido en aquello de que los religiosos no son dogmáticos, al menos en su mayoria, pero si creo de seguir esta tendencia si que se avecinan tiempos muy muy chungos.

Y si no mirad, este ejemplo: El viernes pasado (29) tuvo lugar en la Universidad de Ciencias de Granada una conferencia que lleva como título: GÉNESIS ¿OTRA ALTERNATIVA?. En la que el conferenciante Andy Wickham trató de contestar a las preguntas existenciales.Utilizando el primer libro del Antiguo Testamento.

Por supuesto creo que un grupo evangélico.
En otras giras de interés religioso como las llevadas a cabo las que intentaron colar DI (lo que Darwin no sabia)esto no le fue permitido en instalaciones públicas, pero en este caso estos del GBU (grupo bíblico universitario).
http://www.gbu-es.org/html/universidad/agenda_actividades_universidad/granada.html

Si que al parecer, si que se meten...

Saludos

"¿Es un creata o que? Yo es que me he quedao pillao :Q"

Yo no. Tengo "el culo pelao" (=mucha experiencia) con los antidarwinistas :o)

Interesante debate.
Ahora me voy a otear cierto término en la güikipedia...;)

¿y mi post? sniff,sniff :S

Considero que sí son posturas y/o ideas incompatibles, por varios motivos.
El creacionismo no explica nada. Darwin y la teoría de la evolución sí dan una explicación.
En el creacionismo las teorías científicas como el BigBang o la evolución no tienen cabida,
para un creacionista simplemente no es aceptable que el hombre descienda de un primate.
Partiendo de estos puntos tan básicos podemos afirmar que si se es realmente "creacionista", se niega de raiz el darwinismo y la evolución.

El creacionismo por sus fundamentos hipotéticos y dogmáticos (diseño inteligente, Dios, etc.), niega la evolución.

Luego son excluyentes. Todas aquellos con ideas "blandas" que consiguen "fusionar" partes de ambas "teorías", bien sea para consolarse,
mantener su fe cristiana o cuales quiera otros motivos personales que tenga cada cual son "otras ideas"
y por tanto no se pueden denominar ni "darwinistas", ni "creacionistas". Son otra cosa. Tienen sus "propias teorías", los problemas siempre sobrevienen hoy en día por las etiquetas, no nos gusta ser "etiquetados" queremos ser "personalizados", y todo lo queremos políticamente correcto.

Señores, siempre habrá Onanistas Mentales, y gente a la que nada le convence del todo, y gente que no tiene fe, y otros muchos que
no entienden la evolución ni quieren dedicarle tiempo a la "dialectica existencial" o simplemente no quieren asumirlo:

¡no se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo!

Prefiero mil veces a los cientifícos puros que sólo rinden culto a Sofía, al conocimiento y al saber, que los pusilánimes con o sin fe o criterio.

Nuestras vidas bien merecen el apoyo y el respaldo de la ciencia y no la narrativa pseudocienfíca.

Para leer ciencia ficción, ya tenemos a Asimov y a Arthur C. Clark, no hace falta contar más alegorias, historietas y leyendas en los colegios.

Blueboy, perdona si te lo he borrado, ha sido sin querer ¿podrías repetirlo?
:o/

Pues no exactamente.
Tan solo decía que los creacionistas si son exponentes de un movimiento ya que no se limitan a crear puramente opinión sino que actúan. En ciertas partes de estados unidos han conseguido introducir sus ideas religiosas en clases de ciencia. Aún más, subvencionan la creación (jo,jo) de libros de texto para la asignatura de ciencias (altamente distorsionados). Por otro lado también han erigido el museo de la creación, que a diferencia de otros museos no expone concimiento científico, sino más bien un happening artistico con sus ideas. Bien, no se limitan a escribir sus propias publicaciones para ellos mismos, aspiran a influir y a cambiar. La acción los define, eso es un movimiento!

Exactamente.

Disculpas por la demora Paleofreak.

Normalmente uso el Google Reader y es pena que el seguimiento de los comentarios no sea una opcion que, segun decida el usuario, muestre alguna clase de señal indicativa de que ha habido movimiento en un post determinado. Es curioso que Google haya implementado algo al respecto puesto que la atencion relativa a los comentarios es indicativo de un interes mas cualificado que la mera distincion entre articulos leidos y no leidos y por lo tanto significativo a la hora de deteminar qué y cuanto AdSense meter en o respecto a determinada pagina/articulo.

La respuesta a tu pregunta es sencilla, entiendo por evolucionismo, el darwinismo tal y como es concebido hoy en dia, aunque comprendo que evolucionismo es algo que existio antes de Darwin.

Gracias, pero... es muy difícil saber a qué se refiere alguien cuando dice "darwinismo" (mira este post). Si te refieres a la teoría evolutiva, no es que rechace explícitamente la hipótesis de un creador, es que es una teoría científica y, como el resto de las teorías científicas, no admite componentes sobrenaturales.

Creo q soy un Gouldista.
De verdad, cada día me sorprende más este conflicto.

Hola Paleo. ¿Por qué no inicias una discusión en Wikipedia? En vez de asumir que el que menos insiste pierde, tal vez sea bueno iniciar una discusión.

Puse algo en la página de discusión, que no recibió respuesta. En general la página de discusión de ese artículo es bastante descorazonadora también.

Si no fuera por los creatas, ¿qué sería de este blog, PaleoFreak? ¿Nos quedaríamos comentando noticias sobre papers? ¿Sobre dinosaurios de goma? ¿Pueden ambas cosas justificar una existencia blogal?

Y por otro lado, sin una persecución intelectual a toda costa, como la que se ejerce aquí contra el creacionismo, ¿qué sería de los creatas? No podrían dárselas de mártires intelectuales, no se sentirían perseguidos "en serio" por la ciencia. Se sentirían simplemente ignorados. Pero gracias a gente como tú, se sienten importantes. Te necesitan, necesitan que les hagamos puto caso. Lo que es por mi, ni puto caso. En España los creatas son simplemente una especie en extinción, como la iglesia y otros montajes.

¡Ahora lo entiendo todo! Eres un vil sicario de las huestes darwinistas.
Confiesa ¿Cuánto te pagan por extender el credo darwinista? ¿En qué oscuros tabernáculos os reunís tú y tus compinches? Tenéis como consigna negar la Biblia, ¿verdad, descreído? ;)
(modo irónico)
Por si alguien se confunde, mi comentario es pura broma.

Muy interesante el post de Dubtitator.
No es solo importante saberque artículos se han leído, para tener una buena idea de la opinión ajena un marcador que mida la actividad en forma de posts y su duración en el tiempo sería bueno.

@Wikipedia. Desde luego que un mecanismo valorativo que premia a los más insistentes no es bueno. Deberían pesar más la calidad de los argumentos, la documentación...etc.
Dado que el nuestro no es un campo en el que puedan aportarse pruebas tan manifiestas como en las matemáticas (correcto o incorrecto) si que muchas veces se aportan pruebas irrefutables...que son ignoradas.
Mercemos algo mejor, la verdad.

Debo admitir que me has deprimido un poco. Solía estar tranquilo porque la mayor parte de creacionistas no tenían estudios, o bien los tenían en universidades fundamentalistas de estados unidos... nunca pensé que pudiera estar dentro del CSIC... ;(

Primero, quiero decirles, y particularmente a Vico (la docente argentina), que si tienen la oportunidad de cotejar las dos posturas (Creacionismo vs. Evolución) lo hagan frente a sus alumnos, y demuestren la enormidad de pruebas que existen a favor de la evolución (los fósiles, los cambios en la superficie terrestre, la dilatada edad de la Tierra, los demás planetas y galaxias, el origen del universo…) todo eso comprobado total o parcialmente con pruebas, pero ¿dónde hablan algo de eso las “sagradas escrituras”? y si fueron tocadas y retocadas en cada oportunidad que debieron hacerlo por conveniencia y siempre sin pruebas.
En contra del creacionismo, no tengan miedo, planteen que la religión es como la “zanahoria que guía al burro”, no importa cuanto este camine, nunca la alcanzará, pues es ambigua, y aún cuando podamos demostrar totalmente la evolución, ellos harán un concilio en el Vaticano o sobre la misma tumba de Darwin para decretar que la evolución la estableció dios y que eso lo dice en el versículo tanto, las sagradas escrituras no son tan sagradas, por eso cada una de las varias iglesias católicas le dan una versión distinta, que ellos mismos retocan según la necesidad (y sin pruebas, pruebas son las que nos sobran a nosotros).
Además, Vico, si tus alumnos justifican sus acciones a través del “Spencerismo social” las iglesias (todas) justificaron y justifican las guerras por “mandato divino” (extermino de indígenas en América, África, y cuanto continente pisaron, se exterminaron mutuamente entre islamistas y cristianos durante las cruzadas, y en Yugoslavia, y para qué hablar de la Inquisición, donde se torturaba hasta a los homosexuales desgarrándole el recto con aparatos ideados por los siervos del santo cristo, etc, investigá y lo verás) . Otra cosa, lo que se plantea como darwinismo social es un error, Darwin nunca planteó cosa semejante, lo hizo Herbert Spencer, por lo que debe ser llamado Spencerismo social, pero aún así, Spencer lo planteó como una teoría no la impulsó (hasta donde sé) contra las personas (¿o es culpa de un científico crear una teoría como la atómica y que después halla sido mal usada?) así que comencemos a hablar de Spencerismo social (¡ojo no se metan con la Wiki, porque podrán encontrar en ella valiosa información, por ejemplo si leen la “historia del cristianismo” verán que entre otras cosas el 25 de diciembre no se celebra el nacimiento de Cristo, ¡sino el de Mitra y Baco!, los dioses romanos, pero fijaron esa fecha en el Concilio de Nicea, para… ¡subir al poder!)

(lo siguiente ya lo escribí para el artículo anterior, sobre la encuesta en Gran Bretaña, pero me parece que pega mejor para este, por eso lo vuelvo a plantear)
Existe un problema grande y difícil de vencer. La intención de la mayoría de las personas por leer, indagar e investigar conciensudamente, es absolutamente nula y esto se da tanto en Gran Bretaña, como en EEUU, etc.... y desde luego en Argentina... La idea del creacionismo es simple, fácil de memorizar y enseñada doctrinariamente y resuelve todos los problemas, de forma ad-hoc, para quien no tenga la valentía de investigar la biblia, cuestionarla y también leer y cuestionar las posturas ateas, cotejando pruebas. ¡Tal vez tendríamos que cambiar de estrategia muchachos! Salir casa por casa con librito ("el Origen de las especies") en mano predicando la palabra del señor Big-Bang, y de su hijo… Charles Darwin, el cual dijo que la evolución es gradual, y es un proceso que originó a todas las especies, y de sus apóstoles Richard Dawkings, Stephen Gould, y otros, pero alertándoles que si creen en eso serán felices y salvos y que esta idea es incuestionable so pena de ser infelices o de ser tragados por un agujero negro al morir… Esto no pretende ser una burla, intento plantear una idea, que creo tiene los componentes básicos de cualquier religión, a saber: promete felicidad, no debe ser custionada (pues es doctrinal) y nos promete una salvación de un castigo horrendo y pavoroso.
José Alberto, he leído esa encuesta a la que refieres, y sí, es preocupante, pero debes tener en cuenta que pensar y luchar por tener una mente abierta, no es una prioridad para la mayoría de las personas de Argentina, es más, los presidentes juran “Ante Dios y eso Santos evangelios”!!!!!!, pero en enorme mayoría de países pasa lo mismo.

¡Caramba Paleofreak! ¡Felicidades! Imagino que tu papel en la conjura mundial sea bastante relevante :o)

Propongo una ayudita Paleo, qué tal si publicás en este blog, lo que pretendés colocar en wikipedia, y los que estén o estemos de acuerdo con lo que quieras colocar, la guardamos y la publicamos en la wiki cada vez que veamos que la han sacado? Te Parece?

Criba, no sé si tus preguntas son retóricas. Por si acaso, te contesto.
Este blog no se "justifica" por el creacionismo. El creacionismo es solo uno de los temas que trato (arriba a la izquierda están las categorías temáticas). A lo mejor te parece que el resto de los temas son poco interesantes o que no "justifican" el crear y mantener un blog; pero eso sería cosa tuya, yo no opino así. Por otra parte, tampoco me parece que aquí se haga una "persecución intelectual a toda costa" del creacionismo. Aquí se hace una crítica y, como mucho, si quieres, una denuncia pero no "a toda costa", sino solo en la medida en que a mí me apetece hacerla el día que cuadre o disponga de tiempo para ello. Estás pintando las cosas de un modo un poquitín exagerado. Finalmente, la estrategia de no hacer caso a los creacionistas para que ellos mismos se sientan ignorados y desaparezcan es en mi opinión terriblemente ingenua. No me consta que en España (o en Europa) los creatas están en extinción, más bien al contrario.

Ceprio, no me consta que Emilio Cervantes sea creacionista. ¿Tú has visto algo?
Paroaria, espero que tu propuesta de convertir la evolución en una religión sea "humor argentino" de ése que se me da tan entender.
Lo que dices de la Wikipedia, tampoco. Me he enterado de que lo que yo estaba haciendo no era intentar mejorar un artículo sino "vandalizar" la Wikipedia. No quiero que nadie me ayude a vandalizar nada ¡por todos los anomalocáridos!

"de ése que se me da tan mal entender", quise decir.

Eso es bastante surrealista..!

"La biología es la ciencia de la vida; pero, .....la vida, impredecible e indefinible, escapa como agua del cesto de la ciencia".

Esto se puede leer en la portada del blog de Emilio Cervantes, justo encima de su foto. ¿Cómo debería interpretarlo?

Cuando parece que la gripe A(H1N1) se expande por el mundo, y no hay nada que la detenga, esta he de transformarse en pandemia, epi de nada, ende de menos.

Pero silenciosa avanza, una aún peor, la llamada gripe creacionista.

Tarados los que piensan que el evolucionismo es un religión, más aún lo que la comparan un tal señor mano derecha de satanas.

Darwinismo es el canto de los maduros.

Y si soy un mono, soy un mono orgulloso.

Haré mis monadas, me comere un kilo de frutas y mostraré mi trasero como soy macho alfa.

Es imposible que nos vencan creacionistas.

Acaban de declararnos la guerra.

Es increible que visiten los blogs de nosotros, los evolucionistas, y empiezen a escribir sus pavadas.

Yo JAMÁS escribí algo en un blog creacionista.

Parece que son más quilomberos que los palestinos e isrelies.

Saludos, con mucho afecto, yo, ¡UN EVOLUCIONISTA CARAJO!.

"La biología es la ciencia de la vida; pero, .....la vida, impredecible e indefinible, escapa como agua del cesto de la ciencia"


La leche XoD

Si piensa eso de la Biología, a saber lo que pensará de la Física Subatómica :o)


Yo también estoy hasta los güevos de los creatas. Sobre todo de esos que sin tener una mínima idea de biología, que confunden conceptos básicos, que mezclan bases nitrogenadas con crurotarsanos para hablar de cebollas y sobre todo, que a pesar de todo ellos se creen "doctos" y somos nosotros, los aficionados, los estudiantes, o los que trabajamos en esto, los "que no sabemos de lo que hablamos".

Y la verdad, que la situación cansa. Si te ríes de ellos, malo, "solo sabemos insultar". Si les respondes en condiciones, malo, es que "

Me he rayado mucho Paleo, es que al leer la entrada y ver todo eso de la Teoría Conspiratoria, y lo de que el creacionismo es un invento, me ha sonado bastante creacionista xD

"La biología es la ciencia de la vida; pero, .....la vida, impredecible e indefinible, escapa como agua del cesto de la ciencia"


La leche XoD

Si piensa eso de la Biología, a saber lo que pensará de la Física Subatómica :o)


Yo también estoy hasta los güevos de los creatas. Sobre todo de esos que sin tener una mínima idea de biología, que confunden conceptos básicos, que mezclan bases nitrogenadas con crurotarsanos para hablar de cebollas y sobre todo, que a pesar de todo ellos se creen "doctos" y somos nosotros, los que tenemos la Biología como afición, o como proyecto universitario en carrera, o los que trabajamos en esto, los "ignorantes que no saben de lo que hablan".

Y la verdad, que la situación cansa. Si te ríes de ellos, malo, "solo sabemos insultar". Si les respondes en condiciones, malo, es que "nos está influyendo la mano demoniaca de Satanás". Y si les señalas dónde se han equivocado, nada, "se hacen los tontos" vuelven a plantear el "argumento inicial" o "miles de ellos" y terminan llamándote "ignorante"...


Y sí, el Creacionismo es un movimiento, una fuerza que arrastra millones de dólares en publicidad, en hacer ruido, en llamar la atención y en plantar juicios cada dos por tres para mostrarle al mundo "la controversia"...

Pero, ¿pisar un laboratorio? ¿hacer ciencia? ¿para qué?...


Saludos gente!

pD. Espero que esta vez haya salido completo :P

El comentario al que hacés referencia no tiene que ver con la doctrinización de la ciencia!!, sino a la forma en que se hace la religión y a la efectividad que tiene, no es una propuesta en serio!! es una "alegoría" a los métodos de la religión y a su efectividad doctrinal, algo de lo que carecen las teorías por su carácter racional.

Hola Paleo. ¿Por qué no inicias una discusión en Wikipedia? En vez de asumir que el que menos insiste pierde, tal vez sea bueno iniciar una discusión.

La evolucion es la gran "conspiracion" de la vida en el medio inerte del universo fisico. La vida es esencialmente evolutiva, y nosotros, evolucionistas, darwinistas, etc. somos la mejor prueba de ello (los creatas tambien) y ademas quienes tenemos la madurez de decirlo (a diferencia de los creatas que siguen pensando infantilmente). Los creatas ya son un fosil (cultural) de la evolucion. Molestan en el presente, pero algun dia del futuro seran descubiertos en el fondo de algun archivo... y causaran mucha risa en un posible PaleoFreak del Siglo 42.

Evolconspirator convicto y confeso

Joaquin

Mientras tanto, paciencia... y ciencia, mucha ciencia!!!

Evolconspirator convicto y confeso

Joaquin

A mi lo que me preocupa es la impresión que tengo de que cada vez hay mayor religiosidad y fanatismo, creo que en la sociedad hay tres sectores:
El primero, pasa olímpicamente de la religión se declara ateo o agnóstico, basa su ética en una moralidad Universal.
El segundo, son los católicos de toda la vida, gente muy "pulcra", "elitista", conservadora e hipócrita a más no poder...
Y el tercero es el vulgo, manipulable e ignorante, para mí este es el grupo que más me asusta y que me parece es el de mayor grueso social.
Los del segundo grupo (donde dije católico pon evangélico, musulmán, mormón, judío etc. etc.) captan a los del tercer grupo y además ellos mismos se financian muy bien para tener en sus filas a investigadores del CSIC, políticos, jueces, etc., etc.
Yo no estoy muy en acuerdo con varias cosas que se ha dicho por ahí arriba. Ni los creatas y algunos de esos fanáticos religiosos son incultos (si consideramos a los del segundo grupo), ni tampoco creo que en España ni en Europa el creacionismo o la religión estén en peligro de extinción, creo eso sí, que existe menos creyentes y más ateos o agnósticos pero, los que son creyentes son más radicales. Es esa radicalidad y lo bien que posicionan esta peña sus peones en el tablero de ajedrez lo que realmente me asusta... y fíjate que atacan el darwinismo o lo acusan en los términos que a mi parecer estos colectivos practican (curioso no es verdad!!).
Es verdad!, la evolución resulta muy muy molesta, DANCE MONKEYS DANCE!!

Esto es muy desmotivante. Postea algo más interesante paleofreak!

jaajjajaajaj

Ya, ya veo que lo de no hacerles ni caso no va contigo, PaleoFreak. Paradójicamente, es lo que hace la ciencia con las ideas que no convencen. Si no fuera por el afán de Carl Sagan de refutar las chorradas, qué poquitos conocerían hoy a Velikovsky. Si algo no convence, en ciencia simplemente se dice por qué y no se le dan mil vueltas machacando el por qué otra vez. Que insistan convenciendo mejor, pero si no es su estilo, ni puto caso.

Quiero acuñar un lema:
"Al Creacionismo, Ni Puto Caso"

En cuanto a justificar el blog, es mi opinión pero para mi simplemente las evo-noticias lo justificarían.

Pero Criba, de verdad, que a la gente por sí misma (intrínsecamente) le gusta creer chorradas. Tengo una amiga que es Teleco (Teleca??) que se pasa todo el día dando la brasa con Friker Jiménez, que si en el horóscopo tengo un signo de tierra... que son ellos mismos.

Criba, una de las causas por las que la pseudociencia se propaga es por la falta de información crítica. Hay un porcentaje de crédulos que son impermeables, pero otro buen porcentaje empieza a dudar o incluso a rechazar la pseudociencia en cuanto conoce otro punto de vista distinto sobre ellas.
Si ningún crítico hiciera caso a las pseudociencias, esa información no se generaría y no llegaría nadie.

No estamos hablando de pseudociencias, ni de asuntos paranormales. Estamos hablando de gente que niega verdades científicas. Los que proclaman verdades sin apenas fundamento son otra fauna que sí conviene poner en su sitio.

Mi experiencia diaria es que prácticamente nadie se cree las falacias creatas, y los que las creen son muchos menos que los de la generación anterior, y éstos a su vez son muchos menos que los de hace dos generaciones. Saquen sus propias conclusiones, pero, claro, eso es sólo mi opinión subjetiva, tan válida como cualquier otra opinión subjetiva.

Asirio, ¿realmente les gusta creer chorradas? ¿Crees que tu amiga se jugaría un brazo a la predicción del horóscopo? ¿O le haría más caso a un médico?

La mitad de los creyentes en rollos digamos... extraños, y me quedo corto, son de fachada. Yo creo que no necesitan creer, simplemente necesitan un cuento que los entretenga mientras creen en el fondo en cosas más serias.

No hay una separación clara entre pseudociencia y creacionismo. Los creacionistas pretenden muchas veces enseñar pseudociencia (tienen biologías y geologías alternativas), mientras que los magufos niegan constantemente "verdades científicas". El creacionismo tiene vínculos estrechos con pseudoarqueologías, criptozoología, conspiraciones varias... Los magufos echan mano de argumentos creacionistas, y viceversa.
Yo cada vez veo más creacionismo español e "hispano" en internet, y cada vez más gente que sin declararse creacionistas emplean esos mismos trucos y argumentos. Mi experiencia diaria es que las falacias creatas están extendidas mucho más allá del propio creacionismo.

Hombre, yo me refería a pseudociencias del estilo de Friker Jiménez, lo clásico de Expediente X y ese submundo. Por supuesto que echarán mano de argumentos presuntamente científicos, pero yo creo que hay una diferencia en cuanto a su idea central, a saber, el que no existe la evolución. Las pseudociencias clásicas se dedican centralmente a "explorar" posibles existencias (de OVNIs, de fantasmas, etc.), no a tratar de demostrar una ausencia (la de evolución). Fíjate, no son científicos ni en eso, los creatas.

En fin, yo creo que las pseudociencias que he citado son mucho más... "serias", más "científicas" (os podéis reir) que el creacionismo tal y como yo lo entiendo, sin ser un experto, claro.

En cuanto a lo de que veas más creacionismo hispano, por supuesto no puedo comparar mi experiencia diaria con la tuya, que te dedicas de lleno a estos temas. Ves un auge en internet, ¿crees que eso refleja un auge social, o quizás refleja el intento de contrarrestar un declive social, o simplemente se debe a que se están familiarizando con las nuevas tecnologías ahora?

Quiero decir que, en mi mundo, a mi escala, yo no veo auge social creacionista sino todo lo contrario, declive. Desde tu experiencia puedes ver otra cosa y sacar otras conclusiones, por eso te pregunto.

(Aclaración: si no he metido el creacionismo en el cajón de las pseudociencias es porque a mi alrededor jamás lo he visto revestido de esas presuntas galas científicas, aunque sé que eso existe por otros territorios.)

¿Qué son los magufos? Yo me parto con Friker, a mi esas cosas me hacen mucha gracia aunque no me crea nada XD

Criba, te cuento un caso "recién salido del horno", con esto del avión francés desaparecido y lo del fallo por avería eléctrica a una compañera de curro le ha faltado tiempo para soltar (con los ojos entornados y aire de sospecha):
"En el triángulo de las Bermudas, y encima con fallo eléctrico".

Adjunto "afoto":

PaleoFreak, has afirmado que "la teoría evolutiva, no es que rechace explícitamente la hipótesis de un creador, es que (...) no admite componentes sobrenaturales" (nº68).

A mí me parece que "rechazar" y "no admitir" son expresiones equivalentes.

Oh Santas Hecatombes Mitraicas. ¿El Triángulo de las Bermudas qué es, un escaleno del tamaño del Océano Panthalasa?

Reconozco lo impresionado que me tienen tus compañeras del curro. Harían temblar a los mismísimos Friker, Mulder y Tristanbraker.

(¡Tristantraker! ¡Años hacía que no me acordaba de Tristanbraker!)

Paleofrak, acabo de echarle un vistazo a la definición principal actual de la wikipedia sobre creacionismo, y la he comparado con la última tuya. Creo que no es una cuestión de ser moderado o no, es que sinceramente lo que hay ahora me parece una definición correcta; en cambio la tuya está orientada a la antievolución. Obviamente el creacionismo es antievolución, pero, a mi entender, su definición exacta es la que marca la wikipedia actualmente.

Mucha gente, desde los imbéciles (no chiflados, no, imbéciles) tipo Emilio Cervantes, hasta las personas más razonables, se quejan de que sus definiciones no duran nada, y de que es una batalla al último...eso es cierto, sí, pero a grandes rasgos hace que la wikipedia sea excepcional. No hay artículo, de verdad, al que uno le eche un vistazo después de oir quejas de censura, y comprobar que sigue siendo bueno

Lo que tienes que darte cuenta, Paleofrak, es que no eres el paladín de la objetividad científica; como nos pasa a todos, tienes tus fantasmas...y a ti te pierde tu amor a esta ciencia; y a veces, tomas puntos de vista, que aunque correctos, no son generales.

Rawandi, "rechazar explícitamente". Ninguna teoría científica contiene un rechazo explícito de un ente sobrenatural ni mágico ni imaginario. Hay gente que piensa que la teoría evolutiva es un "texto" que contiene una frase de tipo "Dios no existe", y no, eso no es cierto y ése no es el estilo de las teorías científicas.

Pedro: Efectivamente, lo que hay en la Wikipedia no es que sea "más moderado" que lo que opino yo, es que mi criterio es totalmente distinto. Yo no pienso que el creacionismo sea "un conjunto de creencias", y pienso que definirlo así es un error. Por eso intenté cambiarlo, sin que eso me convierta en un pretendido "paladín de la objetividad científica". De todas formas, me habré explicado mal, porque no he pretendido quejarme (o al menos quejarme en serio) de que me cambien lo que pongo en la Wiki (sé que primero hay que convencer al resto). Lo que me choca es que, estando yo en desacuerdo con lo que pone en ese artículo, el tipo éste diga que uso la Wikipedia para defender mi religión, para crear enemigos, y el resto de las idioteces.

mmm.... si uno es darwinista tambien somos newtonianos ?? pasteurnianos?? einstenianos?? no lo entiendo..... es una tonteria, una reverenda tonteria

No eres parte de la conspiración, es simplemente que escribes para La Ladrona. Contentate que en la verdadera enciclopedia hay una mejor definición de creacionismo:
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Creacionismo
Claro, obvio es que si no fuera por la "censura" los creatas ya abrian quemado el internet, "por el bien de la fe". Quienes son los que andan con su "creacionismo cientifico" y Diseño Para-lelos. Por sus frutos los conocereis, ellos mismos se delatan.

Uff... agotada estoy de leer los 113 comentarios, quien me mandaría a mí empezar...

Bajo mi punto de vista, y como alguien ha dicho antes, creyentes que amolden la teoría de la evolución a la existencia de Dios (del tipo "existe la evolución como Darwin decía, pero quien posibilitó todo esto fue Dios") no son ni creacionistas ni evolucionistas. ¡Hay que mojarse, no se puede contentar a todos! De todas maneras, no es lo mismo, ni me merecen la misma opinión, los que creen que Dios lo creó todo tal cual está ahora que los que quieren imponer que se enseñe eso en clases de ciencia...

No quiero generar más polémica, pero siempre podemos refutar el creacionismo con el "eslabón perdido" Darwinius masillae...

Yo quiero conspirar también..:

Zeitgeist: The movie (ESP)
http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332

Paleofreak eres un gañan, nos prometiste habalr de la filogina de los plasticosaurios >:o(

Ja Ja Ja , Si ustedes conspiran, yo también...


CalentamientoGlobal es una MENTIRA Causado por Ricos

http://www.youtube.com/watch?v=ByhGhNGwbLE&feature=related

PaleoFreak sos un genio!

Saludos !

PaleoFreak, la teoría evolutiva moderna afirma que nuestra especie es un fruto contingente de un proceso evolutivo natural carente de finalidad, lo cual implica ‘rechazar’ sin ambages la existencia de una deidad que haya intervenido sobrenaturalmente en la creación de nuestra especie. Como ese tipo de deidad milagrera (la de la Biblia o el Corán, por ejemplo) ha sido y continúa siendo la divinidad adorada mayoritariamente por los creyentes, resulta que la teoría evolutiva moderna está negando de hecho la existencia del dios de casi todos los creyentes.

Ante la teoría evolutiva, los creyentes que no se sientan capaces de apostatar sólo tienen dos opciones: o bien rechazar la teoría evolutiva en nombre del integrismo religioso o bien admitirla convirtiéndose así en una suerte de esquizofrénicos. La segunda opción es sin duda menos mala que la primera.

"reachazar explícitamente" e "implica rechazar" son dos cosas distintas. Es cierto que en la práctica, si uno piensa racionalmente llega al mismo resultado a partir de las dos, pero yo no eso no lo discuto, estoy de acuerdo. Parece que a veces eres muy flexible con el lenguaje y otras veces te aferras a lo literal, según convenga ;o)

En mi opinión, lo importante es reconocer que la teoría evolutiva moderna niega la existencia del dios de casi todos los creyentes. Que dicha negación deba o no ser calificada de "explícita" me parece una cuestión muy secundaria o incluso irrelevante.

Como quieras.
Las teorías científicas en general "niegan" (en ese sentido que defiendes) la existencia de Dios. No es algo específico de la teoría evolutiva. A mí me parece interesante señalarlo porque hay quien piensa que la teoría evolutiva no es científica, que es "filosofía", concretamente "filosofía atea", y que en eso se diferencia del resto de la ciencia que supuestamente no se mete con Dios.

¿No se mete con Dios? Pero el amigo Galileo les hubiera dicho que si se mete, solo que ya no lo cuentan porque esa pelea con la astronomia y la gravedad universal paso hace uff. Sin embargo con la biolog{ia es otro cantar.

En algunas ramas de la ciencia se niega al dios abrahámico de un modo mucho más 'explícito' que en otras. El choque ciencia-religión es patente, por ejemplo, en cosmología, en neurociencia o en biología evolutiva.

Seguramente la teoría científica que rechaza más explícitamente al dios abrahámico es la teoría evolutiva. Esta circunstancia 'específica' de la teoría evolutiva se debe achacar no tanto a ella misma sino al dogma bíblico sobre la intervención directa de Yavé en el momento de la creación de la primera pareja humana. Si dicho dogma no existiera, entonces la teoría evolutiva casi no molestaría a los fundamentalistas.

Y que esperas...

El creacionista solo es un fundamentalista frustrado que ve en la ciencia algo que envidia y necesita en su religión: la aceptación de afirmaciones demostradas como verdades fundamentales, inapelables y aceptables por todos(a menos que se demuestre que hay una afirmacion más correcta y verdadera: metodo científico); Y lo que más les cabrea es que esa manera de afirmar no es por las decisiónes arbitrarias de un científico sino por el fundamentalismo de lo que estudia, puesto que en eso solo hay una verdad posible.
Ellos no pueden aspirar a eso, puesto que todos sus actos los basan y tienen como fin un cocido mental, suyo o atÁvico, asi que como se ven limitados para ir hacia arriba con observaciones y afirmaciones empíricas, pues nos hacen bajar a nosotros para abajo con mentiras manipulaciones y falacias.

Los creacionistas solo son realmente competitivos a la hora de desarroyar afirmaciones lógicas, si denuncian a la ciencia empirica como una ideologia fundamentalista con afirmaciones dictada por una persona para igualarse a nosotros, solo asi pueden "demostrar" que ellos también pueden tener razón y para hacer eso, la cultura humana está muy desarroyada en el uso y elaboración de mentiras y estratagemas.

Lo realmente triste es que grandes colectivos empatizan con estos tahures epistemológicos porque los ven como unos héroes decididos a salvar una parte de la cultura humana vilmente atacada por el pensamiento científico desde que este aparecio...la cultura de las creencias y la fé.

paleofreak, de nada sirve pelear a ver si la huella de la razón deja una marca más profunda si, aunque lo consigas, hay gente que aunque no sea creata, o incluso creyentes ambiguos, deciden proteger a esas mentalidades por miedo a quedarse sin motivos ni posibilidad para hacer algo tan arraigado y sencillo como creer en algo.

La Evolución es un hecho, no una "teoría"...
Así que dejen de tratar la evolución como una teoría.
Cuando dejemos de "creer" en dioses y cuando las religiones sean cosas del pasado, habremos dado un paso importante (como tantos otros que deberemos hacer) para continuar con nuestro linaje y poder evolucionar. Creo que si no logramos dar ese paso, sin que todos comprendamos nuestro entorno y que las religiones sean historia, estaremos completamente fritos. Mientras existan los personajes nefastos que maneajn las diferentes religiones (que son los que las mantienen), creo que no pasaremos.
Perdón por ser aparentemente negativo, pero es una de las limintes evolutivas que nos impiden evolucionar como un todo.

Un requisito para acabar con el movimiento pseudocientífico creacionista es empezar a denunciar abiertamente el conflicto ineludible entre las "revelaciones" religiosas y la ciencia. Así eliminaremos el complejo de sumisión ante la religión que aún impera en muchos sectores y del que el creacionismo se beneficia.

En esta lucha contra la pseudociencia creacionista, debemos colaborar todas las personas que aceptamos la teoría evolutiva, independientemente de que seamos incrédulos o creyentes. Pero esta alianza no ha de conducirnos a negar el conflicto revelación-ciencia y menos aún a defender la falacia de la neutralidad de la ciencia respecto a la existencia de lo sobrenatural.

La estrategia de presentar la ciencia y la religión como dos magisterios armónicos no puede funcionar porque sencillamente no se corresponde con la realidad.

mira que os gusta machacar a los creacionistas. A mi los curas no me gustan nada, y paso de ellos, son lo suficientemente ineptos para desacreditarse solos, si se habla demasiado de ellos se crecen , se creen importantes. Prefiero mirar fósiles o a las malas dinos de plástico, o observar el comportamiento de los animales -los de cuatro patas-, que se aprende muchísimo.

"los curas no me gustan nada, y paso de ellos, son lo suficientemente ineptos para desacreditarse solos"

Pues según las encuestas, las próximas elecciones eropeas va a ganarlas Mayor Oreja, un tipo que representa al sector más integrista del catolicismo. Tú fíate de la Virgen y no corras...

es verdad,Rawandi, y es triste. Por cierto en mi barrio había una pintada: "A Mayor Oreja Menor Cerebro", je je

Leer la revisión del 30 agosto 2007 de ese artículo es ver mas claro que el agua como los creatas se valen de sutilezas para tergiversar los hechos.

Por ejemplo:

Según Paleofreak:

"Otros creacionistas, en cambio, admiten que la Tierra puede ser antigua, es decir, podría tener millones o incluso miles de millones de años."

Según el artículo:

"Otros creacionistas, en cambio, creen que el creacionismo que no contradice que la Tierra puede ser antigua, es decir, podría tener millones o incluso miles de millones de años."

Paleofreak, la gran mayoría puede creer que eres desde un obseso a un encaprichado con los creatas..., pero viendo como hilan de fino en sus triquiñuelas, te lo agradesco.

¡Viva X-Files! ¡¡Roswell!! ¡¡Roswell!!

Me gustaría invitaros a formar parte del grupo "Periodismo científico y divulgativo" enfocado a perfiles de prensa especializada y divulgativa, así como a profesionales, docentes e investigadores, y a todoa aquellos que tengáis inquietud por estos temas.
Podéis acceder a través del enlace
http://www.linkedin.com/groupRegistration?gid=1791695
Espero que os resulte de utilidad.

Un cordial saludo
David Sánchez

¡dios Aclaro no soy religioso pero ¡cuantos comentarios hay

Yo conspiro tambien :D

Hubo un edificio en la Luna cuando amstrong llego y si no me creen miren aqui:

http://www.youtube.com/watch?v=-D6k4Xpg4a0&feature=related


jajajaja me parti con el video x)

Yo no soy creacionista, pero me hacen pensar algunas ideas. Por ejemplo. cuando el bigbang estalló. ¿porque? o¿no hay porques? o la pregunta ¿para qué? o ¿tal vez no hay para qués?, y cuando la evolución de la vida empezó.¿porque evolucionó y no se quedó tal cual nació?.¿que motiva a un ser vivo a evolucionar? ¿existe un porqué y un paraqué?. son preguntas que ningun científico me podrá responder pero que creo que deberíamos plantearnos.o sea ¿como es posible que parezca todo que tiene una intencionalidad y una dirección en la que evolucionar?

Hola Moneda Local. En tus preguntas he localizado un problema; el pensar que esas preguntas no las podrá responder ningún científico. Esa afirmación, es precisamente lo que te bloquea. Los científicos sí pueden responder a esas preguntas, y de hecho a eso dedican sus vidas.

"cuando el bigbang estalló. ¿porque?"

Consulta a un físico teórico, mejor.

"¿porque evolucionó y no se quedó tal cual nació?"

Por culpa de la mutación, la selección natural, la deriva, etc. Si quieres, consulta la Introducción a la Biología Evolutiva.

"¿que motiva a un ser vivo a evolucionar?"

Los seres vivos no evolucionan. Evolucionan las poblaciones de seres vivos. No les motiva nada, hay unas causas de la evolución (enlace anterior), no unos "motivos".

"¿existe un porqué y un paraqué?"

"son preguntas que ningun científico me podrá responder"

Quizá porque planteas tus preguntas de forma equivocada si lo que quieres son respuestas científicas.

"¿como es posible que parezca todo que tiene una intencionalidad y una dirección en la que evolucionar?"

¿Por qué te lo parece? A mí no me lo parece. A los científicos, en general, no se lo parece.

La respuesta ,supongo, a: y cuando la evolución de la vida empezó.¿porque evolucionó y no se quedó tal cual nació? ya está contestada hace muchos años, creo que la FORMA MAS SIMPLE de entenderlo es que la vida, al expandirse, va ocupando todos los lugares (nichos) que pueda y éstos son muy diferentes,y para sacarle el máximo provecho a cada lugar los seres vivos se van adaptando cada vez más , evolucionando... quizás sea la forma más simple de interpretarlo ,es un buen esbozo para niños, así luego investigan y sacan sus conclusiones :P

Solo necesitaba crear un comentario rápido para poder expresar mi gratitud por todos los consejos maravillosos que puedes publicar en este sitio. Mi tiempo de investigación en internet al final del día ha sido recompensada con medios de calidad para dar a mis invitados. panda pop

Codycross Respostas

hp-wireless-printer-offline-fix
HP-wireless-printer-offline-windows-7

--Bangalore Escorts--
--Escorts in Bangalore--
--Independent Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Delhi Escorts--
--Call Girls in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--VIP Escorts in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts Services in Bangalore--
--Escorts in Bangalore--
--Escorts in Delhi--
--Escorts In Gurgaon--
--Escorts In Rohini--
--Escorts In bangalore--
--Escorts In Delhi--
--Escorts In Aerocity--
--Escorts In Dwarka--
--Escorts In Mahipalpur--
--Escorts In Noida--
--Escorts Services in Delhi--
--Call Girls in Delhi--
--Escorts in Delhi--